АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23203/2019

город Нижний Новгород                                                                    «25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года 

Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-486)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -: ООО «Предприятие «Дом», ООО «СитиЛюкс 52», ООО «Современные технологии комфорта», ООО «СитиЛюкс СК», ООО «Жилсервис № 6, ООО «Заречье», ООО «Карповский», ООО «Регионочистка», ООО «Эксплуатационное предприятие 2», ООО «Чистый двор-НН», ООО «ЖилТранссервис»,

о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2019 № 1, ФИО4, доверенность от 03.04.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил следующее: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее - Предприятие) о взыскании 357 076 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №73/1 от 01.06.2013 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 339 222 руб. 98 коп. пени с 11.02.2018 по 31.05.2019, 3 779 326 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактические оказанные услуги по вывозу мусора, 235 020 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Предприятие «Дом», ООО «СитиЛюкс 52», ООО «Современные технологии комфорта», ООО «СитиЛюкс СК», ООО «Жилсервис № 6, ООО «Заречье», ООО «Карповский», ООО «Регионочистка», ООО «Эксплуатационное предприятие 2», ООО «Чистый двор-НН», ООО «ЖилТранссервис».

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании признали иск в части взыскания задолженности в сумме 149 741 руб. 89 коп. за период с 01.01.2018 по 13.01.2018. Задолженность в остальной сумме и требование о взыскании неосновательного обогащения ответчик отклонил, ссылаясь на расторжение спорного договора с 14.01.2018, а также на тот факт, что с указанной даты услуги по вывозу мусора и обслуживанию контейнерных площадок оказывались иными организациями на основании заключенных с ними договоров.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 347 585 руб. 23 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 330 205 руб. пени за период с 11.02.2018 по 31.05.2019, 902 994 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 73 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 31.05.2019.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленном отзыве на иск ООО «Предприятие Дом» исковые требования оспорило и подтвердило наличие с Предприятием договорных отношений по вывозу мусора и обслуживанию контейнерных площадок.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2013 между МП города Нижнего Новгорода «Жилищно – ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (в настоящее время МП «ГУК», (Сторона 1) и ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (Сторона 2) заключен договор на оказание услуг № 73/1, предметом которого является оказание истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупно – габаритного мусора, уборки контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг по договору складывается из стоимости услуг по вывозу ТБО, вывозу КГМ, уборке контейнерной площадки. Вывоз ТБО, КГМ и уборка КП осуществляется с контейнерных площадок Стороны 2, указанных в приложении № 1 к договору. Стоимость услуги по уборке контейнерной площадки определяется исходя из сметы затрат, утвержденной Стороной 2.

В силу пункта 4.3 договора оплата стоимости услуг по вывозу ТБО производится ответчиком на основании согласованного сторонами акта приема – передачи оказанных услуг не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения стороной 1 платы по договору сторона 2 вправе предъявить к стороне 1 требования об уплате пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. 

Письмом от 15.12.2017 № 6325 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 14.01.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им в дате расторжения ошибочно указан 2017 год вместо 2018 года.

Истец факт получения указанного письма не отрицает. Однако по утверждению представителя Общества, несмотря на расторжение договора с 14.01.2018 Общество продолжало оказание услуг Предприятию по вывозу ТБО, КГМ и уборке контейнерных площадок.

Поскольку Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по полному и своевременному перечислению денежных средств в оплату оказанных услуг, у него перед Обществом образовалась задолженность в сумме 347 585 руб. 23 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по спорному договору и задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 902 994 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из материалов дела следует, что после 14.01.2018 спорный договор прекратил свое действие.

Ответчик подтвердило факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.01.2018 года по 13.01.2018 года  и свою задолженность на  сумму 149 741 руб. 89 коп.

Доказательство оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, поэтому с Общества подлежит взысканию в пользу истца задолженность договору на оказание услуг №73/1 от 01.06.2013 в сумме 149 741 руб. 89 коп., которая составляет стоимость оказанных услуг  за период с 01.01.2018 по 13.01.2018.

В удовлетворении остальной части долга суд истцу отказывает, поскольку с 14.01.2018 договор от 01.06.2013 № 71/1 расторгнут по инициативе заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 330 205 руб. пени за период с 11.02.2018 по 31.05.2019, начисленных на сумму задолженности образовавшуюся по договору.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения стороной 1 платы по договору сторона 2 вправе предъявить к стороне 1 требования об уплате пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки , начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд, в самостоятельном порядке произведя перерасчет пени в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга, считает правомерным требование Предприятия о взыскании 142 254 руб. 80 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размер а неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 127 руб. 40 коп. , исходя из обычно применяемой ставки пени в размере 0,1%.

Также истцом заявлено требование о взыскании 902 994 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Утверждая, что после расторжения спорного договора с 14.01.2018 истец продолжал оказание ответчику услуг по сбору и вывозу мусора и отходов, Общество указывает на непредоставление ответчиком доказательств оборудования дополнительных контейнерных площадок, кроме находящихся на обслуживании истца и указанных в Приложении № 1 к договору  на оказание услуг №73/1 от 01.06.2013.

 Согласно позиции истца, с момента расторжения спорного договора у Общества не уменьшился объем оказываемых услуг, поскольку потребители, проживающие в домах, находящихся в управлении Предприятия продолжали пользоваться контейнерными площадками Общества. Доказательства уведомления ответчиком жителей обслуживаемых домов об изменении адресов контейнерных площадок в материалах дела отсутствуют.

Отрицая факт оказания истцом услуг после расторжения спорного договора Предприятие ссылается на заключенные с ООО «Предприятие «Дом», ООО «СитиЛюкс 52», ООО «Современные технологии комфорта», ООО «СитиЛюкс СК», договоров и оплату услуг по перечисленным договорам. 

Доказательства обращения Предприятия к истцу с предложением об оказании содействия в вывозе мусора после расторжения спорного договора и продолжения оказания услуг в деле отсутствуют.

Оценив материалы в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг.

Довод истца о том, что ответчик не оборудовал дополнительные контейнерные площадки и жители обслуживаемых ответчиком домов пользовались контейнерами, установленными на контейнерных площадках истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 902 994 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 73 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 31.05.2019.                                                                                                                                                                                                                                 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 741 рубль 89 копеек - долга, 71 127 рублей 40 копеек - пени, 5215 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 150 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2019 № 1353.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова