ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2830/2018

Дело № А40-171760/17

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проектно-строительная компания» (прежнее наименование ООО Проектно-строительная компания «Инстракт») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40-171760/2017, принятое судьей O.I I. Жура, по иску ООО «ДАВ-Руссланд» (ОГРН 

<

***>) к ООО ПСК «Ипстракт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»  (прежнее наименование ООО Проектно-строительная компания «Инстракт») о взыскании  задолженности по договору поставки № ИТР-002 от 05.04.2016 в размере 904 063 руб. 18 коп. 

Решением от 12 декабря 2017 года по делу № А40-171760/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители  истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что  оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № ИТР-002, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, по ценам, согласно действующему прайс-листу поставщика.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 800006847 от 21.10.2016, 800006848 от 21.10.2016, 800006852 от 21.10.2016, 800001206 от 24.03.2017, 800001208 от 24.03.2017, 800001919 от 21.04.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 904 063 руб. 18 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что товар по товарным накладным 800006847 от 21.10.2016 на сумму 42 981 руб. 76 коп., 800006848 от 21.10.2016 на сумму 42 981 руб. 76 коп., 800006852 от 21.10.2016 на сумму 315 059 руб. 29 коп., 800001206 от 24.03.2017 на сумму 291 454 руб. 59 коп.  и  800001208 от 24.03.2017 на сумму 67 053 руб. 00 коп. на общую сумму 759 530 руб. 31 коп. был получен представителями ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей № 1100 от 21.10.2016 и № 125 от 24.03.2017 выданных ООО «ДАВ-Руссланд». Доказательств получения товара по указанным товарным накладным ответчиком в материалы дела не представлено, товарные накладные соответствующих отметок не содержат.

Между тем, поставка товара в адрес ответчика по товарной накладной № 800001919 от 21.04.2017 на сумму 180 425 руб. 00 коп.,  материалами дела подтверждена. Данная товарная накладная содержит отметку о получении товара представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности № 401 от 01.04.2017, выданной  ООО ПСК «Ипстракт» и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и такие доказательства в порядке, соответствующем правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   считает, что материалами дела установлен факт о доказанности истцом обстоятельств иска и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части поставки товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от  05.04.2016 № ИТР-002  по товарной накладной № 800001919 от 21.04.2017 на сумму 180 425 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П ОСТАНОВИ Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  12 декабря 2017 года по делу №А40-171760/2017  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Руссланд»  (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 05.04.2016 № ИТР-002 в размере 180 425 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере  4 207 (четыре тысячи двести семь) руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-Руссланд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.