ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-18534/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.01.2024, ФИО3, дов. от 17.11.2023,

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО4, дов. от 28.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 

по заявлению о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Даналит» несостоятельным (банкротом).

13.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-253346/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным определением судом применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО «Даналит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определений от 15.07.2024 и 04.09.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Перунова В.Л., Кузнецов В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщен к материалам дела письменные пояснения ПАО Банк «ТРАСТ», содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, а также письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, выразившееся в:

1) в передаче управления должником ООО «Даналит» посредством привлечения лиц, одновременно представляющих интересы контролирующих должника лиц, и в наделении полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лиц, одновременно являющихся представителем контролирующих должника лиц, что привело к конфликту интересов; 

2) в привлечении ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» с превышением ранее установленного лимита, указанного в определении суда от 24.06.2020 в размере 7 110 654 руб.; 

3) в не обращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченное лицо ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» сверх 7 110 654 руб.; 

4) в установлении в актах и отчетах о выполненных услугах по договору от 24.05.2019 №24-05/19 между ООО «Даналит» с ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» коэффициента в размере 1,3 раза; 

4.1) в качестве последствий признания недействительными действий по установлению коэффициента в размере 1,3 раза, установить, что сумма в размере 4 181 372 руб. 77 коп. в виде разницы между 18 119 282 руб. 03 коп. (размер услуг с коэффициентом 1,3) и 13 937 909 руб. 25 коп. (сумма без коэффициента 1,3) подлежит уплате не за счет должника ООО «Даналит», а за счет средств конкурсного управляющего ФИО1; 

5) в не опубликовании в срок пятнадцать рабочих дней с даты получения требований сведений о предъявлении аффилированными кредиторами ООО «Карат», ООО «Ком РизоИнвестъ», ООО «Комбилдинг», ООО «Ком Инвестъ», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ» требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Даналит» о передаче жилых помещений; 

6) в нарушении срока, предусмотренного статьей 201.4 Закона о банкротстве на опубликование сведений о предъявлении кредиторами ООО «Карат», ООО «Ком РизоИнвестъ», ООО «Комбилдинг», ООО «Ком Инвестъ», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ» требований должнику ООО «Даналит»; 

7) в сокрытии конкурсным управляющим сведений о подаче требований аффилированных кредиторов ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «Комбилдинг», ООО «Ком Инвестъ», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ» и о результатах их рассмотрения; 

8) в лишении Банка «ТРАСТ» (ПАО) на своевременное ознакомление с требованиями и основаниями для включения требований участников строительства ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «Комбилдинг», ООО «Ком Инвестъ», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ»; 

9) в лишении Банка «ТРАСТ» (ПАО) возможности предъявить конкурсному управляющему в срок пятнадцать рабочих дней возражения относительно заявленных требований кредиторами ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «Комбилдинг», ООО «Ком Инвестъ», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ»; 

10) в проведении собраний кредиторов ООО «Даналит» 08.04.2022 и 11.07.2022 не по адресу нахождения должника ООО «Даналит»; 

11) в ошибочном направлении ценного письма с описью в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вместо Подольского РОСП Московской области, содержащее оригинал исполнительного листа ФС №024421179; 

12) в утрате оригинала исполнительного листа ФС №024421179 от 24.09.2021; 

12.1) в качестве последствий признания незаконными действий по утрате оригинала исполнительного листа взыскать убытки с ФИО1 в пользу должника ООО «Даналит» в размере 637 334 руб. 08 коп.; 

13) в непринятии мер для надлежащего анализа информации о расходовании денежных средств должника ООО «Даналит», а также в непринятии мер по надлежащему проведению финансового анализа деятельности должника и выявлению причин банкротства. 

Заявитель просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даналит». 

Основанием для подачи жалобы указано утрата доверия к арбитражному управляющему, наличие сомнений в его компетентности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению возражений на требования кредитора, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Как следует из жалобы, Банк считает, что конкурсный управляющий фактически устранился от управления должником, привлек лиц, которые осуществляют деятельность не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах контролирующих должника лиц, а также кредиторов юридических лиц – участников строительства, аффилированных с должником. Заявитель ссылается на превышение лимитов на привлеченных лиц и не обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов.

Судами установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 24.06.2020 по делу № А41-18534/2019 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг Арбитражный суд Московской области привлек лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Даналит» ФИО1 и установил размер оплаты их вознаграждения за счет имущества должника, а именно: ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» в размере 7 110 654 руб., ООО «БФ РАТИО» в размере 306 200 руб., ООО «АУДИТ ЭКСПЕРТ» в размере 165 000 руб., ООО «ЭЮТ» в размере 1 681 500 руб. Установлен лимит расходов на оплату услуг лиц на основании положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 35 285 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно реестру текущих платежей установленный лимит расходов на оплату услуг лиц не превышен.

Судом отмечено, что 17.12.2019 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных советнических услуг от 14.01.2019 №140119/с, согласно которому исполнитель по письменным заданиям заказчика обязался оказать заказчику услуги по представлению (защите) его интересов при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Даналит» по жалобам кредиторов ФИО6 и ФИО7

По результатам деятельности исполнителя жалобы оставлены без удовлетворения. Иных правоотношений с арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Даналит» не было.

Суды установили, что 01.04.2020 между ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 01-04/20-И (далее – договор № 01-04/20-И), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

При заключении настоящего договора стороны установили, что оказание услуг будет осуществлено, в том числе, и при представлении интересов конкурсного управляющего ООО «Даналит» в банкротом деле № А41-18534/19. В порядке исполнения договора № 01-04/20-И конкурсным управляющим ООО «Даналит» ФИО1 была выдана доверенность.

Судом отмечено, что из материалов дела не усматривается, что действия ФИО5 в рамках осуществления своих полномочий отличаются от обычного поведения в схожих обстоятельствах, что они не являются добросовестными и разумными.

11.01.2022 договор был расторгнут по соглашению сторон. После 11.01.2022 в рамках процедуры № А41-18534/19 ФИО5 каких-либо действий в интересах и по поручению ФИО1 либо ООО ФУЛКОНСАЛТГРУПП» не осуществлялось. 

В августе 2022 года ФИО5 было получено письменное уведомление об отзыве ФИО1 доверенностей. 

В марте 2021 года ФИО5 было заключено соглашение по представлению интересов с ФИО8 (доверенность от 26.03.2021) в рамках процедуры банкротства ООО «СК Континент». 

В последующем была выдана новая доверенность и представление интересов ФИО8 было распространено на процедуры ООО «Комстрин» и ООО «Инвестстройпроект». 

В марте 2022 года ФИО5 было заключено соглашение по представлению интересов ФИО9 (доверенность от 11.03.2022) в рамках процедур ООО «Комстрин» и ООО «СК Континент». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу №А41-18534/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ТРАСТ» об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, а также из реестра требований кредиторов третьей очереди требования следующих кредиторов: ООО «Карат», ООО «КомРизо-Инвест», ООО «Комбилдинг», ООО «КомИнвест», ООО «СДРГРУПП», ООО «СТРИЖ».

Судом с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не поименованных в пункте 2 настоящей статьи, который составляет 3 227 854 руб. (2 995 000 + (3 328 540 000 – 1 000 000 000) *0,0001), с учетом балансовой стоимости активов должника в размере 3 328 540 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО «Даналит» по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства должника – 23.05.2019). 

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротств). 

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 13.06.2019 №П183914-29- 19 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, заключенного с ООО Страховое Общество «Помощь» сроком до 02.12.2019 и 8 А41-18534/19 продленного по договору дополнительного страхования от 12.11.2019 №1 до 02.06.2020 размер страховой суммы составляет 45 285 400 руб. в год. 

Таким образом, размер оплаты услуг лиц может быть превышен конкурсным управляющим на сумму 35 285 400 руб.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод судов о том, что заявителем незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего, а равно и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора не доказана.

Расходы на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из жалобы, банк ссылается на халатность конкурсного управляющего, при которой допущена ситуация, когда привлеченные лица получают прибыль за счет должника, применяя коэффициент в размере 1,3. Заявитель считает, что конкурсный управляющий пытается изъять из конкурсной массы средства в размере 4 181 372 руб. 77 коп. в виде коэффициента на оплату услуг ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» по привлечению дополнительных исполнителей, например, ИП ФИО5 и ООО «Круаж», возможно, данный список не является исчерпывающим, так как видно, что стороны подписывают двойные акты. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего применение коэффициента 1,3 обусловлено необходимостью компенсаций расходов по оплате взносов в саморегулируемую организация ЦФОП АПК, оплату налоговый платежей и расходов по содержанию организации. 

Судами установлено, что с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 25.05.2019 №24-05/19 (заключен с конкурсным управляющим ООО «Даналит») ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» с учетом пунктов 1.2.5, 1.2.6 договора привлекал третьих лиц для выполнения определенных заданий.

Суды учли, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства Арбитражным судом Московской области были исследованы условия договора от 25.05.2019 №24-05/19 и сделан вывод о том, что расценки за выполненные работы, оказанные услуги являются рыночными и не превышают рыночную стоимость на подобные услуги. 

Кроме того, судами принято во внимание то, что данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московской области при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО6 (определение от 05.10.2020) и ФИО7 (определение от 06.10.2020).

Как следует из жалобы, Банк указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка опубликования сведений на Федресурсе о предъявленных должнику требованиях – аффилированных юридических лиц в целях сокрытия сведений от иных кредиторов, для исключения возможности оспорить требования и нарушение конкурсным управляющим прав кредиторов на предъявление возражений в отношении требований юридических лиц до их включения в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Судом установлено, что вопрос о процедуре публикации уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по рассмотрению заявления ПАО Банк «ТРАСТ» об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, а также из реестра требований кредиторов третьей очереди требования следующих кредиторов: ООО «Карат», ООО «Ком РизоИнвесть», ООО «Комбилдинг», ООО «Ком Инвест», ООО «СДР-ГРУПП», ООО «СТРИЖ». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А41-18534/19 оставлены без изменения. 

Судами сделан вывод о неправомерности отнесения указанных лиц к одной группе лиц с ООО «Даналит», об отсутствии аффилированности, исследован вопрос о несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ о требованиях указанных лиц. 

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценку всем его доводам и не исследовали представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Апелляционный суд отметил, что изложенные основания для признания незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1 были рассмотрены Управлением Росреестра по Московской области в ходе административного расследования № 00305023, с последующим рассмотрением в Арбитражном суде Московской области по делу № А41- 19741/23.

Как следует из жалобы, Банк ссылается на то, что собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим не по адресу регистрации должника. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Даналит» включено более 800 дольщиков, проведение собрания кредиторов в одной маленькой комнате по юридическому адресу должника (

<

...>, эт/пом/ком 1/1/20) физически невозможно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о проведении собрания кредиторов ООО «Даналит» в ином помещении, пригодном для такого мероприятия. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что о месте проведения собраний уведомлялся и знал, что они проводятся по адресу: г. Москва, 

<

...> километр, д.3, стр.1. 

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника соответствовали интересам конкурсных кредиторов. 

При этом отсутствуют сведения, что кто-то из участников дела о банкротстве вследствие изменения адреса места проведения собрания кредиторов был лишен возможности в нем участвовать. 

Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что изменение адреса повлекло для него какие-либо негативные последствия или затруднения, нарушило его права и законные интересы. 

Довод банка по бездействию конкурсного управляющего в части сбора информации по контрагентам ООО «Даналит» правомерно отклонён апелляционным судом в связи с недоказанностью с учетом предпринятых конкурсным управляющим ФИО1 мер при проведении процедуры банкротства должника, в том числе по оспариванию сделок, обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А41-18534/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                         В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                                     В.Л. Перунова

 

                                                                                                                                  В.В. Кузнецов