ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15629/2016

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5698/2019) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года по делу №  А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61849,06 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее - Фонд «Жилище», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, к рассмотрению дела № А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении Фонда «Жилище» введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, административный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований Фонда «Жилище» требований в размере 1 500 000 руб., из которых 1 266 822 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 233 177 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» (далее – ООО «ОРЕИД-СТАР»).

От должника поступил отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не менее чем в четыре раза в связи с ее явной несоразмерностью.

Позднее ФИО2, ФИО3 уточнили заявленное требование, просили включить требование в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, а также суммы неустойки, указанные в расчете, представленном в материалы дела (61 849 руб. 06 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично, в реестр требований Фонда «Жилище» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2, ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 99, общей (проектной) площадью (с учетом лоджий, балконов) 39,98 кв.м, расположенной на 8 этаже, в подъезде № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № 5, общей стоимостью 1 266 822 руб. 27 коп., сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № М-5/99 от 15.12.2016, составляет 1 266 822 руб. 27 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении их требования о включении в реестр требований кредиторов Фонда «Жилище» задолженности в виде неустойки в размере 61 849 руб. 06 руб. за период с 13.04.2017 по 19.06.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Фонда «Жилище» задолженности в виде неустойки в размере 61 849 руб. 06 руб. за период с 13.04.2017 по 19.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Жилище» (застройщик) и ООО «ОРЕИД-СТАР» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.12.2016 № М-5/99 (листы дела 9-13), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира № 99), общей (проектной) площадью 39,98 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), 38,81 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенной на 8 этаже, в подъезде № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № 5, согласно плану объекта долевого строительства (приложение № 1), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.4. договора застройщик обязуется не позднее 30.06.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 1 266 822 руб. 27 коп. 

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору № М-5/99 участия в долевом строительстве от 15.12.2015 (лист дела 14) в договор участия в долевом строительстве внесены следующие изменения: пункт 2.1.4 договора № М-5/99 участия в долевом строительстве от 15.12.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изложен в следующей редакции: «2.1.4 Не позднее 30 августа 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), по акту приема-передачи в порядке, 3установленном подразделом 2.5 настоящего договора». Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 07.04.2017.

Между ООО «ОРЕИД-СТАР» (сторона-1) и ФИО3, ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 27.03.2017 № 99/М5 (лист дела 16), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности к Фонду «Жилище» по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2016 № М-5/99.

Согласно пункту 3 договора уступки от 27.03.2017 предметом является право требования у Фонда «Жилище» передачи жилого помещения (квартира № 99), общей (проектной) площадью 39,98 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), 38,81 кв.м. (без учета балконов и лоджий), состоящего из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже, в подъезде № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № 5.

Пунктом 4 договора уступки от 27.03.2017 предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате стороной-2, составляет 1 399 300 руб., является фиксированным и изменению не подлежит. Право требования по настоящему договору возникает у стороны-2 после полной оплаты и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Поскольку договор зарегистрирован 10.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и считается заключенным с указанного момента, следовательно, у ФИО3, ФИО2 с указанной даты возникло право требования о передаче Фондом «Жилище» жилого помещения.

Участниками долевого строительства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения (квартира № 99) в материалы дела представлены: уведомление Фонда «Жилище» № 237 от 07.04.2017 (лист дела 15), справка ООО «ОРЕИД-СТАР» от 14.04.2017 (лист дела 17), копия платежного поручения № 1 от 10.04.2017, копия платежного поручения № 2 от 13.04.2017 (листы дела 26-27).

Судом первой инстанции установлено, что участники долевого строительства осуществили оплату жилого помещения в размере 1 266 822 руб. 27 коп., имеет место факт полной оплаты ими жилого помещения, в то же время свои обязательства Фонд «Жилище» по договору не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском административном округе г. Омска, не завершено.

В этой связи арбитражным судом установлено наличие у ФИО3, ФИО2, как участников долевого строительства, права требования к Фонду «Жилище», подтверждена обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения (квартира № 99).

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов Фонда «Жилище» о передаче жилых помещений.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части заинтересованными лицами не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время ФИО3, ФИО2 считают, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит неустойка за период с 13.04.2017 по 19.06.2017 в размере 61 849 руб. 06 коп., начисленная ими в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции посчитал требование ФИО3, ФИО2 в соответствующей части необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора долевого участия в строительстве № М-5/99 от 15.12.2016, заключенного между Фондом «Жилище» и ООО «ОРЕИД-СТАР», объект долевого строительства подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2017.

Однако дополнительным соглашением к договору № М-5/99 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 от 27.03.2017 в договор участия в долевом строительстве внесены изменения: в пункте 2.1.4 договора № М-5/99 участия в долевом строительстве от 15.12.2016 слова «не позднее 30 июня 2017 года» заменить словами «не позднее 30 августа 2017 года».

Таким образом, обязанность передать жилое помещение участникам долевого строительства, в частности, ФИО3, ФИО2, возникла у Фонда «Жилище» не ранее 30.08.2017, в связи с чем заявители апелляционной жалобы неверно определили период, за который подлежит начислению неустойка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2017) в отношении Фонда «Жилище» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 15.06.2017.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 30.08.2017 не подлежит начислению (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), так как на указанную дату и позднее должник уже находился в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО3, ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 13.04.2017 по 19.06.2017 в размере 61 849 руб. 06 коп., начисленной ими в связи с не исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО3, ФИО2 имеют право на получение мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

То обстоятельство, что требование о передаче помещения является натуральным, правового значения не имеет, поскольку закон исходит из равенства положения участников строительства по денежным и неденежным требованиям, а натуральное требование при включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежало оценке и было оценено судом путем указания на стоимость помещения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2019 года по делу № А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 849,06 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2019) ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова