АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3182/2022

 

Решение изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "Новгородоблэлектро" в лице Боровичского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Крестецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: не явился

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района (далее- Администрация) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-10, состоящую из следующего оборудования: одного силового трансформатора 10/0,4 кВ-100 кВА, разъединителя наружной установки с приводом РЛНД-10, разрядников РВП-10 (в количестве 3 шт.), предохранителей ПК-10 (в количестве 3 шт.), общего рубильника РПБ 250 А (в количестве 1 шт.), рубильников 100 А (в количестве 2 шт.), автомата АВ 100 А (в количестве 1 шт.), расположенную по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 53:06:0010204:9.

Свои требования истец обосновывает тем, что Общество более 51 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным спорным имуществом. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения указанного объекта к электрическим сетям истца, а также факт его содержания и технического обслуживания силами Общества на протяжении длительного времени. Спорный объект не числится в реестре муниципального имущества Крестецкого муниципального района и реестре имущества Новгородской области, вместе с тем, не вошел в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность АО «Новгородоблкоммунэлектро» в процессе приватизации арендованного госимущества АОЗТ «Новгородские коммунальные электрические сети».

Третье лицо должным образом о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель  не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие факт присоединения спорного объекта к электрическим сетям истца в целях обеспечения поставки энергоресурса конечным потребителям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражая против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 №556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Этим же решением утверждены акты оценки имущества и план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети». 

В процессе приватизации арендованного госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети» в собственность АООТ «Новгородоблкоммунэлектро» с момента его регистрации спорное имущество не перешло. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 51 года Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

В пункте 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу изложенных законодательных норм спорный объект инженерной инфраструктуры должен был быть передан в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество вошло в план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети», администрация Крестецкого муниципального района, является надлежащим ответчиком по спору.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 комплектная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Спорная комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. 

Как следует из материалов дела, Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям, в т.ч. в жилые частные дома, объекты торговли, энергоснабжения, социальные учреждения и иные организации, объекты уличного освещения.

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается, что Общество производит текущий ремонт, замену оборудования, периодическое техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих устройств.

Органы местного самоуправления муниципального образования не проявляли и не проявляют заинтересованности к объекту, действий по содержанию объекта не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

Документов подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, имущества Новгородской области в материалы дела не предоставлено

Общество, напротив, с 1970 года открыто и непрерывно владеет имуществом, о чем Администрация района не могла не знать. 

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более 51 года непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество представило заявление об отнесении истца понесенных судебных расходов.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-10, состоящую из следующего оборудования: одного силового трансформатора 10/0,4 кВ-100 кВА, разъединителя наружной установки с приводом РЛНД-10, разрядников РВП-10 (в количестве 3 шт.), предохранителей ПК-10 (в количестве 3 шт.), общего рубильника РПБ 250 А (в количестве 1 шт.), рубильников 100 А (в количестве 2 шт.), автомата АВ 100 А (в количестве 1 шт.), расположенную по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 53:06:0010204:9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.С. Аксенов