СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7346/2024-АК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А71-21237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2024 года по делу № А71-21237/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решения по итогам рассмотрения жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 14.11.2023 № 202310190002425704001 по итогам рассмотрения жалобы МУП «Водоканал» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не учтено что порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст.43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который не позволяет контролируемому лицу рассматривать жалобу с участием контролируемого лица, а только дает возможность запрашивать дополнительную информацию и документы, относящиеся к предмету жалобы. То есть при рассмотрении доводов об отсутствии контролируемого лица в период проведения отборов, на основании материалов проверки установлено наличие представителя при отборе проб, свидетельствующая подписью в протоколе отбора проб. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, было установлено в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в Боткинском районном суде УР 13 февраля 2024 года. Тем самым вывод суда, о том, что в решении от 14.11.2023 не указано нарушение, установленное постановлением Боткинского районного суда УР, является обоснованным по причине установления данных фактов позже, чем рассмотрения жалобы на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, по мнению Управления, жалоба заявителя рассмотрена в полном объеме, все доводы по жалобе нашли свое подтверждение в решение от 14.11.2023, тем самым право заявителя на рассмотрение его жалобы по всем доводам, заявленным в жалобе не нарушены.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена выездная плановая проверка МУП «Водоканал» по соблюдению обязательных требований в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.09.2023 № 61, которым зафиксированы допущенные предприятием нарушения требований п.п. 88,108,109,110,111,1001 раздела 4 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», таблица 5.25, п.35 главы 5, таблица 3.12, 3.7, 3.9 раздела 3 СанПин 3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.п 78, 92, 98, 105, 117 СанПиН 3684-24 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Не согласившись с результатами проведенной выездной проверки, МУП «Водоканал» направило в вышестоящий орган – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалобу (заявление) от 19.10.2023 № 07-2337 об оспаривании результатов проведенной выездной проверки, акта проверки от 20.09.2023.

14.11.2023 Управлением Роепотребнадзора по Удмуртской Республике принято решение № 202310190002425704001 по итогам рассмотрения жалобы, которым жалоба МУП «Водоканал» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона № 248-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации. В исключительных случаях, установленных положением о виде контроля, этот срок может быть продлен указанным органом на двадцать рабочих дней.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействия) возлагается на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются (ч. 5 ст. 43 Закона № 248-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (ч.6 ст.43 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в жалобе МУП «Водоканал» от 19.10.2023 № 07-2337, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение, указывало на то, что в ходе выездной проверки, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», 21.08.2023 пробы воды отобраны помощником врачаэпидемиолога ФИО1, имеющей среднее медицинское образование, документы, подтверждающие компетенцию пробоотборщика не представлены. Главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора при отборе проб отсутствовал, руководитель (директор) МУП «Водоканал» участие в отборе проб не принимал, акты отбора проб не подписывал.

Согласно ч. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Судом установлено, что из вступившего в законную силу постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13.02.2024 по делу№ 5-1/2024 следует, что 21.08.2023 при отборе проб контролируемое лицо не присутствовало, при этом видеозапись не велась, что является существенным нарушением контролирующим органом процедуры отбора проб, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о превышении гигиенических нормативов, полученные на основании указанных проб, являются недопустимыми, как полученные с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, указанное нарушение в оспариваемом решении от 14.11.2023 № 202310190002425704001, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не зафиксировано. Напротив, решение содержит вывод о том, что нарушений при отборе проб не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышестоящий орган должен был признать вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа незаконными и что в данной части оспариваемое решение не соответствует ч. 2 ст. 81, п. 4 ч.6 ст.43 Закона № 248-ФЗ и нарушает право заявителя на рассмотрение его жалобы в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, судом также справедливо отмечено, что оспариваемое решение не содержит выводов по всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе. Так, в частности, в оспариваемом решении отсутствуют выводы по доводам заявителя о том, что в Акте санитарно-эпидемиологического обследования № 237 от 05.09.2023 указана дата обследования объекта - 22.08.2023, а сам акт составлен 05.09.2023, без подписи представителя МУП «Водоканал». Согласно указанному Акту обследование проведено врачом по общей гигиене ФИО2, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 В Акте санитарно-эпидемиологического обследования № 114/3 от 11.09.2023 дата и время обследования объекта отсутствует, акт составлен 05.09.2023, без подписи представителя МУП «Водоканал». Согласно Акту № 114/3 обследование проведено врачом эпидемиологом ФИО4, имеющей аналогичное образование с главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 Требования согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 18УЦ.02.00().Т.000543.09.17 от 11.09.2017 по недопущению распространения высокоствольных деревьев на первой линии зоны санитарной охраны в радиусе 50 м поддерживаются в надлежащем санитарном состоянии, ранее проведенные проверки в 2020, 2021 и 2022 г. нарушений не выявили, что подтверждается Актом выездной плановой проверки № 85 от 15.07.2022. Фактически выездная проверка проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске не проводились обследования, отборы проб, не составлялись протоколы отбора проб и акты обследования; не велась фото (видео) фиксация, пробы доставлялись силами экспертной организации (экспертами). Документы для проведения экспертиз также добывались экспертной организацией (экспертами). В материалах проведенной выездной проверки отсутствуют сведения о том, что все эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена не в полном объеме, что нарушает право заявителя на рассмотрение его жалобы по всем доводам, заявленным в жалобе.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления о том, что Закон № 248-ФЗ не позволяет контролируемому лицу рассматривать жалобу с участием контролируемого лица, а только дает возможность запрашивать дополнительную информацию и документы, относящиеся к предмету жалобы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом положений Закона № 248-ФЗ, нарушение которых установлено вступившим в законную силу судебных актом суда общей юрисдикции.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в оспариваемом решении от 14.11.2023 не указано нарушение, установленное постановлением Боткинского районного суда УР, по причине установления данных фактов позднее рассмотрения жалобы заявителя, признана судом апелляционной инстанции также несостоятельной, по указанным выше в постановлении мотивам.

Довод Управления о том, что в решении дана оценка всем доводам заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 14.11.2023 № 202310190002425704001, как несоответствующим федеральному закону о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически воспроизводят позицию, изложенную Управлением в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года по делу № А71-21237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева