ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105286/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9989/2019)   общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-105286/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Питер-МедиаПресс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Питер-МедиаПресс» (далее – истец, ООО «ИД «Питер-МедиаПресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ответчик, ООО «Нева-Пресс») о взыскании 538 939 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки печатной продукции №34/15-ПСК/Л от 01.07.2015 (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу №А56-22171/2018 принято к производству заявление ООО «Правовое управление» о признании ООО «Нева-Пресс» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу №А56-22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Нева-Пресс» поступило заявление о взыскании 2 542 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (1 740 руб. вознаграждение представителю, 260 руб. налог на доходы физических лиц, 440 руб. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, 102 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Нева-Пресс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, взыскать с ООО «ИД «Питер-МедиаПресс» в пользу ООО «Нева-Пресс» 2 542 руб. судебных расходов. Податель жалобы указывает, что основания для отказа во взыскании судебных издержек с истца в случае оставления искового заявления без рассмотрения, за исключением прямо перечисленных в абзацах 2 и 3 пункта 25, Постановление №1 не содержит, а буквальное толкование разъяснений Верховного Суда Российской Федерации означает, что оставление заявления без рассмотрения является частным случаем принятия судебного акта не в пользу истца. 

Истцу должно было быть известно о возбуждении в отношении ООО «Нева-Пресс» процедуры банкротства и признания ответчика банкротом в силу публичности данной процедуры.

Между тем определение суда от 18.05.2018 об оставлении искового заявления ООО «ИД «Питер-МедиаПресс» без рассмотрения вынесено только после подготовки и направления 10.05.2018 представителем ООО «Нева-Пресс» в суд соответствующего ходатайства, то есть основанием для этого послужили именно активные процессуальные действия ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 01/04/2018, акт оказанных услуг от 01.10.2018 № 97, платежные поручения от 26.10.2018 № 434 на сумму 1 740 руб., от 26.10.2018 № 435 на сумму 260 руб., от 26.10.2018 № 436 на сумму 440 руб., от 26.10.2018 № 437 на сумму 102 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцу должно было быть известно о возбуждении в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) и признания ООО «Нева-Пресс» банкротом в силу публичности данной процедуры,  апелляционный суд исходит из того, что на дату подачи иска 07.12.2017  заявление о банкротстве не было подано и, следовательно, истец доподлинно не знал об инициированном в отношении ответчика процессе о несостоятельности.

Доказательств, что исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения, способствовала активная реализация ответчиком своих процессуальных прав, не представлено.

Сделать вывод, что именно в результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы  не представляется возможным.

Следовательно, на ответчика в данном деле не  переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

Представленные ответчиком в арбитражный суд документы (договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 № 01/04/2018 и платежные поручения) не являются подтверждением того, что НДФЛ  начислен и перечислен в бюджет в связи с заключенным между ответчиком и представителем договором по оказанию услуг по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Предоставленные ответчиком в арбитражный суд документы (платежные поручение по уплате взносов) не являются подтверждением того, что взносы были начислены и перечислены в бюджет в связи с заключенным между ответчиком и представителем договором по оказанию услуг по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-12061/2018 установлено, что Чащина Ирина Константиновна является штатным сотрудником ООО «Нева-Пресс» на должности начальника юридического отдела, что подтверждено представленной в материалы дела распечаткой штатного расписания ООО «Нева-Пресс» и копией доверенности представителя ответчика от 22.12.2017 № 19.

Между Чащиной И. К.  (исполнитель) и ООО «Нева-Пресс» в лице конкурсного управляющего Лукьянова В. В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг  от 05.04.2018 № 01/04/2018 (далее – Договор) по абонентскому правовому сопровождению деятельности заказчика.  

Однако понесенные ООО «Нева-Пресс» расходы не подпадают под понятие судебных расходов.

Заключение названного Договора автоматически не прекращает трудовые отношения между Чащиной И. К. и ООО «Нева-Пресс».

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-105286/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова