АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7439/2018

27 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

о взыскании 802 346 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.12.2018, личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН» (далее – ООО «ПКФ «ЭЛВИН», ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 314 458 руб. 20 коп., убытков в виде транспортных расходов на доставку товара в размере 178 000 руб., затрат на монтаж, демонтаж конвекторов в размере 260 163 руб., затрат на внесудебную экспертизу в размере 49 725 руб. 20 коп. (с учетом уточнения истцом основания заявленного иска, т. 2 л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 исковое заявление общества «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК»).

Определением суда от 17.09.2019 ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» исключено из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» привлечен его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭЛЕКС» (далее – ООО Компания «ЭЛЕКС»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «ПКФ «ЭЛВИН» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 89-92), в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что ответчиком в адрес ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» был поставлен качественный товар без производственных недостатков. Проверка качества товара истцом в разумный срок проведена не была, поставщик незамедлительно о выявленных недостатках не извещался. Выявленные недостатки не являются существенными.

 Ответчик также указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как поставка товара была произведена в пользу ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК», оплата также произведена данным третьим лицом, тогда как АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» выступало только в качестве грузополучателя товара. По заключенному между ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» и АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» договору поручения от 01.07.2016, который, по мнению ответчика, является агентским договором, права и обязанности по заключаемым ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» сделкам возникли у данного лица, а не у АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», в силу чего ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» как правопреемником АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» требования предъявлены в отсутствие на то оснований.

ООО Компания «ЭЛЕКС» представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 97-98), в котором поддержало заявленные ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» исковые требования, указало, что ущерб был причинен ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», а не ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК», чьим правопреемником является ООО Компания «ЭЛЕКС», в силу чего исковые требования обоснованно предъявлены ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС». Указало также, что права ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» (ООО Компания «ЭЛЕКС») нарушены не были.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (доверитель) и ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» (поверенный) был оформлен договор поручения от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 10), согласно п. 1.1. которого доверитель поручает поверенному поиск поставщиков товара для заключения от имени поверенного, но за счет доверителя договоров поставки кабельной и электротехнической продукции на сумму 23 000 000 руб. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у поверенного.

Согласно п. 1.2. договора поручения за выполнение поручения по договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

В силу п. 2.6. договора поверенный обязуется без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По универсальному передаточному документу № 1384 от 09.09.2016 ООО «ПКФ «ЭЛВИН» поставило ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 314 458,2 руб. (т. 1 л.д. 11).

На основании письма ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» от 09.09.2016 № 33 (т. 1 л.д. 93) отгрузка товара была произведена грузополучателю – АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС».

ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» произвело оплату за поставленный товар в размере 314 458,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 15, 96а).

Между ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» и АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» в рамках договора поручения от 01.07.2016 подписан отчет об исполнении поручения от 16.09.2016 о закупке электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 2 л.д. 83).

Платежным поручением № 16280 от 13.10.2016 АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» возместило ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» стоимость приобретенных электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 4 л.д. 149).

На основании оформленного между АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» договора поставки № КР1-24664/16 от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 65-66), по товарной накладной № КР1-000047668 от 20.09.2016 (т. 2 л.д. 42) АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» поставило ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 437 220,8 руб.

ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» произведена оплата полученного от АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» товара на сумму 437 220,8 руб., что подтверждается платежными поручениями № 176 от 16.09.2016 на сумму 218 610,8 руб., № 144 от 07.09.2016 на сумму 218 610 руб. (т. 2 л.д. 40, 41). 

В связи с имеющимися у ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» претензиями к качеству поставленного товара названное третье лицо обратилось в ФБУ «Красноярский ЦСМ» для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 31.07.2017 № 491/07 (т. 1 л.д. 16-25) по результатам проведенного тестирования электрические конвекторы Whisper ЭВПА 2,0/220 не соответствуют:

- требованиям п. 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» по маркировке единым знаком ЕАС;

- требованиям п. 7.14-7.15 ГОСТ IЕС 60335-2-30-2013 по маркировке;

- требованиям п. 24.1.4. ГОСТ IЕС 60335-1-2015 по износостойкости выключателя.

Основной   причиной   неисправности   является   низкое   качество   комплектующих   изделий (выключатель), что в свою очередь влияет на пожаробезопасность изделия. Согласно ст. 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Дальнейшая эксплуатация электрических конвекторов Whisper ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт. не безопасна.

ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» и АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» заключили соглашение об урегулировании спора от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 33), согласно которому АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» обязалось возместить уплаченные по договору № КР1-24664/16 от 08.09.2016 за конвекторы  Whisper ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт., денежные средства в размере 437 220 руб. в срок до 20.10.2017, а также возместить при предоставлении соответствующих документов следующие убытки: компенсацию транспортных затрат в размере 178 000 руб., затраты на монтаж, демонтаж конвекторов в размере 260 163 руб., затраты на проведение экспертизы товара в размере 49 725 руб. 20 коп.

В подтверждение факта причинения убытков ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» представило АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» акт о приемке выполненных работ б/н б/д на сумму 260 163 руб. (т. 1 л.д. 12), локальный сметный расчет «Общежитие на 200 человек № 1, № 2, № 3. Электроконвекторы» (т. 1 л.д. 26-27), акт № 21/3 от 25.06.2017 на сумму 28 000 руб. на транспортные услуги по маршруту: 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия – г. Красноярск (т. 1 л.д. 28), акт № 319 от 22.10.2016 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг, пункт доставки: 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия (т. 1 л.д. 29), акт об оказании экспертных услуг № КРУ000032760 на сумму 49 725 руб. (т. 1 л.д. 14), платежное поручение № 124 от 29.06.2017 на сумму 49 725,2 руб. (т. 2 л.д. 64).

Во исполнение соглашения об урегулировании спора от 17.10.2017 АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» выплатило ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» 925 108,2 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10688 от 17.10.2017 на сумму 437 220 руб., № 10638 от 24.04.2018 на сумму 167 888,2 руб., № 850 от 31.01.2018 на сумму 160 000 руб., № 1989 от 01.03.2018 на сумму 160 000 руб. (т. 2 л.д. 36-39).

АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» направило ООО «ПКФ «ЭЛВИН» претензию с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 314 458 руб. 20 коп., а также возместить убытки в размере 178 000 руб. на доставку, затраты на монтаж, демонтаж конвекторов в размере 260 163 руб., затраты на экспертизу товара в размере 49 725 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 8-9, 80).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 32-33), а также сведениям из ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (т. 1 л.д. 34-53) АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.12.2017 путем присоединения к ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (доверитель) и ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» (поверенный) был оформлен договор поручения от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 10), согласно п. 1.1. которого доверитель поручает поверенному поиск поставщиков товара для заключения от имени поверенного, но за счет доверителя договоров поставки кабельной и электротехнической продукции на сумму 23 000 000 руб. 

В названном пункте договора АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» указали, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у поверенного, что с учетом п. 1 ст. 971 ГК РФ не характерно для договоров поручения.

При этом п. 2.6. договора поручения его стороны установили, что поверенный обязуется без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела также следует, что в развитие отношений по договору поручения от 01.07.2016 по универсальному передаточному документу № 1384 от 09.09.2016 ООО «ПКФ «ЭЛВИН» поставило ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт., общей стоимостью 314 458,2 руб. (т. 1 л.д. 11). На основании письма ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» от 09.09.2016 № 33 (т. 1 л.д. 93) отгрузка товара была произведена грузополучателю – АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС».

ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» и АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» подписали отчет об исполнении поручения от 16.09.2016 о закупке электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 2 л.д. 83), и платежным поручением № 16280 от 13.10.2016 АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» возместило ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» стоимость приобретенных электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. (т. 4 л.д. 149).

Таким образом, несмотря на условия п. 1.1. договора поручения ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» не являлось выгодоприобретателем в отношении спорного товара – электроконвекторов, а лишь исполняло волю доверителя на приобретение товара для его нужд.

Об указанном также свидетельствует отзыв на иск ООО Компания «ЭЛЕКС» (т. 4 л.д. 97-98), которое пояснило, что права ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» (ООО Компания «ЭЛЕКС») нарушены не были, лицом, которому был причинен вред, является истец.

С учетом изложенного, поскольку спорный товар был приобретен  ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» для истца, поступил в распоряжение истца, и истец возместил ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» стоимость такого товара, а в дальнейшем им распорядился в пользу третьего лица, суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что права покупателя, связанные с поставкой некачественного товара, в данном случае перешли от ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» к АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», а в дальнейшем к его правопреемнику - ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС».

Убытки третьему лицу – ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» по соглашению об урегулировании спора от 17.10.2017 также возмещались АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», в силу чего ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» как правопреемник АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ст. 58 ГК РФ) является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета специфики сложившихся правоотношений сторон. 

Довод ответчика о том, что заключенный между ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» и АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» договор поручения от 01.07.2016 по сути является агентским договором, а права и обязанности по заключаемым ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» сделкам возникли у данного лица, а не у АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», отклоняется судом, так как ответчик не учитывает характер возникших между ООО «ЦЕНТР-ЛОГИСТИК» и АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по сделке с ответчиком было именно АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС».

В данном случае суд также руководствуется правовой позицией сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», по смыслу которой на основании ст. 1005 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего по сделкам с третьими лицами в целях исполнения указаний принципала или перешедшего от него в порядке уступки требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Поскольку спорный товар - электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 в количестве 210 шт. был поставлен грузополучателю – АО «Компания ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» по универсальному передаточному документу № 1384 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 11), что, несмотря на отсутствие подписи получателя товара лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в суд с рассматриваемым иском 15.03.2018, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, суд находит соблюденным срок предъявления требований к продавцу товара.

В обоснование заявленного иска ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» представило полученное ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 31.07.2017 № 491/07 (т. 1 л.д. 16-25), согласно которому спорные электрические конвекторы Whisper ЭВПА 2,0/220 не соответствуют требованиям п. 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» по маркировке единым знаком ЕАС; требованиям п. 7.14-7.15 ГОСТ IЕС 60335-2-30-2013 по маркировке; требованиям п. 24.1.4. ГОСТ IЕС 60335-1-2015 по износостойкости выключателя. Дальнейшая эксплуатация электрических конвекторов Whisper ЭВПА 2,0/220 в количестве 210 шт. не безопасна.

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие ответчика, ООО «ПКФ «ЭЛВИН» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 124-125).

Определением суда от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН» электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220, в частности его конструктивные элементы (но не ограничиваясь) – кнопка включения, терморегуляторы, установленным требованиям по качеству товара?

2. Определить являются ли выявленные в электроконвекторах бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 недостатки товара производственными или эксплуатационными?

3. Являются ли выявленные недостатки в конструктивных элементах электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220, в том числе (но не ограничиваясь) в кнопках включения, терморегуляторах, существенными и устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, определить, какое время необходимо для устранения недостатков и какова стоимость устранения указанных недостатков во всей партии приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН» электроконвекторов?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2019.01ТВ от 31.07.2019 (т. 4 л.д. 6-26), согласно которому:

Ответ на 1 вопрос: Приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН» электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220, в частности его конструктивные элементы - кнопка включения не соответствуют установленным требованиям к качеству товара, в случае использования данных конвекторов в соответствии с требованиями, имеющимися в паспорте. Установить в каком именно режиме эксплуатировались объекты исследования, не представляется возможным по причинам отсутствия научно обоснованных методик. Иных дефектов электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220 в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Ответ на 2 вопрос: Выявленная неисправность выключателя является производственным дефектом при условии эксплуатации конвекторов в соответствие с требованиями, прописанными в паспорте изделия.

Ответ на 3 вопрос: Недостаток в конструктивных элементах электроконвекторов бытовых Whisper ЭВПА-2,0/220, в виде залипания кнопки включения, является устранимым. Стоимость устранения составляет 622 (шестьсот двадцать два) руб., время необходимое для устранения составляет 2 дня.

Суд также отмечает, что согласно экспертному заключению во всех неисправных выключателях выявлено оплавление корпуса выключателя в области контактной группы (фото 14, 22, 26), а так же имеются признаки высокого переходного эклектического сопротивления в контакте в виде цветов побежалости на контактной группе голубого цвета (фото 15, 16) и контакты имеют следы нагара (фото 20, 21, 27, 28). Такой характерный голубой цвет на контактах выключателя возникает только при нагревании более 290 °С. Причиной возникновения выявленного недостатка в выключателе является его неисправность.

Поскольку экспертом ФИО3 не были установлены факты эксплуатации спорных конвекторов с нарушением правил эксплуатации со стороны ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ», суд приходит к выводу, что поставленный ООО «ПКФ «ЭЛВИН» имеет недостатки, которые являются производственными.

Указанные выводы эксперта ФИО3, подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 31.07.2017 № 491/07 (т. 1 л.д. 16-25), которым установлено, что электроконвекторы бытовые Whisper ЭВПА-2,0/220 не прошли испытания на износостойкость выключателя, выключатели вышли из строя по причине оплавления контактов.

Данные обстоятельства и выводы внесудебного и судебного экспертов ООО «ПКФ «ЭЛВИН» документально не опровергнуты, доказательства того, что ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» эксплуатировало спорные конвекторы с нарушением правил эксплуатации, ответчиком не представлены.

Эксперт ФИО3 пришла к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные недостатки в данном случае относятся к существенным.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

По расчетам эксперта ФИО3 стоимость устранения недостатка в одной единице товара составляет 622 руб., срок устранения недостатка – 2 дня.

Таким образом, при стоимости одной единицы товара – 1 497,42 руб. (т. 1 л.д. 11) стоимость устранения недостатков в товаре составляет 41,54% от стоимости товара.

Местом нахождения товара является 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия в 11 000 км (153) от места нахождения ответчика, в силу чего для устранения недостатков истцу потребуются значительные временные и финансовые затраты (исходя из акта № 319 от 22.10.2016 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг, пункт доставки: 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия (т. 1 л.д. 29)) для организации замены некачественных комплектующих, что с учетом общей стоимости работ по замене бракованных деталей (622 руб. * 210 шт. = 130 620 руб.) практически приближается к стоимости самой поставленной партии конвекторов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара являются в данном случае существенными, и в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанный вывод представленными ответчиком доказательствами не опровергается, в силу чего требование ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» к ООО «ПКФ «ЭЛВИН» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 314 458 руб. 20 коп. удовлетворяется судом.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у ООО «ПКФ «ЭЛВИН» до конечного получателя – ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия, на доставку товара в г. Красноярск для производства внесудебной экспертизы товара, в общем размере 178 000 руб., в виде затрат на монтаж, демонтаж конвекторов силами ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 260 163 руб., а также в виде затрат на экспертизу в размере 49 725 руб. 20 коп.

В подтверждение факта реальности данных убытков в материалы дела представлены: заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 31.07.2017 № 491/07 (т. 1 л.д. 16-25), соглашение об урегулировании спора от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 33), акт о приемке выполненных работ б/н б/д на сумму 260 163 руб. (т. 1 л.д. 12), локальный сметный расчет «Общежитие на 200 человек № 1, № 2, № 3. Электроконвекторы» (т. 1 л.д. 26-27), акт № 21/3 от 25.06.2017 на сумму 28 000 руб. на транспортные услуги по маршруту: 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия – г. Красноярск (т. 1 л.д. 28), акт № 319 от 22.10.2016 на сумму 150 000 руб. на организацию транспортно-экспедиционных услуг, пункт доставки: 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия (т. 1 л.д. 29), акт об оказании экспертных услуг № КРУ000032760 на сумму 49 725 руб. (т. 1 л.д. 14), платежное поручение № 124 от 29.06.2017 на сумму 49 725,2 руб. (т. 2 л.д. 64), платежные поручения № 10688 от 17.10.2017 на сумму 437 220 руб., № 10638 от 24.04.2018 на сумму 167 888,2 руб., № 850 от 31.01.2018 на сумму 160 000 руб., № 1989 от 01.03.2018 на сумму 160 000 руб. (т. 2 л.д. 36-39).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив состав и реальность заявленных истцом ко взысканию убытков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов, понесенных на доставку приобретенного у ООО «ПКФ «ЭЛВИН» товара до конечного получателя – ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в 

<

...> км автодороги Чаяндинского НГКМ, Якутия, на доставку товара в г. Красноярск для производства внесудебной экспертизы товара, в общем размере 178 000 руб., а также в виде затрат на внесудебную экспертизу в размере 49 725 руб. 20 коп., всего в размере 227 725 руб. 20 коп., так как несение указанных расходов было непосредственно связано исполнением лицами, участвующими в деле, обязательств, связанных с поставкой спорного товара, конечному потребителю, а также установлением состояния спорного товара для предъявления обоснованных и аргументированных возражений к поставщику.

Возражения ООО «ПКФ «ЭЛВИН» относительно недоказанности факта и размера несения транспортных расходов отклоняются судом как противоречащие материалам дела. С учетом географической удаленности поставщика и конечного покупателя -  ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ», а также ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» и экспертной организации - ФБУ «Красноярский ЦСМ», несение заявленных транспортных расходов было очевидным. В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом суд отмечает, что иная разумная стоимость возмещаемых транспортных расходов ответчиком документально не подтверждена.

Во взыскании затрат на монтаж, демонтаж конвекторов силами ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 260 163 руб. суд отказывает истцу, поскольку представленными истцом доказательствами реальность данных расходов не подтверждается.

Акт о приемке выполненных работ б/н б/д на сумму 260 163 руб. (т. 1 л.д. 12), локальный сметный расчет «Общежитие на 200 человек № 1, № 2, № 3. Электроконвекторы» (т. 1 л.д. 26-27) суд оценивает критически, так как данные документы составлены в одностороннем порядке ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ», лицом, заинтересованным в получении данных денежных средств, а иными достоверными и убедительными доказательствами факт несения ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» таких расходов не подтвержден.

Суд также обращает внимание, что в заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 31.07.2017 № 491/07 (т. 1 л.д. 16-25) отражено, что спорные конвекторы относятся к напольным, что исключает необходимость их монтажа/демонтажа. В заключении эксперта также указано, что изделия были представлены в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в заводской упаковке, без следов эксплуатации (т. 1 л.д. 17, 18), в силу чего суд не находит по материалам дела подтверждения факта  монтажа, демонтажа конвекторов силами ООО «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» на сумму 260 163 руб. и отказывает в данной части иска.

Таким образом, иск ЗАО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 802 346,4 руб. размер государственной пошлины по иску составит 19 047 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 19 047 руб., что подтверждено платежным поручением № 3162 от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 7).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 12 870,96 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца и возмещению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 30.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза,  стоимость которой составила 30 000 руб.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1232 от 11.07.2018 (т. 2 л.д. 29).

Следовательно, поскольку заключение эксперта № 2019.01ТВ от 31.07.2019 (т. 4 л.д. 6-26) признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-7439/2018.

Оснований для распределения указанной суммы, уплаченной ответчиком, в качестве судебных расходов суд не усматривает, так как ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком для подтверждения доводов возражений на иск о поставке качественного товара. Поскольку указанные возражения ответчика экспертным заключением подтверждены не были, иск в соответствующей части рассмотрен судом не в пользу ответчика, понесенные ответчиком расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей относятся на ООО ПКФ «ЭЛВИН».

Излишне уплаченные ООО ПКФ «ЭЛВИН» 40 000 руб. в счет назначаемой судебной экспертизы по платежному поручению № 1232 от 11.07.2018 (т. 2 л.д. 29) подлежат возврату ответчику со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН» в пользу закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» стоимость некачественного товара в размере 314 458 руб. 20 коп., убытки в размере 227 725 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 870 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-7439/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭЛВИН» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 40 000 руб., поступившие по платежному поручению № 1232 от 11.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         А.С. Жернаков