ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4191/2017

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-13213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-4191/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец,                 ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании задолженности в размере 20 127 642 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, следовательно, сделка являлась мнимой.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.08.2015 между ООО «Мастер» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №12/08/2015-01, согласно которому ООО «Олимп» обязалось выполнить общестроительные работы по цеху газоблоков по адресу:                

<

...>, а ООО «Мастер» принять и оплатить выполненные работы в течение 50 дней после подписания сторонами форм КС-3 и КС-2 и выставления счета субподрядчиком (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                       20 127 642 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18%.

ООО «Олимп» выполнило свои обязательства по договору субподряда в срок и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2015 №1, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2015, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме                            20 127 642 рублей 97 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.11.2015 №1.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную строительную экспертизу для установления объема выполненных работ, однако стороны в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляли. Ответ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ни в апелляционной жалобе, ни в виде отдельного процессуального документа, не заявлял, что влечет соответствующие риски.     

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного объекта и составить двухсторонний акт осмотра. Однако, такой осмотр сторонами не был проведен со ссылкой на то, что объект уже передан третьим лицам, доступ к объекту ограничен, в связи с чем провести совместный осмотр не представилось возможным.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена копия общего журнала работ №1 по строительству, подписанного между истцом и ответчиком, копия проекта Ф734-12 КМД-МС, товарная накладная (т. 2 л.д. 32-73). Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом №1 о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 2 л.д. 49-51). Представленные истцом документы подтверждают как факт выполнения истцом работ по договору, так и факт принятия ответчиком этих работ. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Довод ответчика о мнимости сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №18-КГ13-55.

Таким образом, заявляя о признании сделки мнимой, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приняв выполненные истцом работы, ответчик взял на себя обязательства по их оплате, в акте сверки расчетов признал наличие задолженности перед истцом. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен, в связи с чем, доводы жалобы о мнимости сделок не могут быть приняты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу №А53-4191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина