1111/2022-5598(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5098/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» –  представителя ФИО1 (доверенность от 11.04.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Скайтек» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.01.2022),  рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Скайтек» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30.08.2021 по делу № А62-5098/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайтек» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Металлургический  завод «Электросталь» (г. Электросталь Московской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор поставки, взыскании задолженности и  пени, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Металлургический  завод «Электросталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Скайтек» о  внесении изменений в договор поставки и взыскании задолженности,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скайтек» (далее – истец, поставщик,  общество, ООО «Скайтек») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Металлургический завод  «Электросталь» (далее – ответчик, покупатель, завод, АО «Металлургический завод  «Электросталь») об изменении договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки  двух станков вместо трех; взыскании долга в размере 1 611 521 руб. 75 коп. в связи с  поставкой двух станков и пени за нарушение срока оплаты товара, выполненных шеф- 

монтажных и пусконаладочных работ, обучение специалистов за период с 19.07.2017 по  21.01.2021 в размере 1 712 224 руб. 54 коп. (т. 8 л.д. 7-9, 64-65, т. 11 л.д. 7).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2021 производство  по делу прекращено (т. 8 л.д. 135-136, 137-140) в части требований ООО «Скайтек» к  АО «Металлургический завод «Электросталь» о расторжении договора поставки   № СК1217-21/207 от 09.03.2017 и взыскания суммы неосновательного обогащения в  размере 13 566 496 руб. 69 коп.  

АО «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Скайтек», уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  изменении договора № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков вместо  трех; взыскании суммы, перечисленной за станки № 001 и № 002 в размере  22 950 000 руб.; взыскании стоимости предварительной оплаты непоставленного третьего  станка в размере 6 075 000 руб. (т.2 л.д. 61-63, 64-69; т.8 л.д. 111-112).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 исковые  требования ООО «Скайтек» о внесении изменений в договор № СК1217-21/207 от  09.03.2017 в части уменьшения количества поставляемых станков до двух вместо трех, а  также исковые требования АО «Металлургический завод «Электросталь» о внесении  изменений в договор № СК1217-21/207 от 09.03.2017 в части поставки двух станков  вместо трех, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований  ООО «Скайтек» в остальной части отказано; исковые требования АО «Металлургический  завод «Электросталь» о взыскании с ООО «Скайтек» долга в размере 29 025 000 руб.  (22950000+6075000) удовлетворены; распределены судебные расходы (т.12 л.д. 71-99).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скайтек» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Доводы  апеллянта основаны на неполном выяснении судом области обстоятельств, имеющих  значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства спора, с  указанием на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости  поставленного оборудования, которое соответствует условиям договора, а выявленные  недостатки в его работе обусловлены исключительно самовольным и  неквалифицированным вмешательством работников завода в конструкцию изделий, что  исключает ответственность поставщика за качество работы станков. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.12 л.д. 120-126; т.13 л.д.49-57,  79-82).  

В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует решение суда в  части отказа в удовлетворении собственных первоначальных имущественных исковых  требований, и в части удовлетворения встречных имущественных исковых требований, а в  остальной части решение суда не обжалуется. Представитель ответчика не возражал  против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

АО «Металлургический завод «Электросталь» представило отзыв на  апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просило решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.13 л.д. 14-19,68-74, 107- 111).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022  судебное заседание отложено на 21.02.2022.  

В судебном заседании представитель АО «Металлургический завод  «Электросталь» просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Скайтек» просил апелляционную жалобу удовлетворить по  основаниям, изложенным в ней.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела  доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда  подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № СК1217-21/2017 от  09.03.2017 (т. 1 л.д. 51-71), по условиям которого поставщик обязуется поставить токарно-карусельные станки мод. 1512ФЗ после капитального ремонта и модернизации в  

количестве 3 штук (далее - оборудование), выполнить на заводе покупателя шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также обучение специалистов покупателя  (работы) на поставленном оборудовании в соответствии графиком работ (приложение   № 4), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и  выполненные работы на согласованных сторонами условиях.  

Техническое задание на поставку после модернизации и капитального ремонта трех  токарно-карусельных станков мод. 1512ФЗ согласовано сторонами в приложении № 1 к  договору. В соответствии с примечанием к пункту 3.3 технического задания, по  согласованию сторон допускаются комплектующие-аналоги, не ухудшающие технические  параметры оборудования.  

Качество продукции согласовано в разделе 2 договора, а срок поставки и  выполнения работ – в разделе 3 договора, предусматривающем, что факт поставки  подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 3.4).  

Согласно пункту 4.1 договора и приложения № 2 к нему его общая цена договора  составляет 40 500 000 руб., в том числе стоимость трех станков 38 070 000 руб.  (12690000*3), стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ 2 430 000 руб.  (810000*3).  

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты платы аванса и оставшейся  стоимости оборудования и определено, что оплата осуществляется за каждый станок в  отдельности (пункт 5.2.6).  

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования  (пункты 3.1-3.2) и/или срока выполнения работ (п. 3.4) покупатель вправе требовать от  поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недоставленного станка или  невыполненных в срок работ по станку за каждый день просрочки, но не более 2% от  стоимости недоставленного станка или невыполненных работ в срок по станку.  

В случае нарушения сроков оплат за поставленные станки и/или выполненные  работы поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности  (пункт 7.3).  

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оборудования и  работ. Нормы точности на станки 1512ФЗ согласно ГОСТ 44-93 (для токарно-карусельных  станков) согласованы приложением № 3 к договору, а параметры проверки  производительности модернизированных станков - в приложении № 6 к договору.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, перед проведением капитального ремонта и  модернизации оборудования, поставщик направляет покупателю на согласование  

технический проект в объеме, указанном в пункте 3.2 технического задания (приложение   № 1). Приемка технического проекта оформляется актом сдачи-приемки, подписанным  сторонами. Согласно пункту 8.2 договора, приемка комплектующих, необходимых для  сборки станков, производится в соответствии с перечнем указанным в техническом  проекте на основании предоставленного фото-отчета, документов подтверждающих  закупку комплектующих и, при необходимости, результатов проведения очной проверки  со стороны покупателя состояния поставки комплектующих и оформляется актом сдачи-приемки комплектующих, подписанным сторонами.  

Поставщик не позднее, чем за 14 дней до готовности оборудования к проведению  приемо-сдаточных испытаний направляет покупателю письменное уведомление (пункт  8.3 договора).  

Согласно пункту 8.4 договора, готовое оборудование, при проведении приемо- сдаточных испытаний на заводе поставщика, проверяется в присутствии представителей  покупателя на соответствие нормам точности, указанным в приложении № 3,  испытывается общее функционирование систем и механизмов оборудования на холостом  ходу по тест-программе поставщика.  

В силу пункта 8.5 договора, по результатам испытаний составляется акт  предварительной сдачи-приемки оборудования на площадях поставщика, являющийся  основанием для выполнения платежа по пункту 5.2.4 договора и подготовки оборудования  к отгрузке.  

Поставщик осуществляет доставку оборудования до предприятия покупателя. При  передаче оборудования поставщик передает покупателю документы на оборудование:  товарную накладную (ф. ТОРГ-12), счет-фактуру, паспорт на оборудование, а также  техническую документацию, согласно перечню, указанному в приложении № 5 (пункт 8.7  договора).  

В соответствии с пунктом 8.8 договора, покупатель, в течение 2 рабочих дней с  момента доставки оборудования на территорию покупателя, обязан направить поставщику  надлежащим образом оформленную со своей стороны товарную накладную или  мотивированный отказ от получения оборудования.  

В соответствии с пунктом 8.10 договора, приемо-сдаточные испытания на заводе  покупателя проводятся в соответствии с разделом 10 договора.  

Порядок и условия проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, сдачи  оборудования на заводе покупателя согласованы сторонами в разделе 10 договора.  

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ и сдачи ставка в эксплуатацию (пункт 10.10 договора).  

Согласно пункту 11.1 договора, поставщик гарантирует покупателю, что  поставляемое оборудование соответствует по качеству требованиям, указанным в пункте  2.1 договора. По условиям пункта 11.2 договора, гарантия обеспечивается поставщиком в  течение 24 месяцев со дня ввода станка в эксплуатацию, при условии соблюдения  покупателем правил технической эксплуатации.  

В пунктах 12.1 и 12.3 договора стороны определили, что договор вступает в силу  после его подписания обеими сторонами и может быть расторгнут по соглашению сторон.  

Сторонами согласован технический проект на поставку трех токарно-карусельных  станков модели 1512ФЗ (т.4 л.д. 38-134, 145-215).  

Дополнением соглашением № 1 от 02.05.2017 стороны внесли изменения в пункты  3.1, 5.2 (5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.24, 5.2.5, 5.2.6) и 11.2 договора, а в связи с переименованием  ООО «СитеКрим» в ООО «Скайтек» дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2017  внесли соответствующие изменения в текст договора относительно наименования  поставщика (т. 1 л.д. 72). В дополнительном соглашении № 3 от 05.09.2018, подписанном с  протоколом разногласий от 05.09.2018, сторонами произведен расчет дополнительных  платежей, подлежащих оплате покупателем поставщику в соответствии с пунктом 5.1.  договора (т. 1 л.д. 83-87), а в дополнительном соглашении № 4 от 28.02.2019 согласовано,  что стоимость третьего станка с учетом дополнительных соглашений, а также стоимость  выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения специалистов  покупателя на заводе покупателя для третьего станка, увеличивается на сумму,  эквивалентную размеру увеличения ставки НДС и составляет 14 216 882 руб. 99 коп. (т. 1  л.д. 119).  

В период с 22.06.2017 по 23.06.2017 сторонами проведены работы по сдаче-приемке технического проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта  трех токарно-карусельных станков модели 1512Ф3 (т. 1 л.д. 75), а также подписана  ведомость дефектов базовых деталей (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80-81), в соответствии с  которой установлено наличие дефектов станков первого, второго и третьего станков  (далее – станок № 001, станок № 002 и станок № 003 соответственно). В частности,  сторонами оформлены:  

- акт сдачи-приемки технического проекта, согласно которому в период с  22.06.2017 по 23.06.2017 комиссией проведены работы по сдаче-приемке технического  проекта на поставку после модернизации и капитального ремонта трех токарно-карусельных станков мод.1512ФЗ; технический проект выполнен в полном соответствии с  условиями технического задания (приложение № 1 к договору) и не имеет замечаний со  стороны покупателя;  

-акт сдачи-приемки комплектующих, согласно которому в период с 22.03.2018 по  23.03.2018 комиссией проведены работы по сдаче-приемке комплектующих для  проведения капитального ремонта и модернизации трех токарно-карусельных станков  мод.1512ФЗ; технический проект выполнен в полном соответствии с условиями  технического задания (приложение № 1 к договору) и не имеет замечаний со стороны  покупателя;  

- ведомость дефектов базовых деталей. 

Актом сдачи-приемки комплектующих оформлен факт приобретения  комплектующих, необходимых для проведения капитального ремонта и модернизации  станков (т. 1 л.д. 82).  

В соответствии с товарными накладными № 11 от 18.09.2018 на сумму  12 690 000 руб. и № 12 от 20.09.2018 на сумму 12 690 000 руб. (т.1 л.д. 88,93) истец  произвел поставку ответчику двух станков и сторонами в отношении данного  оборудования подписаны акт от 11.07.2018 предварительной сдачи-приемки, акт от  06.12.2018 сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и акт от 06.12.2018  окончательной сдачи приемки двух станков (т.1 л.д. 98-99,102-103) с протоколом  совещания, отражающим замечания, подлежащие устранению поставщиком (т.2 л.д. 35- 36).  

Платежными поручениями № 18 от 08.08.2017 на сумму 4 050 000 руб., № 1361 от  30.08.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 1362 от 30.08.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 1707  от 03.10.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 847 от 01.06.2018 на сумму 10 125 000 руб., № 782  от 31.07.2018 на сумму 2 200 000 руб., № 1494 от 31.07.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 14  от 03.09.2018 на сумму 5 400 000 руб. (т.1 л.д. 127-134) ответчик перечислил истцу  денежные средства в размере 29 025 000 руб. в счет оплаты стоимости полученных  станков № 001 и № 002 и авансовый платеж за станок № 003.  

При этом ООО «Скайтек» письмом от 28.11.2018 исх. 34-11-18, учитывая  замечания покупателя на этапе приемо-сдаточных испытаний станков, изложил  рекомендации, следование которым, по его мнению, способно обеспечить нормальную  эксплуатацию оборудования, указав, что ответчик вправе вносить изменения в  конструкторскую документацию, а письмом от 28.01.2019 исх. 23-01-19 ответил на  возникшие у завода вопросы (т.5 л.д. 192, 197).  

Поскольку в процессе эксплуатации станков № 001 и № 002 следование  рекомендациям поставщика не позволило устранить недостатки, препятствующие их  нормальной работе, сторонами создана комиссия с участием представителей  ООО «Скайтек», АО «Металлургический завод «Электросталь» и Торгово- 

Промышленной палаты г. Электросталь Московской области (далее – ТПП г.  Электросталь), которой составлен 29.05.2019 акт обследования станков № 001 и № 002 (т.2  л.д. 2-4, 48-50), зафиксировавший дефекты и недостатки в их работе, а также экспертами  ТПП г. Электросталь произведена экспертиза, выводы которой изложены в акте № 139-9100005 от 18.06.2019 и сводятся к тому, что при модернизации станка № 001 использован  перекрестно-роликовый подшипник с маркировкой DSTR 4647/3 I.R.A. D.457.223, то есть  подшипник иной марки, не предусмотренный техническими заданием и техническим  проектом; фактические моменты затяжки винтов крепления прижимного фланца  подшипника различные и отличаются от расчетного значения; из 56 роликов 18 роликов в  перекрестно-роликовом подшипнике оказались с деформацией, что не отвечает  требованиям безопасности, является причиной возникновения нехарактерного шума при  работе станка и делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию; фактическое  распределение масла в системах смазки станков № 001 и № 002 не соответствует  расчетным расходам, указанным в руководстве по эксплуатации, а также выявлены  несогласованные с покупателем замены производителей комплектующих данных станков  в отношении гидроаппаратуры, системы смазки с питателями, шарико-винтовых пар,  перекрестно-роликового подшипника шпинделя и ограждения кабинетного типа (т.2 л.д.  5-10, 25-30, 42-47).  

ООО «Скайтек» претензией от 12.04.2019 исх. 18-04-19 потребовал от завода  произвести в полном оплату стоимости поставленных станков и работ по их установке  (т.1 л.д. 120-125).  

АО «Металлургический завод «Электросталь» письмом от 30.04.2019  исх. 38,39,40пр/23 предложил истцу предоставить ответ на ранее направленную  претензию, устранить изложенные замечания и произвести запуск станков (т.1 л.д. 137), а  затем заводом в адрес поставщика направлена претензия от 04.07.2019 исх. 17-19/23, в  которой указано на использование при изготовлении станков не согласованных с  покупателем подшипников, что нарушает требования технического задания, не позволяет  нормально эксплуатировать поставленное оборудование и свидетельствует о  существенном нарушении требований к его качеству, ввиду чего ответчик заявил отказ от  получения станка № 003, потребовал произвести замену комплектующих деталей в  поставленных станках либо возвратить денежные средства, уплаченные за данное  оборудование (т.2 л.д. 109). Письмом от 20.05.2019 исх. 37/1 (т.5 л.д. 189) ответчик,  указывая на повышенный шум в зоне подшипника, сообщает об остановке его работы и  невозможность дальнейшей эксплуатации станка с предложением направить  

уполномоченного представителя ООО «Скайтек» для его совместного осмотра с  привлечением независимых экспертов.  

Письмами от 21.05.2019 исх. 08-05-19 и от 27.05.2019 исх. 11-05-19 истец  уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности, указав при этом данные своих специалистов направленных для  обследования станков (т.5 л.д. 190-191).  

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с  надлежащим исполнением договора и обеспечением работоспособности станков, повлекла  обращение истца и ответчика в арбитражный суд с исковыми заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Скайтек» и  удовлетворяя встречный иск АО «Металлургический завод «Электросталь» суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 401, 432, 450, 452, 455, 469, 475-477, 506,  509, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения  судебной экспертизы пришел к выводу о поставке истцом ответчику двух станков с  существенными отклонения от требований качества, нормальная эксплуатация которых  невозможна, а также об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты за  третий станок, от поставки которого покупатель отказался.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими фактическим обстоятельства спора и подлежащим применению  нормам материального права.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от  21.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз  «МСК-Эксперт» ФИО3 (далее – эксперт; т.3 л.д. 1-2, 3-5, 87-88,  110-118). Согласно выводов, изложенных в заключении № 124-2020 от 26.08.2020 (т.6 л.д.  84-270) и подтвержденных экспертом ФИО3 в судебном заседании 16.11.2020  (т.7 л.д. 87-88), станки № 0001 и № 0002 имеют ряд несоответствий условиям договора в  части примененных комплектующих, а также пунктам 1, 2, 3.4.6, 3.4.5 и 3.1.5  технического задания; установлено не проведение поставщиком работ (испытаний и,  возможно, дополнительных экспериментальных исследований), свойственных опытно-конструкторским разработкам, необходимость которых продиктована требованиями  пунктов 6.5.1, 6.5.6, 5.5.9, 6.5.12 ГОСТ 15.301-2016, а также пунктов 4.5., 4.6, 4.9, 4.10 и  4.11 ГОСТ 15.005-86 для указанных станков; эксплуатация станков № 0001 и № 0002, с  учетом требований пунктов 1 и 2 технического задания по целевому назначению  невозможна без предварительного проведения работ в соответствии с указанными  

требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ 15.005-869 и внесения конструктивных  изменений. При этом, экспертом указано, что дальнейшая эксплуатация станков № 0001 и   № 0002 невозможна без проведения восстановительных работ и доведения его до  работоспособного состояния и устранения конструктивных недостатков в «Ограждении  зоны обработки кабинетного типа», поскольку разбрызгивание СОЖ нарушает требования  техники безопасности и санитарно-гигиенических требований (п. 3.1 22 СП 3935-85);  после проведения указанных работ эксплуатация станков возможна на режимах обработки  ниже режимов, определенных в пунктах 1 и 2 технического задания, т.е. на облегченных  технологических режимах, ввиду чего производительность работы станков будет ниже  расчетной, исходя из паспортных характеристик. С учетом пояснений сторон по  результатам выполненного экспертного исследования, экспертом в материалы дела  представлены дополнительные пояснения (т. 7 л.д. 66-68, 70-84, 94, 96, 215-220, т. 8 л.д.  24-27, 28-33, 34-49, 71-106, 141-143, т. 10 л.д. 73-83, 84-86, 87-98, 100-103, т. 11 л.д. 148- 181, 184-187), в соответствии с которыми конкретизированы и разъяснены мотивы и  основания, по которым эксперт пришел к изложенным выводам.  

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными  для вывода о том, что с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации указанные экспертом нарушения к качеству товара  являются существенными, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов  или затрат времени, и не позволяющими даже при их устранении обеспечить  полноценную работоспособность станков в расчетных значениях.  

С учетом возражений истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в  судебном заседании 24.08.2021, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам  выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу дополнительной или  повторной судебной экспертиз, однако истец и ответчик указали на отсутствие  необходимости в их проведении (т.10 л.д. 152; т.11 л.д. 19; аудиозапись судебного  заседания 24.08.2021, диапазон 59:52-59:58), что в соответствии с частью 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть  спор по имеющимся доказательствам.  

Возражения ООО «Скайтек» против выводов эксперта, основанные на содержании  предоставленного им заключения специалиста № Н323-рт/2021 от 28.06.2021 (т.10  л.д. 158-167), подготовленного по заказу истца негосударственным образовательным  учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных  экспертиз и криминалистики» и являющего рецензией на заключение эксперта № 124-2020  от 26.08.2020, не могут судебной коллегией быть признаны обоснованными и  

достаточными для отмены обжалуемого судебного акта с разрешением спора в пользу  истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным средством оспаривания  выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом  аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты  заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или  повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции, с учетом принципа  состязательности арбитражного процесса, сторонам были созданы все необходимые  условия для реализации своих процессуальных прав, однако истец проявил бездействие в  обосновании своих выводов, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагает именно на апеллянта последствия подобного  поведения, выражающегося в недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации своих доводов и возражений по  встречному иску. Более того, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или  дополнительной судебной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.  

Исследование в судебном заседании заключения специалиста № Н323-рт/2021 от  28.06.2021 не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем замечания  относительно выводов эксперта способны поставить под сомнение их полноту, ясность,  достоверность и научную обоснованность.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его  составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного  заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по  вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если  представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения  закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как  одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами,  обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки  которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в  письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных  исследований. Представленными в материалы дела документами подтверждена  компетенция эксперта ФИО3, имеющего стаж с 1978 года и базовое высшее  

профессиональное образование по специальности «Технология машиностроения,  металлорежущие станки и инструменты», ученую степень кандидата технических наук с  защитой в Московском станкоинструментальном институте диссертации по теме  «Повышение точности универсальных резьбошлифованных станков на основе улучшения  их динамических характеристик» (т.3 л.д. 30-40; т.6 л.д. 89-90), что позволяет признать  уровень его профессиональной подготовки достаточным для ответа на поставленные  судом вопросы. Эксперт ФИО3 не отказался от дачи заключения, посчитал  достаточными первоначально и дополнительно представленные ему материалы, произвел  осмотр станков с участием представителей сторон.  

Приводя доводы относительно сомнений в выводах эксперта ФИО3, истец  по существу выражает несогласие с примененной им методикой исследования станков и  технической документации к ним, подвергая ревизии взаимосвязанность установленных  экспертом объективных фактов, анализ которых позволил ему ответить на вопросы суда.  Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в  соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство  судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач. Кроме того, суд отмечает, что при  осмотре станков экспертом приглашались представители участвующих в деле лиц,  которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и  применения соответствующей методики.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано  лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение  его выводы. В рассматриваемом случае, приводимые апеллянтом доводы не влекут  неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования,  подлежащие выяснению вопросы выяснены в ходе судебного разбирательства, ввиду чего  судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и  

приобщенное к материалам дела заключение эксперта № 124-2020 от 26.08.2020 является  надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда,  наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца  обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном  заключении.  

Приводимый апеллянтом довод о том, что выход станков из строя явился  следствием самовольного неквалифицированного вмешательства ответчика в  конструкцию оборудования является предметом обстоятельного исследования в суде  первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку по результатам экспертного  исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что станки в целом не  соответствуют условиям договора и эксплуатация на заданных режимах обработки  невозможна, а взаимосвязь ненадлежащего качества поставленного оборудования и работ,  вынужденно проведенных работниками завода, выполнение которых усматривается из  представленных в материалы дела документов (т. 5 л.д. 170-173), не доказана;  доказательств внесения изменений покупателем в конструкцию станков, повлекших их не  соответствие условиям договора и невозможность эксплуатации, не представлено, равно  как и доказательств того, что демонтаж/монтаж план-шайб работниками завода привел к  неисправности подшипника. Более того, ООО «Скайтек» письмом от 28.11.2018 исх. 3411-18, фактически признав наличие дефектов в поставленных станках, разрешил заводу  вносить изменения в КД, ввиду чего его доводы об обратном не могут быть признаны  обоснованными (т.5 л.д. 192).  

Таким образом, судебная коллегия полагает решения суда области в части отказа в  удовлетворении первоначального искового требования о взыскании долга и неустойки и  удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

Вместе с тем, при взыскании с ООО «Скайтек» денежных средств в сумме  22 950 000 руб., составляющих стоимость поставленных АО «Металлургический завод  «Электросталь», суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате поставщику  переданного покупателю товара, на что справедливо в жалобе ссылается апеллянт.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) при рассмотрении спора о  расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность  покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  

продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

С учетом содержания переписки сторон, в том числе претензии  АО «Металлургический завод «Электросталь» от 04.07.2019 исх. 17-19/23 об отказе от  получения станка № 003 с требованием произвести возврат денежных средств, заявленным  в последующем в качестве встречного иска, судебная коллегия, исходя из аналогии  разъяснения, содержащегося в абзацах 9-10 пункта 25 обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), приходит к выводу о том, что  подобным образом покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 стати  475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора,  что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания  ООО «Скайтек» полученных по договору денежных средств. Доводы апеллянта о том, что  спорный договор является действующим, противоречат выраженному в спорном  правоотношении волеизъявлению покупателя, полномочия которого на отказ от договора  предусмотрены законом. Прекращение действия договора по основанию,  предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет  применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика  о взыскании с истца стоимости станков, при поставке которых допущены существенные  нарушения требований к их качеству, судом указанный вопрос не разрешен, что по  существу создает ситуацию неосновательного приобретения имущества на стороне  покупателя, ввиду чего нарушается эквивалентность осуществленных ими при  исполнении прекращенного договора встречных предоставлений.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорные станки  находятся на территории АО «Металлургический завод «Электросталь» завода по адресу:  

<

...>, не представляют  потребительской ценности для покупателя и могут быть переданы поставщику при  возврате уплаченных денежных средств (аудиозапись судебного заседания 21.02.2022,  диапазон 15:00-15:56).  

С учетом, изложенного, учитывая мнение представителей сторон, принимая во  внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, а также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021  по делу № А14-20217/2019, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  

необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на  АО «Металлургический завод «Электросталь» обязанности возвратить ООО «Скайтек»  два станка, переданных по товарным накладным № 11 от 18.09.2018 и № 12 от 20.09.2018,  в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем  предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза  поставщиком. Разрешение данного вопроса подобным образом позволит обеспечить  баланс интересов сторон, поскольку обуславливает передачу ответчиком имущества  фактом получения от истца денежных средств в размере уплаченной стоимости данных  станков путем добровольного исполнения судебного акта или его принудительного  исполнения в порядке исполнительного производства, а также позволяет поставщику  самостоятельно произвести вывоз данного имущества с территории завода, обеспечив  таким образом его сохранность.  

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны  необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора, ввиду чего  отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Понесенные сторонами в суде области судебные расходы, в том числе связанные с  оплатой произведенной по делу судебной экспертизы, правильно распределены судом  первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не  содержит, а указание апеллянтом в описательной части на неправомерное возложение на  него судебных расходов в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения  обусловлено несогласием с итоговым результатом разрешения спора.  

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 467  от 27.09.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.12  л.д. 156) и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы данные расходы  относятся на ее заявителя. Изменение решения суда в части разрешения вопроса о  возврате спорного оборудования не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу  ответчика, поскольку не изменяет результата разрешения спора, а является необходимым  с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62-5098/2019  в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем  следующего содержания:  

«Обязать акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь»  (г. Электросталь Московской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Скайтек» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) два токарно-карусельных станка модели 1512ФЗ  после капитального ремонта и модернизации, полученных по товарным накладным № 11  от 18.09.2018 и № 12 от 20.09.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях  его самовывоза поставщиком.  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик  Судьи  М . М .  Д а й н е к о  

 Л.А. Капустина