Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-15844/2021

28 июля 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005 город Волгоград проспект им В.И. Ленина дом 50 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>) о привлечении акционерного общества «Сатурн Строймаркет Волгоград» (400087, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 35а, офис 2.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: УМВД по городу Волгограду,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от  11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Сатурн Строймаркет Волгоград»  к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв, указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вина.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2021 акционерным обществом «Сатурн Строймаркет Волгоград» по адресу: 

<

...>, совершено административное пpaвонарушение, выразившееся в реализации средства бытовой химии (стеклоомывающей жидкости), не соответствующей требованиям раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, создавшему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Так, 06.04.2021  в ходе «Проверочной закупки» сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г.Волгограду, установлена реализация стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости марки «Gleid Pro» -30°С, объем 5л., дата изготовления: 11.20 № партии 12 стоимостью 216 рублей за единицу. В рамках проводимой проверки образец закупленной стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости был передан на исследование в Экспертно-криминалистический центр Главного Управления МВД РФ по Волгоградской области.

По итогам исследований в представленном образце стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости марки «Gleid Рго»-30°С, объем 5л., выявлено содержание метилового спирта, превышающего предельно допустимую норму. При допустимом содержании метилового спирта не более 0,05 % результат испытаний составил 13.3%. Кроме того, по результатам исследования установлено, что представленная на исследование жидкость не соответствует реквизитам, указанным на этикетке, по проверенным показателям.

Допустимый уровень, установленный пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы 11 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требовании к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (допустимый уровень содержания метанола (массовая доля) в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящее, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) - не более 0,05 %) - не более 0,05 %).

 Пунктом 2.1 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99, установлено: «метанол по составу отвечает формуле СНЗОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. 

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу».

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

По токсикологическим показателям товар не  соответствуют Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299.

Управление представило суду пояснения, что товары бытовой химии входят в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (п. 45), в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (п. 5).

Согласно п. 3 Приложения № 9 к «Договору о Евразийском экономическом союзе», подписанному в г. Астане 29.05.2014, для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, являются подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательными требованиями к продукции (товарам бытовой химии).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации обществом  продукции бытовой химии, не соответствующей подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательным требованиям к продукции, создавшей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований обществом предлагались к реализации средства бытовой химии (стеклоомывающая жидкость), не соответствующие обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 Подраздела I Единых санитарных требований (в части маркировки и показателя содержания метанола).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации" метиловый спирт (метанол) отнесен к сильнодействующим ядовитым веществам.

Метиловый спирт (метанол) - жидкость со слабым спиртовым запахом, растворитель негативно действует на нервную и сосудистую системы. При вдыхании паров метанола или при попадании на кожу может вызывать нарушение зрения и головокружение, а при употреблении внутрь - резкое снижение давления и поражения печени, грозящие смертельным исходом.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" установлено, что организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Решение N 299) утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и Перечень товаров подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 1.1 раздела 5 Решения N 299 установлено, что настоящий документ принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 раздела 5 Решения N 299 товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Товары бытовой химии должны производиться в агрегатных состояниях, уменьшающих или исключающих попадание опасных веществ в дыхательные пути, пищеварительный тракт и на слизистые человека при их использовании.

Согласно приложению N 5 "А" к разделу 5 главы второй Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,5%.

Материалами дела подтверждается реализация незамерзающей жидкости  с содержанием метилового спирта (метанола) 13,3%.

Таким образом, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка общества на недоказанность того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого общества (ненадлежащего хранения продукции, реализации за пределами сроков годности и т.п.), судом признается несостоятельной, так как вменяемое обществу нарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, а не только с качеством, что определяет зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара. Таким образом, наличие документации на товар и проверка безопасности стеклоомывающей жидкости не тождественны, в связи с чем вышеприведенный довод подлежит отклонению.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 307-АД18-14688, от 03.08.2018 N 310-АД18-11449, от 24.04.2018 N 306-АД18-134.

Суд также принимает позицию ВС РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 310-ЭС20-10916 по делу N А68-15223/2019.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Иные доводы общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности не свидетельству.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере пищевой продукции, затрагивает жизнь и здоровья населения в области торговли и оказания услуг.

Условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом обстоятельств правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не находит.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмезд-ного изъятия.

 В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых ве-щах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде кон-фискации. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонаруше-ния является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административ-ном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для при-влечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверки.

Суд отмечает, что стеклоомывающая жидкость «Gleid Pro» -30°С, закупленная в ходе ОРМ «Проверочная закупка», находится на ответственном хранении в Управлении МВД России по г.Волгограду.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей стать-ей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация. Общество пояснило и представило суду доказательства, подтверждающие легальность продукции и соответствие ее требованиям технических регламентам.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Суд полагает, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы общества о неправильной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,170, 211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Сатурн Строймаркет Волгоград», 400087, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 35а, офис 2.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Направить на уничтожение  стеклоомывающую жидкость «Gleid Pro» в количестве 1 бутылки, изъятую у  акционерного общества «Сатурн Строймаркет Волгоград» на основании протокола осмотра места происшествия от 06.04.2021

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), 

ИНН: 

<

***>, 

КПП:344401001,  

Наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области, 

БИК: 011806101, 

корреспондентский счет 40102810445370000021, 

расчетный счет 

<

***>, 

ОKTMО: 1871000, 

КБК 14111601141019002140  

УИН 14104340005900067999. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                           Кострова Л.В.