АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3663/2019

г.Тверь

30 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», д. Голубое, г. Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.04.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.06.2012)

о взыскании 677 863 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», д. Голубое, г. Солнечногорск Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 677 863 руб. 20 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по ходатайству о проведении экспертизы возражал; пояснил, что необходимо выяснить необходимый объем, нет оснований проверять все окна.

Представитель истца представил должностную инструкцию производителя работ (прораба) от 01.12.2017 г. и от 01.03.2019 г.; ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал; экспертизу просит поручить ООО ПБ «Ротонда», пояснил, что официального вызова ответчику для составления актов не направлял.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; пояснил, что по вопросам истца разрешить спор, определить объект подлежащий исследованию невозможно; акты подписаны неуполномоченными лицами.

Суд отдельным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (покупатель) заключены договоры поставки № 9/1-КПД-17 от 16.05.2017 г., № 31-ЖБИ-17 от 09.06.2017 г., № ЖБИ-9/2 от 28.12.2017 г., № ЖБИ-14 от 28.12.2017 г.

Согласно п. 1.1. договоров поставки № 9/1-КПД-17 от 16.05.2017 г., № ЖБИ-9/2 от 28.12.2017 г., № ЖБИ-14 от 28.12.2017 г. поставщик взял на себя обязательства изготавливать, отгружать, а покупатель – получать и оплачивать железобетонные изделия – изделия КПД с установленными в них оконными и дверными блоками.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 31-ЖБИ-17 от 09.06.2017 г. поставщик взял на себя обязательства изготавливать, отгружать, а покупатель – получать и оплачивать железобетонные изделия, изделия из ПВХ (далее – товар) и осуществить их монтаж.

Условия по качеству товара и его приемки согласованы сторонами разделом 3 договоров.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком выполнены условия договоров по изготовлению и поставке железобетонных изделий, что подтверждается подписанными сторонами накладными. Покупателем в свою очередь выполнены обязательства по оплате товара, в соответствии с условиями п. 4.3. договоров.

Но, в нарушение условий договоров, поставщиком не обеспечено соблюдение требований качества к работам по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ в изделия ЖБИ и КПД, что привело к недостаткам выполненных работ, а отсюда и к ухудшению качества поставленных изделий в целом.

Недостатки изделий по договору ЖБИ выражены в дефекте монтажного шва (монтажная пена и герметик с внутренней стороны отслаиваются от бетонной поверхности наружной стеновой панели), что подтверждается актом осмотра от 06.10.2017 комиссией в составе прорабов ООО «СЖС» ФИО5 и ФИО6, начальника ОТК ООО «Тверской ДСК» ФИО7 Количество некачественных изделий – 615 шт.

Недостатки изделий по договору КПД выражены в дефекте монтажного шва (монтажная пена и герметик с внутренней стороны отслаиваются от бетонной поверхности наружной стеновой панели), что подтверждается актом осмотра от 14.11.2017 комиссией в составе прорабов ООО «СЖС» ФИО5 и ФИО6, начальника ОТК ООО «Тверской ДСК» ФИО7 Ориентировочное количество некачественных изделий зафиксированное в акте от 14.11.2017 на момент промежуточной приемки составляет 60 шт.

Недостатки изделий по договору ЖБИ-9/2 выражены в дефекте монтажного шва (монтажная пена и герметик с внутренней стороны отслаиваются от бетонной поверхности наружной стеновой панели), что подтверждается Актом осмотра от 16.03.2018 комиссией в составе прораба ООО «СЖС» ФИО5 и начальника ОТК ООО «Тверской ДСК» ФИО7 Ориентировочное количество некачественных изделий зафиксированное в акте от 16.03.2018 на момент промежуточной приемки составляет 83 шт.

Недостатки изделий по договору ЖБИ-14 выражены в дефекте монтажного шва (монтажная пена и герметик с внутренней стороны отслаиваются от бетонной поверхности наружной стеновой панели), что подтверждается актом осмотра от 16.03.2018 комиссией в составе прораба ООО «СЖС» ФИО5 и начальника ОТК ООО «Тверской ДСК» ФИО7 Ориентировочное количество некачественных изделий зафиксированное в Акте от 16.03.2018 на момент промежуточной приемки составляет 270 шт.

По факту обнаружения недостатков в адрес поставщика покупателем были направлены письма исх. № 601 от 29.11.2017 (вх. № 222 от 29.11.2017), исх. № 784 от 12.12.2017 (вх. № 234 от 13.12.2017) с требованием об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

17.04.2018 в адрес поставщика было направлено очередное письмо-претензия № 161 от 04.04.2018 с приложением обосновывающих документов, в котором покупатель информировал поставщика о том, что в виду того, что последним в разумный срок так и не были приняты меры по устранению недостатков, требования, содержащиеся в претензиях не исполнены, а все письма и претензии покупателя оставлены без ответа, покупателем принимаются меры по устранению недостатков собственными силами либо силами привлеченной организации.

15.07.2018 покупателем подготовлена дефектная ведомость и произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ. Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составила 677 863 рубля 20 копеек.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ истец вынужден произвести ремонт швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам конструктивных элементов путепровода, таких как стена, покрытие, парапет секции С4, общим объемом 301 м3.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была составлена претензия № 464 от 09.10.2018 г., которую ответчик получил 26.10.2018 г., однако, ответа на данную претензию от ответчика истец не получал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По условиям договоров поставки № 9/1-КПД-17 от 16.05.2017 г., № 31-ЖБИ-17 от 09.06.2017 г., № ЖБИ-9/2 от 28.12.2017 г., № ЖБИ-14 от 28.12.2017 г. ответчик обязался не только поставить, но и изготовить железобетонные изделия.

То есть заключенные между сторонами договора поставки содержат элементы договора подряда.

Следовательно, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Кроме того, требования к надлежащему качеству работ содержатся также в нормах Гражданского кодекса, регулирующего отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На истца возлагается обязанность доказать факт существенных недостатков поставленного товара, выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований, предметом которых по сути является взыскание с ответчика тех расходов (убытков), которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для устранения дефектов в результатах работ, представил акты осмотра оконных блоков, составленные 14.11.2017, 06.10.2017 и 16.03.2018 (л.д. 38-41, т. 1).

Из раздела 3 (об условиях по качеству товара и его приемки) представленных договоров следует, что:

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ. Каждая поставка сопровождается документом о качестве – паспортом на товар.

При приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан полностью осмотреть товар и проверить товар на соответствие нормативно-технической документации.

При поставке товара на возвратной таре, стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость переданной возвратной тары, а также сроки ее возврата.

В случае явного (очевидного) несоответствия качества поступившего товара действующему ГОСТу и другим документам, указанным в п. 3.2. покупатель обязан приостановить приемку товара, обеспечить его сохранность путем принятия его на ответственное хранение и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве поставленного товара. В случае неявки представителя поставщика в указанное время, либо в случае разногласий сторон, акт составляется покупателем с участием эксперта Бюро Товарных экспертиз или Торгово-промышленной палаты РФ и является основанием для предъявления претензии.

Приемка товара осуществляется: по качеству – согласно паспорту на товар, а по количеству – согласно товарным накладным.

Во всем остальном, что не регулируется условиями настоящего Договора и Гражданским кодексом РФ, стороны руководствуются положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года за № П-7, а также положениями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года за № П-6 и иными нормативными актами действующего законодательства РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В связи с тем, что стороны в договорах предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 установлен порядок приемки продукции по качеству (пункты 6, 13, 14, 16, 18, 20).

Указанной Инструкцией обязанность по надлежащей приемке продукции по качеству возложена на получателя, т.е. в рассматриваемом случае на истца, который должен обеспечить строгое соблюдение Инструкции и правил приемки продукции по качеству и комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки на предмет их соответствия требованиям стандартов, технических условий, основным и особым условиям поставки, лицами, осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

П. 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции от 25.04.1966 № П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

В силу п. 20 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако в нарушение договоров поставки № 9/1-КПД-17 от 16.05.2017 г., № 31-ЖБИ-17 от 09.06.2017 г., № ЖБИ-9/2 от 28.12.2017 г., № ЖБИ-14 от 28.12.2017 г. относительно порядка приемки продукции истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного ему товара в соответствии с положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7, в том числе акт о скрытых недостатках, заключение независимого эксперта.

При этом изначально истцом продукция была принята, без претензий по качеству, количеству и комплектности, что подтверждается товарными накладными представленными истцом в ходе судебного заседания.

Каких-либо возражений относительно качества, представленные накладные не содержат. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для составления актов, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 сроки в деле не имеется.

Представленные истцом в материалы дела письма, а также претензия, не подтверждают факт вызова представителя ответчика для составления актов о выявленных недостатках. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец вызывал ответчика для осмотра выявленных дефектов оконных и балконных блоков и составления двустороннего акта, что также подтверждено им в ходе последнего судебного заседания.

Акты осмотра оконных блоков, составленные 14.11.2017, 06.10.2017 и 16.03.2018 (л.д. 38-41, т. 1) на которые ссылается истец подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия начальника ОТК ФИО7 подписывать от имени ответчика указанные документы.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о вызове своего представителя.

С учетом изложенного, невызов ответчика для осмотра товара при обнаружении недостатков и составление одностороннего акта о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий выше указанных договоров поставки и требований Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, для устранения выявленного ненадлежащего качества поставленного товара. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о пропуске исковой давности ответчик указывает на то, что согласно представленным актам о наличии недостатков истцу стало известно еще 06.10.2017 г.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                        М.С. Кольцова