СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17968/2016  резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 января 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С. Н. Хайкиной судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. при участии в заседании: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованных лиц: без участия, извещен от третьих лиц: без участия. извещен 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016  

года по делу № А27-17968/2016 (07АП-11489/16) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» (650000, 

<

...>, кв. (оф.) 509, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской  области ФИО2 (650993, 

<

...>)  

сторона исполнительного производства: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, ОГРН  10442051038362, ИНН 4205077474)  

о признании незаконным постановления № 40014/16/992236 от 29.07.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос-1» (далее – заявитель, ООО «Колос-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  об отказе в удовлетворении жалобы от 29.07.2016 № 40014/16/992236, вынесенного началь- ником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области  (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав), обязании старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным  исполнительным производствам г. Кемерово ФИО3, при совершении исполнительного действия - акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016; обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 в отношении  должника ООО «Колос-1» (ИНН/КПП 

<

***>/420501001, ОГРН № 

<

***>, адрес должника: пр-кт Ленина, д. 55, оф. 509, 

<

...>).  

Решением от 26.102016 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовле- творено частично: признано незаконным постановление № 40014/16/992236 от 29.07.2016 об  отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП  России по Кемеровской области ФИО2 в части вывода о том, что поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО3 совершались лишь действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), внесению перечня имущества, подверг- нутого аресту, присутствие понятых при внесении в акт наименования имущества не является принципиальным условием. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и при- нять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление об  отказе в удовлетворении жалобы № 40014/16/992236 от 29.07.2016 вынесено в соответствии  с положениями главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), суд не учел обстоятельства ознаком- ления понятых с содержанием акта о наложении ареста (описи имущества), что подтверждается подписями.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не  направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава исполнителя от  18.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС 006720076 от 04.03.2015, выданного  Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-20091/2015, предмет : взыскание в  пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задол- женности по арендным платежам в сумме 1270230 руб., пени в сумме 97314,87 руб., возбуж- дено исполнительное производство № 20916/16/42034-ИП.  

 08.07.2016 в рамках исполнительного производства № 20916/16/42034-ИП, возбуж- денного в отношении ООО «Колос-1» (должник), судебным приставом – исполнителем со- вершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.  

В ходе совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество,  принадлежащее должнику-организации, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вы- несенное постановление от 22.07.2016, 29.07.2016 исправлены допущенные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 описки и опечатки в части указания начала и  окончания исполнительных действий, фамилии председателя ООО «Колос-1» (ФИО4), реквизитов исполнительного документа.  

Заявитель оспорил действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества,  акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.  

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы от 29.07.2016   № 40014/16/992236 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного при- 

става – исполнителя по наложению ареста на имущество должника признаны законными,  отказано в отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016.  

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы № 40014/16/992236 от 29.07.2016 и действиями судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово ФИО3 при совершении исполнительного действия - Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 по исполнительному производству № 20916/16/42034-ИП от 18.04.2016,  Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016, ООО «Колос-1» обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 10, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118), статьями 14, 80 Федеральный закон № 229-ФЗ и исходил из того, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствует части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенные в решении суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исхо- дит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лица- ми, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.  

В силу частей 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному норматив- ному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей- 

ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу- живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65  АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обя- зан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в сво- ей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям зако- нодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных  приставов.  

Аналогичными полномочиями наделен старший судебный пристав частью 5 статьи 14  Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому вышестоящее должностное лицо службы  судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям зако- нодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ и части 1 статьи 5 Федерального  закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов  и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения жалобы и принятия постановления  об отказе в удовлетворении жалобы № 40014/16/992236 от 29.07.2016, старший судебный  пристав пришел к выводам о том, что действия судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника соответ- ствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем устранены  описки и опечатки, допущенные при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016.  

Кроме этого, старший судебный пристав указал, что поскольку судебным приставом- исполнителем ФИО3 совершались действия по составлению акта о наложении  ареста (описи) имущества, внесению перечня имущества, подвергнутому аресту, присутствие  понятых при внесении в указанный Акт наименования имущества не является принципиаль- ным условием.  

В оспариваемом постановлении старшего судебного пристава также отражено, что  после заполнения бланка акта о наложении ареста (описи) имущества понятым было разъяс- нено о совершаемых исполнительных действиях, в незаполненных графах бланка простав- лен прочерк, акт о наложении ареста (описи) имущества содержит указание на отсутствие  заявлений, замечаний, ходатайств лиц, присутствующих при составлении указанного акта, в  связи с чем старший судебный пришел к выводу, что допущенные при составлении Акта о  наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 нарушения не являются основанием для  признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для отмены указанного  Акта.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законода- тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содер- жащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи  80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содер- жащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необ- ходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест  имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых  с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в част- ности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав  и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным  

приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахожде- ния указанного лица.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается  судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами,  присутствовавшими при аресте.  

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229 указано, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением  акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличи- тельные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение имущество, адрес указанного лица;  

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупрежде- нии его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу  данного имущества, а также подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.  

Указанными выше положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен опре- деленный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок  осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных мер, несоблюдение требований Федерального закона № 229-ФЗ со стороны должностных лиц службы судебных  приставов недопустимо.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник в  установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с  чем исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на  имущество должника и составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от  

08.07.2016 совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке,  предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами до- казательства, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении старшего  – судебного пристава содержится вывод противоречащий требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении указания, что судебным приставом-исполнителем  совершались лишь действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества),  внесению перечня имущества подвергнутого аресту, присутствие понятых при внесении в  Акт не является обязательным.  

Стороны не оспаривают факт того, что понятые при совершении исполнительных  действий по наложение ареста должника и составлении Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 08.07.2016 не участвовали.  

Поскольку присутствие понятых при внесении в Акте о наложении ареста (описи  имущества) от 08.07.2016 наименования имущества судебным приставом – исполнителем в  нарушение части 5 статьи 80 Федерального закона не было обеспечено, вывод старшего судебного пристава об обратном, не соответствует требованиям указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части оспариваемое постановление признано судом принятым старшим  судебным приставом в пределах полномочий и соответствии требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.  

Доводы о том, что судом не учтено ознакомление понятых с содержанием акта о  наложении ареста (описи имущества), что подтверждается подписями, отклоняется апелля- ционным судом, поскольку в силу прямого указания в части 5 статьи 80 Федерального закона   № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с  участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и указанием в  нем информации, определенной пунктами 1-8 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229- ФЗ, что обусловлено необходимостью фиксации имущества должника, подвергающегося  аресту, определения его характеристик, количества, состояния именно в присутствии понятых (лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства) с целью соблюдения  прав должника, и подписание понятыми акта не должно носить формальный характер.  

В рассматриваемом случае в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ старшим судебным приставом не доказана правомерность выводов о необязательном участии понятых при  наложении ареста на имущество должника и составлении, поскольку их участие предусмот- 

рено Федеральным законом № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов должника  подтверждено.  

Иных доводов в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено. 

Судом отказано заявителю в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Колос-1» и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо  важным исполнительным производствам г. Кемерово ФИО3, при совершении исполнительного действия - акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 по исполнительному производству № 20916/16/42034-ИП от 18.04.2016; обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Колос1» и признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 по  исполнительному производству № 20916/16/42034-ИП от 18.04.2016 в отношении должника  ООО «Колос-1» в связи с необоснованностью, а также исходя из того, что жалоба ООО «Колос-1» на действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительного действия - акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016 рассмотрена по старшим  судебным приставом существу, решение по жалобе принято; законность действий судебного  пристава-исполнителя при совершении исполнительного действия не является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанных выводов суда  первой инстанции, в связи с чем выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не  являются.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правила- ми, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Дела об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов не  подлежат обложению госпошлиной в силу положений статьи 329 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу № А27-17968/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  

Судьи Т.В. Павлюк  

 Н.А. Усанина