АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12487/2023

г. Ярославль

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята  17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "А9 Системс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "А9 Системс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 61-Д/22 от 21.11.2022, паспорт

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" обратилось с уточненным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "А9 Системс" о   взыскании   292 095 руб. неотработанный аванс, 3 922 669,66 руб. неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью "А9 Системс" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" о  взыскании денежных средств.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против встречного иска, представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв, пояснил, что требование Ответчика об оплате фактически выполненных работ поддерживает, часть проектной работы выполнена и может быть использована Истцом при дальнейшем выполнении работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснвоанное.

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и истребовании  документов.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство об истребовании документов отклонено, лица участвующие в деле имеют право на ознакомление с материалами дела  в электронном виде в порядке, размещенном на официальном сайте АС ЯО.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнительные возражения, пояснил, что расторжение договора Истцом, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и недействительно. 21.07.2022 г. Ответчик сообщает Заказчику об изменении Истцом исходных данных по причине их изменения Заказчиком. 26.07.2022 г. Заказчик сообщает Ответчику о необходимости изменения исходных данных, об отсутствии согласования вендор листа. 26.07.2022 г. Истец сообщает Ответчику о переносе обсуждения выбора оборудования - исходных данных, для проектирования, отсутствии вендор листа до настоящего времени. Сообщает, что не получили полный комплект технического задания. 27.07.2022 г. Ответчик сообщает Истцу о необходимости изменить график производства работ в связи с изменением исходных данных и прилагает новый график производства работ Как было указано ранее, по требованию Заказчика, было изменено задание на производство работ - изменено оборудование в вендор листе - (пункт 1.1. этапов работ). ООО «А9 Системе» повторно выполнило проектные работы, после изменения технического задания. Фактическое согласование замены оборудовании, подтверждается оборудованием, указанным в принятой ООО ПСЦ «Электроника» проектной документации, отличным от изначально согласованного в вендор листе. Ответчик не был обязан уведомлять Истца о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по Договору.Следуя буквальному толкованию положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ, «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Следуя буквальному толкованию п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ: Подрядчик   обязан   немедленно   предупредить   заказчика   только   в   случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Непригодности или недоброкачественности исходных данных переданных Истцом в адрес Ответчика не было. Истец принял документацию, отличную от первоначальных исходных данных, что подтверждает их фактическое изменение Истцом. Указаний о способе выполнения работы. Ответчик не получал и не мог получать, поскольку способ выполнения технической документации, технические решения, примененные при разработке технической документации по Договору, разрабатываются самим Ответчиком. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой Ответчиком работы, в соответствии с предметом Договора, так же отсутствуют. Следовательно, Ответчик не был обязан уведомлять Истца о приостановке работ. Требование ст. 716 Гражданского кодекса РФ предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, исходит из неосведомленности заказчика работ о каких либо обстоятельствах, влияющих на результат работ. Однако, вследствие фактического принятия, исследования Истцом работ, переданных по Договору Ответчиком, Истцу было известно об изменении требований к оборудованию, используемому при разработке документации и необходимости увеличения сроков производства работ. Также, на Истце лежала обязанность по осуществлению содействия в получении необходимых для разработки документации данных. Истец ненадлежащим образом выполнял обязанности по содействию в выполнении работ по Договору. Обращает внимание суда, что Ответчик дважды, 21.07.2022; 26.07.2022 и 27.07.2022 сообщал Истцу о необходимости изменить сроки производства работ в связи с изменением исходных данных. На основании изложенного, заявление Истца об отсутствии уведомления со стороны Ответчика об обстоятельствах, влияющих на результат работ, свидетельствует о недобросовестности Истца и злоупотреблении правом. ндивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор субподряда №22078/1 на выполнение проектных работ от 15.06.2022 г. с ООО «А9 Системе». Предметом Договора является выполнение комплекса проектных работ по системе диспетчеризации. Результат работ, выполненных ИП ФИО2 принят Ответчиком в соответствии с Актом №1 от 26.08.2022 г. и передан в адрес Истца, в целях исполнения обязанностей по Договору между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 08 час. 55 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ООО ПСЦ «Электроника» (Подрядчик) и ООО «А9 СИСТЕМС» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 22078 от 15.06.2022 на выполнение комплекса проектных работ по системе технологической радиосвязи, системе диспетчеризации инженерных систем при пожаре, системе управления и диспетчеризации инженерного оборудования, системе оповещения и управления эвакуацией на объекте: Аэропортовый комплекс «Мирный», расположенному по адресу: г. Мирный, Республика Саха (Якутия) (далее - Договор).

Предметом Договора, согласно п. 1.1. Договора является выполнение комплекса проектных работ по системе технологической радиосвязи, системе диспетчеризации инженерных систем при пожаре, системе управления и диспетчеризации инженерного оборудования, системе оповещения и управления эвакуацией на объекте.

В соответствии с п. 1.2. Договора, требования к результатам этапов работ определены Сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) и Календарном плане (Приложение №2 к настоящему Договору). Результатом всего комплекса выполненных по Договору работ является утвержденная Генеральным подрядчиком рабочая и сметная документация (далее - Документация).

По условиям п. 1.4. Договора, требования к объему и составу разрабатываемой Документации установлены в Техническом задании (Приложение N01 к настоящему Договору).

В соответствии с условиями Договора в обязанность Субподрядчика входило выполнение комплекса работ, состоящего из следующих этапов:

1. Разработка основных технических решений (ОТР) и спецификаций, разработка предварительных смет и комплекта документации для подтверждения объемов по сметам, включая:

этап № 1.1 - Разработка вендор-листа, подбор марок и моделей оборудования;

этап № 1.2 - Разработка ОТР и спецификаций;

этап № 1.3 - Разработка предварительных смет на основании ОТР;

этап № 1.4 - Разработка комплекта документов для подтверждения объемов по сметам.

2. Консультационные услуги по устранению замечаний от Главгосэкспертизы в отношении разработанной Субподрядчиком документации (в т.ч. корректировка и устранение замечаний).

3. Разработка комплекта рабочей и сметной документации, включая:

этап № 3.1 - Разработка полного комплекта рабочей документации (РД); этап № 3.2 - Разработка сметной документации;

этап № 3.3 - Распечатка и выдача рабочей и сметной документации (6 экземпляров).

Цена Договора и стоимость этапов работ в соответствии с Калькуляцией работ (Приложение №2 к Договору) составляла 4 860 805,00 рублей (в т.ч. НДС 20%), включая:

1. Стоимость работ по этапу №1 «Разработка основных технических решений (ОТР) и спецификаций, разработка предварительных смет и комплекта документации для подтверждения объемов по сметам» - 1 604 066,00 рублей, в том числе:

по системе «Система диспетчеризации» - 924 000,00 рублей по системе «Система радиосвязи» - 680 066,00 рублей

2. Стоимость работ по этапу №2 «Консультационные услуги по устранению замечаний от Главгосэкспертизы» - 486 080,00 рублей, в том числе:

по системе «Система диспетчеризации» - 280 000,00 рублей по системе «Система радиосвязи» - 206 080,00 рублей

3. Стоимость работ по этапу №3 «Разработка комплекта рабочей и сметной документации» - 2 770 659,00 рублей, в том числе:

по системе «Система диспетчеризации» - 1 596 000,00 рублей по системе «Система радиосвязи» - 1 174 659,00 рублей

23.06.2022 в соответствии с условиями п.2.2 Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика был выплачен авансовый платеж в размере 972 161,00 (девятьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 2540 от 23.06.2023).

Впоследствии 31.08.2022 в связи с существенным нарушением Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и неоднократным выявлением замечаний к предъявляемым работам Подрядчик отказался от Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п. 7.3 Договора (уведомление об отказе направлено письмом № 1242 от 26.08.2022).

Уведомления о срыве промежуточных сроков выполнения работ направлялись Субподрядчику неоднократно письмами: № 985 от 05.07.2022, № 1040 от 14.07.2022, № 1082 от 22.07.2022.

Срыв сроков работ по вине Субподрядчика подтверждался в том числе им самим, в частности письмом № 22-0556 от 06.07.2022  - в качестве причины срыва сроков назывался «большой объем проектных работ», объективных причин срыва сроков не указывалось.

До момента отказа Подрядчика от Договора 22.08.2022 Субподрядчиком была предъявлена к приемке документация по работам этапа №1 (система диспетчеризации, система радиосвязи) и направлен акт сдачи-приемки работ №240 от 22.08.2022.

На полученные от Субподрядчика Акты сдачи-приемки Подрядчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. №1234 от 25.08.2022) по следующим причинам:

- нарушение Субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ (процедура согласования промежуточных результатов работ по этапам в нарушение п.5.2.4 Договора не была завершена),

- несоответствия объемов выполненных работ, объему предъявляемых работ к приемке (в частности результат работ по этапу №1.4 в полном объеме Субподрядчиком не передан),

- наличия существенных недостатков к качеству работ (указанные недостатки были отражены в перечне замечаний - Приложение к исх. №1234 от 25.08.2022).

Указанные в мотивированном отказе замечания Субподрядчиком устранены не были.

После направления Подрядчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ №240 повторно актов выполненных работ по этапу №1 (по всем системам - в т.ч. по системе СУДНО) и результата работ (по всем проектируемым в рамках Договора системам) не предъявлялось, мотивированных возражений на замечания Подрядчика не направлялось.

Впоследствии вместе с претензионным письмом № 22-1017 от 27.12.2022 в адрес Подрядчика был направлен Акт сдачи-приемки работ №292 по этапам №1 и №3 (рабочая документация) в отношении документации по системе Технологической радиосвязи.

На указанный Акт сдачи-приемки Подрядчиком также был направлен мотивированный отказ от подписания актов (исх. №0371 от 04.04.2023) ввиду не соответствия фактически выполненного объема работ предъявляемому объему в актах (в частности - до момента отказа Подрядчика от Договора Субподрядчиком не была выполнена и сдана Подрядчику рабочая документация по системе Технологической радиосвязи).

Указанный объем работ Подрядчик оценил на сумму 680 066,00 рублей, включая НДС, и был готов принять у Ответчика, о чем сообщал неоднократно ему письмами №371 от 04.04.2023, №580 от 26.05.2023.

Акты сдачи-приемки в отношении указанных объемов работ по Системе технологической радиосвязи предъявлены Подрядчику не были. Субподрядчик от актирования указанных объемов работ отказался. Надлежащих доказательств выполнения иного объема работ Субподрядчиком не представлено.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления с учетом оплаты аванса в размере 972 161,00 рублей и признаваемого Истцом фактически выполненного объема работ в размере сумму 680 066,00 рублей, сумма неотработанного Ответчиком авансового платежа и подлежащего возврату Истцу составляет 292 095,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами Истцом в адрес Ответчика электронными письмами были направлены две досудебная претензия № 440 от 20.04.2023 и повторная претензия №580 от 26.05.2023 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В ответ на данные претензии Ответчик инициировал проведение переговоров по урегулированию спора - письмо № 23-0389 от 07.07.2023. По результатам состоявшихся переговоров в адрес Ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора (электронным письмом от 09.07.2023).

Указывая, что в срок, установленный договором, работы не выполнены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 292 095,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "А9 Системс" обратилось с встречным иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" неотработанный аванс в размере 292 095 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 922 669 рублей 78 копеек;

 

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст. 717 ГК РФ. 

Из представленных документов следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Прекращение договорных отношений не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается перечисление Подрядчиком Субподрядчику денежных средств в сумме 972 161 руб. (платежные поручения № 2540 от 23.06.2022г.), а также выполнение ответчиком работ на сумму 680 066 руб.

Ответчик указывает,  что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, в подтверждение доводов ссылается на односторонний акт, направленный истцу.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не доказано, требование истца о взыскании необработанного аванса подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную по состоянию на 31.08.2022г. (включительно).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязанности по соблюдению начального, конечного сроков и/или сроков этапов выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела: на согласованную дату окончания срока выполнения работ работы ответчиком не выполнены.

Ответчик, указывает на наличие вины истца в неисполнении обязательства.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить принятые обязательства в согласованный срок, ответчиком не представлено.

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, изменения в договор не вносились, уведомления Заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 716 АПК РФ ответчик не направлял.

Согласно п.1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ на приостановление работ, ответчик не воспользовался.

Оценив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на цену договора, указанную при его заключении, более того, неправомерно произведено начисление неустойки на цену договора за нарушение каждого отдельного срока выполнения работ, предусмотренного для каждого вида работ (в том числе начального и конечного срока).

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, при  исчислении  штрафных  санкций за ненадлежащее исполнение  договорных  обязательств, необходимо исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а  не от цены  договора, поскольку  в  этом  случае  другая  сторона несёт ответственность  за  своевременно  выполненные  работы.

Поэтому  в  данном  случае  сумму пени (неустойки)  следует   исчислять  не  от  суммы  договора, а  от  стоимости  несвоевременно  выполненных  работ.

При  этом  суд  учитывает  позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 15.07.2014 года  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Из пункта 6.2 Договора следует, что субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи работ, срока устранения недостатков, при этом срок выполнения работ определяется периодом времени, нарушение которого начинается в день истечения срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, срок выполнения которых наступил по каждому отдельному этапу и нарушен ответчиком по состоянию на дату расторжения договора. По расчету суда сумма неустойки составляет 158802,53 руб. 

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют. В остальной части иска суд отказывает.

Оснований для уменьшения обоснованной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется: доказательств несоразмерности неустойки в сумме 158802,53 руб. последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования являются необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 292095 руб. неосновательного обогащения, 158802,53 руб. неустойки, 4715,06 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А9 СИСТЕМС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева