ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13866/2017

г. Вологда

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу № А05-13866/2017 (судья Дмитриевская А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 1072907000385; место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, пом. 1) (далее – ООО УК «Октябрьская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 21) о признании недействительным и отмене представления от 29.08.2017 № 481ж-2017.

Решением суда от 31 января 2018 года требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 3 оспариваемого представления, возлагающий на заявителя обязанность решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона. В остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскал за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Октябрьская» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Прокуратура обжаловала решение в части признания недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных слушаний, явку представителей в заседание не обеспечили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и стороны не заявили о пересмотре судебного акта в полном объёме, суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В ходе проверки обращения гражданки ФИО2 прокуратурой выявлено ненадлежащее содержание ООО УК «Октябрьская» общего имущества многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, 

<

...>, управление которым Общество осуществляло на основании лицензии от 01.06.2016 № 000306 и договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013.

В частности, при осмотре указанного дома установлено и зафиксировано в акте от 24.08.2017, что ограждение кровли установлено частично. На фасаде здания, со стороны ул. Заводская на расстоянии между первым и третьим подъездами ограждение кровли отсутствует, имеющиеся на углах кровли с фасада дома части ограждения имеют повреждения в виде сломов, на краях имеются следы ржавчины. Ограждение кровли с торца здания со стороны ул. Ленина отсутствует. Имеющиеся на углах кровли с торца здания со стороны ул. Ленина части ограждения имеют повреждения в виде сломов, на краях имеются следы ржавчины. Под пандусом возле первого подъезда дома расположены части труб подобные установленному на крыше указанного дома ограждению кровли. Указанные трубы имеют следы повреждений в виде сломов, а также следы ржавчины. Выходы на чердачное помещение крыши открыты, замки на люках не установлены. На чердак имеется свободный доступ.

Таким образом, Обществом нарушены положения статьи 36, части 2 статьи 162, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

На основании этого прокуратурой вынесено представление от 29.08.2017 № 481ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому Обществу предлагалось:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление (в течение 10 дней с момента получения) с обязательным участием представителя прокуратуры района. Информацию о дате и месте рассмотрения представления заблаговременно направить в прокуратуру района. 

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений закона и не допускать подобных нарушений впредь.

3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

4. Направить в прокуратуру района письменную информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законом срок (т. 1, л. 63-66).

ООО УК «Октябрьская» обжаловало представление в арбитражный суд, оспаривая по существу выявленные нарушения и полномочия прокуратуры при проведении проверки.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя и не нашёл оснований для их удовлетворения. Отражённые в представлении факты нарушений суд посчитал доказанными, а Общество – обязанным к выполнению требований жилищного законодательства.  

Однако суд признал, что пункт 3 представления противоречит нормам трудового законодательства, поскольку содержит императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, в то время как в силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. 

Апелляционная коллегия считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

В представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование пункта 3 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности. 

Смысловое значение слова «решить» даётся в толковом словаре ФИО3 как «обдумав, прийти какому-нибудь выводу, к необходимости каких-нибудь действий».

Таким образом, в представлении указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.12.2015 № 81-АД15-5, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 30.10.2017 № 30-АД17-2, является ошибочной. В названных постановлениях исследуются иные обстоятельства: даётся оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действия привлечённого к ответственности лица.

Учитывая изложенное, пункт 3 рассматриваемого представления не нарушает нормы трудового законодательства и не препятствует осуществлению прав и законных интересов Общества.

Решение суда в части признания недействительным пункта 3 представления следует отменить, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать. 

Поскольку по результатам судебного рассмотрения, с учётом апелляционного пересмотра, заявление ООО УК «Октябрьская» отклонено в полном объёме, то расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе. 

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 11 мая 2018 года в тексте постановления допущена опечатка, указан пункт 2 представления, вместо пункта 3. В связи с этим на основании статьи 179 АПК РФ апелляционный суд устраняет указанную опечатку, отражая в полном тексте постановления правильные данные. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                  2018 года по делу № А05-13866/2017 отменить в части признания недействительным пункта 3 представления Прокуратуры Устьянского района Архангельской области от 29.08.2017 № 481ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

Отказать в признании недействительным пункта 3 представления Прокуратуры Устьянского района Архангельской области от 29.08.2017                       № 481ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

Судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции оставить на заявителе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина