АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

30.11.2017 г.                                                                        Дело № А53-25787/2017

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2017

Полный текст решения изготовлен            30.11.2017

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 57 057,85 руб.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судья Корниенко А.В.). Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.11.2017 произведена замена судьи Корниенко А.В. на судью Губенко М.И.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.11.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

27.11.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки ИВЕКО, регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку сборного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

По мнению истца, 11.06.2016 по данному факту на автодороге – г. Темрюк - г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км. 71+232 (г. Славянск-на-Кубани) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства № 691 о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту № 691 транспортное средство марки Volvo-FL7260, регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку сборного груза на автодороге – г. Темрюк - г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км. 71+232 (г. Славянск-на-Кубани). Перевозчиком, осуществляющим перевозку тяжеловесного грузя, являлся ФИО1, водителем указанного транспортного средства – ФИО2.

Характером выявленного нарушения было признано превышение по общей массе и нагрузке на ось. Согласно представленному в материалы дела истцом акта от 11.06.2016 № 691, размер причиненного ущерба составил 50 852,68 руб.

По расчету истца вред, причиненный ответчиком автодорогам, составил 57 057,85 руб.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по возмещению вреда со стороны ответчика послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

На основании пункта 1.2 Инструкции (в редакции, действующей на момент составления акта) под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции. В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2. Согласно пункту 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в причинении транспортным средством марки ИВЕКО (регистрационный знак 

<

***>) ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно представленному в материалы дела истцом акта контроля весовых параметров транспортного средства от 11.06.2016 № 691, ущерб автомобильным дорогам причинен транспортным средством марки Volvo-FL7260 (регистрационный знак 

<

***>), а не транспортным средством марки ИВЕКО (регистрационный знак 

<

***>), как указывает истец в иске.

В исковом заявлении и претензии к ответчику Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края также указывает транспортное средство марки ИВЕКО, регистрационный знак 

<

***> в то время как в акте № 691 от 11.06.2016, путевом листе от 10.06.2016 г., свидетельстве о регистрации транспортного средства 61 КУ № 608636 речь идет о транспортном средство марки Volvo-FL7260, регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, в представленных истцом доказательствах в обоснование своих требований фигурирует иное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о регистрации 61 КУ № 608636 транспортного средства, представленного истцом в качестве доказательств заявленных требований,  является ФИО3, а не ФИО1

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 10.06.2016 г., в котором указано транспортное средство марки Volvo-FL7260, регистрационный знак 

<

***> выдан водителю ФИО2 и подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, не может являться доказательством правомерности обращения истца в суд с заявленными требованиями, поскольку не обладает признаками относимости.

Согласно представленному акту № 691 от 11.06.2016 размер нанесенного ущерба составляет 50 852,68 руб. А по расчету, произведённому истцом и представленному в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, в том числе и в исковом заявлении, такой размер причиненного ущерба составляет 57 057, 85 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  Губенко М. И.