﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Санкт-Петербург

25 октября 2019 года

Дело №А56-35677/2017/з.21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ЗАО «Стрёмберг» Рыжков А.А., протокол заседания совета директоров № 52, Рыжков А.Н., доверенность от 09.07.2019, Севостьянова Ю.С., доверенность от 09.07.2019, Магунов А.Б., ордер № 18757694;

от ООО «УК Питер-Лэнд» Аминова Л.Т., доверенность от 02.07.2018;

от временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» Коротовский Е.Ю., доверенность от 29.04.2019;

от ООО «Стройсвязьурал 1» Боглюков Т.Н., доверенность от 20.12.2018;

от ИП Рытая Е.Г., представитель Карпова О.В., доверенность от 13.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26668/2019, 13АП-25926/2019, 13АП-25925/2019)  индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и временного управляющего закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-35677/2017/з.21 (судья Рогова Ю.В.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества «Стрёмберг»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытую Е.  Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытой Е.Г.  Заявление ИП Рытой Е.Г.  оставил без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122,   Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1) член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» (далее – ООО «УК «Питер-Лэнд», кредитор) 26.04.2018 подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 846 546 032,12 руб., из них 535 295 293,93 руб. – основной долг, 311 250 738,59 руб. – проценты.

Определением от 26.07.2019 суд включил требование ООО «УК «Питер-Лэнд» в сумме 535 295 293, 93 руб. основного долга и 140 350 383,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ИП Рытой Е.Г. , ООО «Стройсвязьурал 1» и временным управляющим ЗАО «Стремберг» Колодкиным В.А. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Стройсвязьурал 1» просил вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований ООО «УК «Питер-Лэнд»» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования отказать. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер требований ООО «УК Питер-Лэнд» к Должнику не был установлен ни по праву, ни по размеру. Работы, указанные в Договоре подряда от 01.08.2010 № 01/08-2010, задолженность за выполнение которых является основанием заявленного требования, не подтверждена соответствующими доказательствами, так как согласно выводам экспертов в рамках комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной судом при рассмотрении требования АО «ТОР» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Стремберг» по делу по делу № А56-39459/2013,  работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленных АО «ТОР», в соответствующем объёме и номенклатуре не были выполнены. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему заявленных требований. Договор цессии от 27.03.2015,  согласно которому АО «ТОР» уступило в пользу ООО «УК «Питер-Лэнд» право требовать от ЗАО «Стрёмберг» оплаты по договору генерального строительного подряда № 01/08-2010 от 01.08.2010 заключен в период рассмотрения дела о банкротстве № А56-39459/2013, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015   по делу № А56-39459/2013 о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по заявлению АО «ТОР» прекращено. В судебном акте, на основании которого ООО «УК «Питер-Лэнд» заявляет свои требования ЗАО «Стремберг», не были проанализированы обстоятельства аффилированности Должника и АО «ТОР» и реальные цели, которые стороны преследуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости создания ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что учредителями и конечными бенефициарами кредитора и должника являются одни и те же лица, что свидетельствует о принадлежности их к одной экономической группе, объединенной общими экономическими интересами, преследующей цель контроля за банкротством. Несмотря на то, что аффилированность ООО «УК «Питер-Лэнд» и должника установлена судом и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд в противоречие с действующей судебной практикой по данной категории дел и возражениям на заключение эксперта Кузнецова С.Н. от 20.05.2019 № 001-00926-19 удовлетворил данное заявление. В ходе рассмотрения данного спора заявлено о пропуске кредитором ООО «УК «Питер-Лэнд» срока исковой давности по предъявленному им требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Рытая Е.Г.  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «УК «Питер-Лэнд» в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает на аффилированность должника, кредитора и АО «ТОР». По мнению конкурсного кредитора ИП Рытой Е.Г.,  в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы конкурсных кредиторов о том, что договор цессии, на основании которого ООО «УК Питер-Лэнд» предъявил требование о включении в реестр, является незаключенным. В 2015 году АО «ТОР» заключило два договора цессии в отношении прав требования, возникших у АО «ТОР» по договору подряда № 01/08-2010 от 01.08.2010. АО «ТОР» 27.03.2015 заключило договор цессии с ООО «УК Питер-Лэнд» на сумму требования 535 295 293,53 руб., 11.09.2015 АО «ТОР» заключило второй договор цессии с ООО «Аквапарк Питер-Лэнд» на сумму 488 910 293,53 руб. Ни в одном из договоров цессии не указано, на основании каких именно документов (актов по форме КС-2 и КС-3, документов о закупке материалов) возникло уступаемое право требования. Ни из буквального толкования условий договора цессии, ни из последующего поведения сторон невозможно было сделать вывод о том, что договор цессии между АО «ТОР» и заявителем был заключен и к заявителю перешло право требования. Незаключенный договор не может являться основанием для перехода права, так как к заявителю не перешло право требования. ООО «УК Питер-Лэнд» не обладало правом на подачу заявления о включении несуществующего у него права в реестр. Утверждение суда первой инстанции о том, что «заявления ИП Рытая Е.Г.  об аффилированности не нашли подтверждения» противоречит представленным в дело доказательствам. Поведение заявителя, ООО «УК Питер-Лэнд» и иных лиц, входящих с должником в группу, явно выходит за рамки добросовестного и не имеет под собой разумной экономической цели. ЗАО «Стрёмберг» и ООО «УК Питер-Лэнд» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, заявитель не обосновал разумной экономической причины, по которой он в 2015 году приобрел у АО «ТОР» право требования, имеющее серьезные изъяны: срок исковой давности по нему истекал, документальное подтверждение права отсутствует; должник на протяжении восьми лет уклоняется от расчетов с кредиторами и с середины 2017 года является неплатежеспособным, имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Включение в реестр требований ООО «УК Питер-Лэнд» причиняет вред независимым кредиторам должника. Согласно правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в Определении  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, Определении от 05.04.2017 № 307-ЭС17-1676(3), требования, подконтрольные самому должнику, не подлежат включению в реестр. Включение требования АО «ТОР» в реестр привело к тому, что аффилированные с должником кредиторы получили большинство голосов, и должник фактически контролирует дело о банкротстве. Заявление о пропуске срока исковой давности неправомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на акты сверки задолженности, подписанные кредитором и должником. ИП Рытая Е.Г. полагает, что факт подписания актов сверки не может быть квалифицирован судом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности.  Приложенный к требованию ООО «УК Питер-Лэнд» «Акт сверки задолженности по договору уступки прав требования» не является документом, подтверждающим перерыв течения срока давности по требованиям из договора подряда. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что все эти же возражения им были заявлены в суде первой инстанции, но ни одно из них не нашло отражения в судебном акте. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин В.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворения заявления ООО «УК «Питер-Лэнд» о включении в реестр требования в размере  846 546 032,12 руб. отказать. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об аффилированности должника и кредитора АО «ТОР». Судом первой инстанции не учтено, что общество «ТОР» является не только фактически аффилированным к должнику, но и заинтересованным к нему по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности. Так, ООО «Лотос тауэр» зарегистрировано 09.12.2016 года за основным государственным регистрационным номером 1167847474013, участниками указанного общества с момента создания по настоящее время являются ЗАО «Стрёмберг» и Федосеев Анатолий Александрович с долями участия по 50%. В то же время акционером АО «ТОР» является Федосеев Анатолий Александрович (14,29%). Вывод суда первой инстанции о том, что по договору подряда были фактически выполнены работы с применением материалов на общую сумму 1 630 821 812, 86 руб. не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит материалам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности  по заявленному требованию не истёк, а также не дал оценки доводу временного управляющего о том, что признание ЗАО «Стремберг» задолженности перед кредитором является актом злоупотребления правом, поскольку направлено на уменьшение процента требований независимых кредиторов (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника не может быть признано злоупотреблением правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судом неправильно применена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная  в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и других многочисленных судебных актах (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит оставить определение суда от 26.07.2019 без изменения. 

По мнению ЗАО «Стремберг» требование кредитора - ООО «УК «Питер-Лэнд» документально обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу строительно-финансовой  экспертизы, акты выполненных работ, исполнительная документация) позволила суду констатировать факт наличия неисполненных обязательств должника, что обусловило удовлетворение заявленных кредитором требований. Доводы о корпоративном характере требований ООО «УК «Питер-Лэнд» к должнику не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в целях причинения вреда другим кредиторам. Ссылки ООО «Стройсвязьурал 1» на документы из материалов дела № А56-39459/2013 подлежат отклонению, так как при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции вопрос о правомерности, обоснованности и размере заявленного ЗАО «ТОР» требования не исследовался. Срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен, так как 27.03.2015 должником и АО «ТОР» подписан акт сверки взаимных расчетов, а 29.12.2015 подписан акт сверки между должником и кредитором, то есть должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, прерывающие течение срока исковой давности. В материалах дела № А56-39459/2013 отсутствуют сведения о погашении задолженности ЗАО «Стремберг» перед АО «ТОР».

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали. 

Представители конкурсного кредитора ООО «УК «Питер-Лэнд», а также должника ЗАО «Стремберг» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТОР» (подрядчик) и ЗАО «Стремберг» (заказчик) 01.08.2010 заключили договор генерального строительного подряда № 01/08-2010 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ должна была производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания «акта сдачи-приемки выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-2, КС-3).

Последние объемы работ, выполненных подрядчиком АО «ТОР» в рамках договора подряда, были подтверждены соответствующими актами  и справками, подписанными АО «ТОР» и ЗАО «Стремберг» в 2012 году.

На основании договора уступки права (требования) цессии от 27.03.2015  первоначальный кредитор по указанному обязательству - АО «ТОР» уступило требование к ЗАО «Стрёмберг» об оплате выполненных работ в части суммы задолженности в размере 535 295 293 руб. 53 коп. в пользу Кредитора – ООО «УК Питер-Лэнд» по номинальной стоимости (пункт 3.1 Договора уступки права (требования) цессии от 27.03.2015). 

Поскольку, как утверждает ООО «УК «Питер-Лэнд» в своем заявлении, ЗАО «Стрёмберг» задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 01/08-2010 от 01.08.2010, в сумме 488 910 293 руб. 53 коп. перед подрядчиком не погасило, данный кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Стремберг» с соответствующим заявлением.

Конкурсные кредиторы ООО «Стройсвязьурал-1», ИП Рытая Е.Г., а также временный управляющий должника против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Конкурсными кредиторами ООО «Стройсвязьурал-1», ИП Рытой Е.Г., а также временным управляющим должника также заявлено о применении исковой давности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме в сумме 535 295 293, 93 руб. основного долга и 140 350 383,31 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Задолженность ЗАО «Стремберг» перед ЗАО «ТОР», уступленная последним в пользу ООО «УК «Питер-Лэнд» по договору уступки от 27.03.2015, в размере 535 295 293,53 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, что подтверждается в части объема выполненных работ и их стоимости первичными учетными документами (актами КС-2, КС-3) и исполнительной документацией, а также заключением эксперта Кузнецова С.Н. № 001-00926-19 от 20.05.2019.

Вопреки доводам ИП Рытой Е.Г.  о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность по сумме основного долга не истекла к моменту обращения в суд, поскольку в материалы дела представлены акты сверки задолженности, подписанные 27.03.2015 ЗАО «Стремберг» и АО «ТОР», а также 29.12.2015 ЗАО «Стремберг» и ООО «УК «Питер-Лэнд».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности) во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего обособленного спора следующие обстоятельства.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При этом для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

 Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. 100 % акционером ЗАО «Стремберг» является ЧКОО «Лиджорио лимитед», руководителем которой является Кожин Александр Витальевич (сын Кожина В.А.). Участниками ООО «УК «Питер-Лэнд» являются ЗАО «Стремберг» (доля участия 62 %) и Кожин Виталий Александрович (доля участия 32 %). 

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника. 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника. 

Как было указано выше, право требования ООО «УК «Питер-Лэнд» с ЗАО «Стремберг» задолженности в размере 535 295 293 руб. 53 коп. было приобретено на основании договора уступки права (требования) цессии от 27.03.2015, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор по указанному обязательству - АО «ТОР» уступило Кредитору требование к ЗАО «Стрёмберг» об оплате выполненных работ в части суммы задолженности в размере 535 295 293 руб. 53 коп. 

При этом указанные денежные требования к должнику кредитором были приобретены (27.03.2015) в тот момент, когда в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве № А56-39459/2013 (15.08.2013).

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК «Питер-Лэнд» входит в одну группу лиц с должником. Однако посчитал, что заявленное данным лицом требование основано на факте выполнения АО «ТОР» строительных работ по объекту, который в настоящее время построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован за должником.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ЗАО «Стремберг» № А56-39459/2013 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу №А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник – ЗАО «Стремберг» обязывался выплачивать кредитору - ЗАО «ТОР» задолженность в размере 1 028 753 250,00 руб. ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течении 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (обособленный спор № А56-39459/2013/тр.13) прекращено производство по заявлению ЗАО «ТОР» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» требования в размере 1 523 142 677,96 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2015, следует, что должник – ЗАО «Стремберг» обязался в числе прочих погасить ООО «УК «Питер-Лэнд» задолженность на сумму 26 529 206,41 рубль ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная с 2 квартала 2017 г по 2 квартал 2024 года.

Доказательств обращения ООО «УК «Питер-Лэнд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» по делу А56-39459/2013 на указанную в Договоре уступки права (требования) цессии от 27.03.2015  сумму задолженности ЗАО «Стремберг», равно как направления заявления о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента приобретения указанного денежного требования кредитор никаких претензий должнику о его исполнении не предъявлял.  

Мотивы заключения Договора уступки права (требования) цессии от 27.03.2015г, принимая во внимание, что в отношении должника – ЗАО «Стремберг» в указанное время было возбуждено дело о банкротстве, ООО «УК «Питер-Лэнд» в рамках рассмотрения заявления в настоящем деле не раскрыты. 

Должником и кредитором 29.12.2015 подписан акт сверки задолженности по договору уступки прав требования, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении должником действия, свидетельствующего о признании долга, прерывающего течение срока исковой давности.

Однако данные действия при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. 

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника. 

Кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделки по приобретению требования к должнику.

 Учитывая аффилированость кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приобретенное право используется кредитором не для удовлетворения денежных требований к должнику, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве ЗАО «Стремберг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения требования ООО «УК «Питер-Лэнд» в размере 846 546 032,12 руб., из них 535 295 293,93 руб. – основной долг, 311 250 738,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» отсутствуют, в связи с чем кредитору в удовлетворении заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2019 по делу №  А56-35677/2017/з.21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен