АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/21 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А60-10001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество «ФК Открытие», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФК Открытие» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2019);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление общества «ФК Открытие» о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья должнику за счет выручки от продажи его имущества; и о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявление общества «ФК Открытие» о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

В кассационной жалобе обществе «ФК Открытие» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о том, что вопрос о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения может быть решен только на собрании кредиторов; так, собрания кредиторов, проведенные в 2022 году, признаны несостоявшимися ввиду неявки на них реестровых кредиторов, а зареестровый кредитор, в свою очередь, не может воздействовать на иных кредиторов и обязывать их к участию в собрании; кассатор указывает на то, что суды не приняли во внимание пояснения относительно корректировки Положения (раздел 2) для исключения ситуации, когда имущество должника продано на торгах, а замещающее жилье еще не приобретено. Банк выражает несогласие с выводами судов относительно того, что предложенные варианты квартир стоимостью от 1 390 000 руб. до 2 100 000 руб. не способны удовлетворить потребности должника и членов его семьи в жилье, поскольку требуют ремонта; по убеждению кассатора, суды не учли, что предлагаемые в с. Николо-Павловское квартиры не нуждаются в ремонте; считает, что жилой дом площадью 256 кв.м, в котором проживает три человека, является роскошным жильем, значительно превышает размеры необходимого для трех человек жилья. Заявитель не согласен и с выводами судов о том, что экономическая целесообразность продажи жилья не доказана; в то же время при продаже имущества по рыночной цене будут погашены все требования как реестровых, так и зареестровых кредиторов. 

В представленном письменном отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменные пояснения должника приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества «ФК Открытие» к должнику основаны на договоре поручительства и договорах ипотеки и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Частная торговая компания «Династия» и общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная программа» перед публичным акционерным обществом «Бинбанк» по кредитным договорам от 01.02.2018 № 18Н90135-001, от 16.06.2017 № ЮЛ-012-86-10-0152; требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, о чем свидетельствует постановление апелляционного суда от 17.02.2020.

Из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное для проживания жильё: жилой дом с кадастровым № 66:19:1907004:451 площадью 350 кв. м и земельный участок с кадастровым № 66:19:1907004:96 площадью 1 874 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже вышеуказанных жилого дома и земельного участка, ввиду исключения их из конкурсной массы.

Общество «ФК Открытие», напротив, полагая, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, то есть обладает признаками излишнего жилья, указывая на наличие экономической целесообразности его реализации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены; замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Из материалов спора следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома № 

<

...> площадью 350 кв. м с кадастровым номером 66:19:1901004:451 и земельного участка под ним площадью 1874 кв. м с кадастровым номером 66:19:1907004:96, расположенных по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении указанного заявления суды, принимая во внимание, что собранием кредиторов 30.12.2021 приняты решения не приобретать иное жилье должнику за счет конкурсной массы, оставшейся после закрытия требований реестровых кредиторов, с целью продажи жилого дома № 16 и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; не предоставлять обществу «ФК Открытие» возможность приобретения ФИО2 иного жилья с целью продажи спорного домовладения и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; исходя также из отсутствия в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении должником правом на исполнительский иммунитет, пришли к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иных объектов недвижимостив собственности должника и членов его семьи не имеется.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов (определение суда от 17.11.2021, постановление суда от 02.02.2022), Банк указал на нарушение решениями собрания кредиторов 30.12.2021 его прав и законных интересов, вместе с тем, данные доводы судом округа отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что кредитором упомянутые решения оспаривались, и, как следствие, признавались недействительными; помимо прочего, кредитор не представил документальные сведения об инициировании им очередного собрания по вопросам, способным повлиять на разрешение настоящего спора иным образом (постановление от 11.05.2022).

Так, применительно к рассматриваемому спору суды установили, что, согласно разделу 2 предложенного Банком Положения, предметом приобретения должнику замещающего жилья является пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м, состоящее из 2 или 3 жилых комнат и кухни, стоимостью не более 2 100 000 руб., расположенное в Свердловской обл., Горноуральском городском округе, с. Николо-Павловское; в соответствии с условиями Положения квартира приобретается из денежных средств, поступивших на счет должника от участника торгов, признанного победителем, то есть уже после проведения торгов. Из анализа упомянутого раздела Положения следует, что замещающее жилье должно быть приобретено должнику в течение 3 месяцев со дня признания участника торгов победителем, в то же время раздел 6 указывает лишь на рассрочку оплаты приобретенного имущества на 3 месяца; право собственности на имущество переходит покупателю с момента полной оплаты, передача имущества осуществляется в течение 5 дней с момента полной оплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 50 Жилищного Кодекса Российской Федерации, посчитали, что сформулированные в Положении условия могут породить ситуацию, когда имущество на торгах продано и покупателем оплачено в полном объеме, а должнику замещающее жилье еще не приобретено, в то время как механизм предоставления замещающего жилья не должен являться для должника карательной мерой, напротив, при разрешении вопроса о предоставлении такого жилья, с целью соблюдения прав и обеспечения баланса интересов, условия покупки должны быть максимально конкретизированы, кроме того, возможность «преодоления» исполнительского иммунитета предполагает в качестве приоритетного предоставление именно жилья самому должнику, и только в последующем создает возможность получения кредитором вырученных средств от продажи жилья должника.

Вопреки позиции Банка о наличии экономической целесообразности реализации единственного жилья должника суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела содержат несколько заключений об оценке стоимости жилого дома и земельного участка должника, в частности, по заказу ФИО6 проведена оценка стоимости указанного имущества (заключение эксперта от 11.11.2022), согласно которому дом должника оценен в 5 620 000 руб., земельный участок в 210 000 руб.; общая стоимость недвижимости составила 5 830 000 руб.; Банком, в свою очередь, представлен отчет об оценке стоимости имущества от 02.11.2022, из которого следует, что максимальная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 12 072 000 руб., минимальная цена реализации недвижимости, по мнению кредитора, составляет 8 480 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание произведенный судом первой инстанции приблизительный расчет финансовой выгоды Банка, согласно которому сумма вырученных средств от продажи составит от 815 000 руб. до 2 084 387 руб., заключил, что размер пополнения конкурсной массы, с учетом возможной  выплаты доли супруге должника, включения расходов на приобретение замещающего жилья, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с организацией торгов, является незначительным, а иных доказательств экономической целесообразности продажи единственного жилья должника кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суды обеих инстанций констатировали, что необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника, в условиях исполнительского иммунитета, обществом «ФК Открытие» не соблюдены, в результате чего отказали в разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

В то же время кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-10001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова