АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.04.2023 Дело № А40-109334/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» - ФИО1 – дов. от  21.12.2022  

от АО «Полиском» - ФИО2 – дов. от 15.03.2022 в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Полиском» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в  пользу АО «Полиском» в размере 60 160 000,00 рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалт-

Групп», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - ООО «Консалт- Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  28.11.2020 N 219.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N  А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете  «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 N 34.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по  делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение  в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 N 104.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022  конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО  Банк «ТРАСТ» о признании недействительной сделкой перечисление  должником в пользу АО «ПОЛИСКОМ» денежных средств в размере 60 160  000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных  средств в пользу АО «ПОЛИСКОН» в размере 60 160 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПОЛИСКОМ»  в конкурсную массу ООО «Консалт-Групп» денежных средств в размере 60 160  000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «ПОЛИСКОМ»,  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что с  расчетного счета должника в пользу АО «ПОЛИСКОМ» за период с 05.12.2015  по 16.01.2018 были перечислены денежные средства в размере 60 160 000  рублей.  

На момент совершения сделки ООО «Консалт-Групп» отвечало признакам  неплатежеспособности, в частности, определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.02.2021 в рамках настоящего дела было включено требование  ПАО НБ «Траст» на сумму 4 323 808 588,39 руб., задолженность по которому  возникла на основании договора кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014  и договора кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014.  

Также в 2016 году ООО «Консалт-Групп» имело неисполненные  обязательства ПАО Банк «Югра» по кредитному договору N 115/КЛ-13 от  11.10.2013 в размере 1 972 703 800,00 руб.  

Таким образом, в 2016 году у ООО «Консалт-Групп» наступили признаки  неплатежеспособности, задолженность только перед двумя кредиторами  составила более 6 миллиардов руб.  

Судами также установлено, что АО «ПОЛИСКОМ» является фактически  заинтересованным по отношению к должнику, АО «ПОЛИСКОМ» и ООО  «Консалт-Групп» входили в группу компаний «Консалт-Групп», выступали  созаемщиками перед банком КБ «Юниаструм Банк».  

В опровержение заявленных кредитором требований АО «ПОЛИСКОМ»  указывало, что платежи осуществлялись во исполнение условий договоров  аренды, заключенных с должником, представил в материалы дела копии таких  договоров, а также акты и счета фактуры.  

Между тем, в назначении спорных платежей указано «по договору о  переводе долга от 26.11.2014», таким образом, представленные ответчиком  документы не подтверждают его позицию о совершении платежей в счет оплаты  договора о переводе долга. В представленных ответчиком документах  

отсутствуют обоснования, почему в назначении платежей указано иное  обоснование перевода денежных средств. Кроме того, даты платежей не  соответствуют датам выставления актов по представленным ответчиком  документам.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым  согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том,  что платежи совершены в пользу аффилированного лица с противоправной  целью вывода активов, в отсутствие между сторонами правоотношений,  подтверждающих произведенные платежи, квалифицировав платежи как  совершенные со злоупотреблением правом во исполнение несуществующих  обязательств.  

Последствия недействительности сделки применены судами в  соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в  виде взыскания с АО «ПОЛИСКОМ» полученный по недействительной сделке  денежных средств в размере 60 160 000 руб.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО  «ПОЛИСКОМ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что общество  «ПОЛИСКОМ» не было осведомлено о наличии у ООО «Консалт-Групп»  признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, наличие  признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве,  доказано не было.  

Также кассатор полагает, что представленные в материалы дела  доказательства в достаточной степени подтверждают наличие между сторонами  правоотношений по договору аренды, которым судами не была дана  надлежащая оценка.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «ПОЛИСКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражал  по доводам кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Исходя из даты совершения платежей – в период с 05.12.2015 по  16.01.2018, даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в  

отношении ООО «Консалт-Групп» - 19.06.2019, сделка может быть оспорена как  по специальным основаниям, так и на основании общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном обособленном споре судами установлено, что платежи  совершены должником при наличии у него значительной кредиторской  задолженности, превышающей 6 миллиардов рублей, в пользу аффилированного  лица. При этом, правовых оснований для перечисления денежных средств не  имелось, наименование платежей не соответствует представленным ответчиком  в материалы дела письменным доказательствам.  

Между тем, действуя разумно и добросовестно, АО «ПОЛИСКОМ»,  получая денежные средства в период с 05.12.2015 по 16.01.2018 в отсутствие на  то правовых оснований, денежные средства не возвратило, что соответствует  квалификации таких действий, как совершенных со злоупотреблением правом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказывание аффилированности  контрагентов в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  

недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы  представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы  недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может  ограничиться представлением минимального набора документов в  подтверждение реальности рассматриваемых отношений.  

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные  доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его  процессуальные оппоненты.  

В данном деле ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих наличие правовых оснований и экономически обоснованных  причин для перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица,  что, исходя из повышенного критерия доказывания в деле о банкротстве с  участием аффилированного лица, верно квалифицировано судами как  совершение платежей с целью вывода имущества, что свидетельствует о  недобросовестном поведении обеих сторон сделки, как лиц, направившего  денежные средства, так и лиц, их принявшего.  

В материалы дела не было представлено доказательств, указывающих на  последующее уточнение плательщиком наименования платежа, платежи  совершены «по договору о переводе долга от 26.11.2014», который в материалы  дела представлен сторонами не был.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по  делу № А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

В.Я. Голобородько