АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45931/2019

Дело № А55-6379/2017

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – в лице конкурсного управляющего Писцовой А.Ю., решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу № А5513507/2017,

ответчика – Кулагиной Ю.С., доверенность от 10.02.2019 № 11,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-6379/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива», г. Тольятти (ОГРН 1146324000570) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», с. Тимофеевка Самарской области (ОГРН 1116376002060) о взыскании 6 002 166 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Арпишкиной Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (далее – ООО «Проектное бюро «Перспектива», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 166 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арпишкина Татьяна Владимировна (далее – Арпишкина Т.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы договором от 15.04.2014 № 1/П04.14, указанный договор сторонами не оспорен в установленном порядке и не расторгнут, выполненные истцом работы по разработке проектной документации по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» производилось на основании договора от 15.04.2014 № 1/П-04.14 и дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Проектное бюро «Перспектива» взыскана задолженность в размере 2 589 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 874 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав, интересов всех причастных к спору лиц. 

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие их результата ответчиком на сумму 2 589 900 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе экспертным заключением, при этом учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности заказчика по оплате подрядчику принятого результата работы по договору на общую сумму 2 589 900 руб. путем передачи истцу в безвозмездное пользование сроком на один год помещения площадью 30 кв.м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 589 900 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМУ № 1», со ссылкой на нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нормы права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца и безосновательно заменил его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятый судом апелляционной инстанций судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что в сентябре 2014 года им по заказу ответчика разработана проектно-сметная документация по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», проектная документация была разработана на основании выданного ответчиком задания на проектирование, утвержденного директором ООО «СМУ № 1», результат проектных работ фактически был использован ответчиком при строительстве на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером 63:32:1801003:237, административного нежилого здания, расположенного в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, что, по мнению ООО «Проектное бюро «Перспектива», свидетельствует о потребительской ценности разработанной истцом проектно-сметной документации для ответчика. Факт использования разработанной истцом проектной документации при строительстве указанного объекта ответчиком был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-12040/2015.

Строительство ответчиком объекта: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2016 № 63-32-08-2015, выданным ответчику администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.

Общая стоимость выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» работ по разработке проектно-сметной документации, составляет 6 002 166 руб. 93 коп., что подтверждается сметами на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 2 274 924 руб. 25 коп., на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 248 382 руб. 68 коп., на выполнение проектных работ на сумму 3 478 860 руб.

В отсутствие договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации между ООО «Проектное бюро «Перспектива» и ООО «СМУ № 1», в рассматриваемом случае, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств в размере стоимости выполненных истцом проектно-изыскательских работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в течение 7 (семи) календарных дней перечислить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку соглашения между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В отзыве на исковое заявление и последующих письменных пояснениях ответчик указал на необоснованность исковых требований, мотивировав возражения следующими обстоятельствами.

Между ООО «Проектное бюро «Перспектива» (исполнитель) и ООО «СМУ № 1» (заказчик) 15.04.2014 был заключен договор № 1/П-04.14 на выполнение работ по разработке проектной документации, который со стороны исполнителя был подписан действующим на тот период времени директором Семеновой О.А.

Согласно условия данного договора исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами разработать проектную документацию по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», а заказчик обязался принять подготовленную проектную документацию и предоставить исполнителю в счет оплаты работ в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв.м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте. Срок начала работ определен сторонами – 15.04.2014, срок окончания выполнения работ – 15.09.2014.

Первоначально сторонами был определен объем работ, который включал и проектную, и рабочую документацию, но 30.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к ранее заключенному договору, которым изменили редакцию технического задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и исключили подготовку рабочей документации из видов работ, выполняемых исполнителем, так как для получения разрешения на строительство рабочая документация не была нужна.

Впоследствии сторонами 31.08.2014 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому в соответствии с договором исполнитель разработал проектную документацию по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальном районе Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»; результаты работ оформлены в виде четырех экземпляров в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде; работы выполнены в соответствии с установленными договором сроками; качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям; стороны взаимных претензий не имеют.

Из пояснений ответчика, наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается копиями проектной документации, которая была сдана ООО «СМУ № 1» в администрацию Ставропольского района Самарской области для получения разрешения на строительство здания. Ссылка на выше обозначенный договор имеется в следующих разделах: общая пояснительная записка 1/П-04.14-ОПЗ (лист 3), проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС (лист 3), технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ (лист 2), раздел 3 Архитектурные решения 1/П-04.14-АР (лист 3), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ (лист 3).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что в счет оплаты работ заказчик обязуется передать исполнителю в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв.м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте.

Оплата денежными средствами за выполненные работы не была предусмотрена договором. 

В рамках действующего гражданского законодательства стороны согласовали именно такой способ расчетов.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком.

По мнению истца, договор от 15.04.2014 № 1/П-04.14 и дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 1 к договору с приложением № 1 между сторонами не заключались и не подписывались, соответственно, не подписывался истцом и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

По утверждению истца, указанные документы были изготовлены ответчиком только в 2017 году, после обращения ООО «Проектное бюро «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, данные документы подписаны бывшим директором ООО «Проектное бюро «Перспектива» – Семеновой Ольгой Анатольевной, заинтересованность которой в результатах рассмотрения настоящего дела подтверждается тем, что она и ответчик являются бизнес партнерами, совместно учредившими проектную организацию – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива».

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных ответчиком документов.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 01.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности следующих документов: договора от 15.04.2014 № 1/П-04.14, дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2014 № 1), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.08.2014 № 1/П-04.14, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» экспертам Малявиной Л.В., Ломовской Т.В., Чулкову В.А. с постановкой соответствующих вопросов перед экспертами.

Согласно представленному экспертному заключению от 20.09.2017 № 1670/8-3 эксперты пришли к выводу, что установить соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей дате составления представленных для исследования документов не представляется возможным, так как данный документы подвергались агрессивному световому воздействию.

Установить являлось ли данное световое воздействие на документы естественным или искусственным не представляется возможным.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Шибаева Равза Юсуповна и Семенова Ольга Анатольевна, которые подтвердили факт подписания оспариваемых документов.

В соответствии с положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств с учетом экспертного заключения, пояснений свидетелей и исходя из анализа совокупности представленных иных доказательств и дальнейших действий сторон. Заявление признано необоснованным.

Кроме того судом первой инстанции с целью определения объема и качества работ, фактически выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», определением суда от 14.11.2017 по ходатайству ответчика у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области истребована проектная документация, которая была выполнена истцом, передана ответчику как заказчику по договору и представлена в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области для получения разрешения на строительство.

Данная документация представлена в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 в рамках дела № А55-13507/2017 ООО «Проектное бюро «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разработанной ООО «Проектное бюро «Перспектива» проектной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева».

Представленная конкурсным управляющим проектная документация приобщена к материалам дела.

Определением суда от 13.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества работ, фактически выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева».

Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс» Телегину Евгению Юрьевичу и Москвичевой Ольге Николаевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный ООО «Проектное бюро «Перспектива» объем и состав проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»:

А) техническому заданию, утвержденному заказчиком (т. 1, л.д. 17),

Б) действующим строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли проектная документация, затребованная у Администрации Ставропольского района Самарской области техническому заданию, представленному истцом (т. 1, л.д. 17).

3. Каков объем в процентном отношении выполненной проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», по отношению к объему, указанному в Техническом задании?

4. Какова рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»? (в том числе раздельно: по коммерческим расценкам и территориальным расценкам).

5. Установить, какова стоимость выполненных работ (проектной документации) в составе разделов:

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;

Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П04.14-ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно-геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

Экспертам направлены представленное истцом техническое задание, представленные администрацией муниципального района Ставропольский и конкурсным управляющим документы.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.03.2018, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по составу (объему) соответствуют требованиям задания на проектирование, действующих нормативных документов, в том числе ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 47.13330.2012.

Выполненная проектная документация по составу (объему):

А) не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17,18);

Б) не полностью соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Состав (объем) проектной документации, выполненной ООО «Проектное бюро «Перспектива», не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т. 1 л.д. 17, 18), требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По второму вопросу:

Результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, затребованных у Администрации Ставропольского района Самарской области, по составу (объему) соответствуют требованиям, задания на проектирование, действующих нормативных документов, в том числе ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 47.13330.2012.

Состав (объем) проектной документации, затребованной у Администрации Ставропольского района Самарской области, не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т. 1 л.д. 17, 18), требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По третьему вопросу:

1) Объем в процентном отношении выполненной проектно-изыскательской документации определен и представлен в таблице 1 настоящего заключения и составляет по разделам, указанным в задании на проектирование:

- инженерно-геодезические изыскания – 100%;

- инженерно-геологические изыскания – 100%;

- Пояснительная записка 1/П-04.14-ОПЗ – 62,5%;

- Схема планировочной организации земельного участка 1/П-04.14-ПЗУ – 57,2%;

- Архитектурные решения шифр 1/П-04.14-АР – 70,8%;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения 1/П-04.14-КР – 98,4%;

- Молниезащита 1/П-04.14-М и Электрооборудование 1/П-04.14-ЭМ – 44,4%;

- Вентиляция 1/П-04.14-В – 20,0%;

- Технологические решения 1/П-04.14-ТХ – 100,0%;

- Проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС – 90,0%;

- Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС – 90,0%;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ – 45,4%.

2) Объем в процентном отношении выполненной рабочей документации определен и представлен в разделе 2.4 настоящего заключения и составляет по разделам, указанным в задании на проектирование:

- 1/П-04.14-ГП.Р Генеральный план – 100,0%;

- 1/П-04.14-АР.Р Архитектурные решения – 100,0%;

- 1/П-04.14-АС Архитектурно-строительные решения – 100,0%;

- 1/П-04.14-В.Р Вентиляция – 100,0%;

- 1/П-04.14-ТХ.Р Технологические решения – 100,0%;

- 1/П-04.14-ЭМ.Р Электрооборудование – 100,0%.

Раздел «Архитектурные решения. Дизайн-проект» 1/П-04.14-АР, разработанный ООО «Проектное бюро «Перспектива», с точки зрения выполнения условий договора не является обязательным, т.к. необходимость его выполнения не указана в задании на проектирование, но может быть признан полезным или желательным. Определение стоимости этого раздела может по указанию суда быть предметом дополнительного экспертного исследования.

По четвертому вопросу:

Стоимость выполненной проектно-изыскательской документации составляет – 2 939 942 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля, в том числе инженерные изыскания – 2 241 727 руб., проектная документация – 698 215 руб.

Стоимость выполненной рабочей документации составляет – 1 288 394 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Общая стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 4 228 336 (Четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Коммерческих (равно как и рыночных) расценок на проектные работы не существует, общепринятым является то, что стороны договора на выполнение проектных работ руководствуются расценками, устанавливаемыми в «Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным (приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260) при определении договорной стоимости проектных работ.

По пятому вопросу:

Общая стоимость фактически выполненных работ (проектной документации) в составе вышеперечисленных разделов составляет – 2 589 900 (Два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор от 15.04.2014 № 1/П-04.14, дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 1, техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2014), акт сдачиприемки выполненных работ по договору от 31.08.2014 № 1/п-04.14, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление истца о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, признано судом необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение истцом работ по разработке проектной документации по спорному объекту производилось на основании договора. 

Суд первой инстанции установил, что указанный договор не оспорен в установленном порядке и не расторгнут.

Стороны определили порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В счет оплаты работ заказчик обязался передать исполнителю в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв.м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте. Денежные средства в качестве оплаты за работы не были предусмотрены  договором.

Требования о предоставлении помещения не заявлялись исполнителем с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска заявленного в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на следующее.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные правовые позиции, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, основанные на договоре на выполнение работ по разработке проектной документации № 1/П-04.14 от 15.04.2014 № 1/П-04.14 и регулируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 20.09.2017 № 1670/8-3, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Шибаевой Равзы Юсуповны и Семеновой Ольги Анатольевны, руководствуясь статьями 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать сфальсифицированными, представленные ответчиком документы (договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 15.04.2014 № 1/П-04.14, дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 1 к нему, техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2014), акт от 31.08.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.04.2014 № 1/П-04.14), признав заявление истца о фальсификации указанных документов необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами процессуального законодательства, указал на то, что несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта от 20.09.2017 № 1670/8-3 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы третьего лица о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ (проектной документации) установлена экспертами в сумме 2 589 900 руб.

Доказательств того, что истцом был выполнен и сдан ответчику объем работ, который включал, кроме проектной, еще и рабочую документацию, в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро «Перспектива», документально не подтверждены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 589 900 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на то, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали такой способ расчетов, согласно которому в счет оплаты работ заказчик обязуется передать исполнителю в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв.м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте, и что денежных средств в качестве оплаты за работы договором предусмотрено не было, а требований о предоставлении помещения ООО «Проектной бюро «Перспектива» в адрес ООО «СМУ № 1» в период с момента подписания акта сдачи-приемки работ не заявлялось, несмотря на то, что ответчик готов предоставить встречное исполнение при предъявлении истцом соответствующего требования.

В соответствии со статьями 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 589 900 руб. и принятие ответчиком их результата без претензий и замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате истцу фактически выполненных и принятых работ.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договора относительно порядка расчетов между сторонами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Из указанного принципа свободы договора следует, что оплата денежными средствами за выполненные работы не была предусмотрена условиями договором. В рамках действующего гражданского законодательства стороны согласовали именно такой способ расчетов.

Требования о предоставлении помещения в адрес ООО «СМУ № 1»  не заявлялись исполнителем с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.

 При наличии согласованных условий договора в части способа расчета между сторонами, истец не вправе изменять существенные условия договора в одностороннем порядке, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика в результате  неиспользования им помещения определенной договором площади,  подлежащего предоставлению, на согласованный сторонами срок, безвозмездно.

По делу не представлены доказательства указывающие на обращение исполнителя к заказчику об оплате выполненных работ  в соответствии с условиями договора и об  отказе ответчика предоставить согласованное сторонами встречное исполнение по требованию истца.

Договор в установленном порядке не расторгнут и его условия не оспорены сторонами.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются в договоре. 

Цена подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии таких указаний в договоре. 

Выводы суда первой инстанции о применении норм права основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. 

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя – ООО «ПКБ «Перспектива».

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон - статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение производится по тем же требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

В силу статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не может выйти за пределы исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является верным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции от 15.08.2018  оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-6379/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу № А556379/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива», г. Тольятти (ОГРН 1146324000570) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», с. Тимофеевка Самарской области (ОГРН 1116376002060) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова