АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А66-11560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-11560/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахарь», место нахождения: 171552, Тверская обл., Калязинский р-н, Старобисловское сельское поселение, д. Липовка,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. 

Решением от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  22.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 180 000 руб. задолженности за проведение оценки имущества должника, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 180 000 руб. по договору от 20.05.2016 № 032-05/2016 (далее - Договор) за проведение оценки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.10.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в конкурсную массу должника было включено имущество общей стоимостью 44 019 000 руб. и по итогам торгов  стоимость нереализованного имущества Кооператива составила                    13 112 700 руб. При этом ФИО2, являющийся кредитором по текущим обязательствам должника, отказался принять в качестве отступного имущество последнего.

По мнению уполномоченного органа, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правами,  поскольку последний искусственно создал ситуацию для возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что работы по определению рыночной стоимости имущества должника выполнены ненадлежащим образом, поскольку даже после снижения начальной стоимости на 70% имущество Кооператива не было в полном объеме реализовано на торгах.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2016 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему должником ФИО1  в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование № 13-08/03708 о привлечении оценщика для оценки всего имущества, указанного в инвентаризационных описях от 12.05.2016.

 Во исполнение названного требования 20.05.2016 между Кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на проведение оценки объектов недвижимого имущества должника (30 земельных участков).

В соответствии с  актом от 01.06.2016 № 39  выполненные работы приняты конкурсным управляющим Кооперативом без замечаний,  сообщением от 30.05.2016 № 1105427  конкурсный управляющий разместила отчет об оценке № 032-05-Н/16 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 23.04.2018 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 180 000 руб.  задолженности по оплате услуг по Договору, а также 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, вызванных необходимостью обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа 180 000 руб. задолженности по Договору.

Относительно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность спора,  исходя из фактически выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу, что  разумным размером судебных издержек по настоящему обособленному спору является 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у Кооператива имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, установлен судом первой инстанции в определении от 23.04.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом, ссылка уполномоченного органа на то, что ФИО2 должен был принять в счет оплаты по Договору имущество должника, не реализованное на торгах, обоснованно отклонена судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13  статьи 142.1 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды  правомерно приняли во внимание, что принятие отступного в целях погашения задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а также, что стоимость отдельных объектов, предложенных в качестве отступного, существенно превышает размер задолженности перед ИП ФИО2 

Довод  уполномоченного органа о ненадлежащем выполнении ФИО2 работ по Договору также получил свою оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзацах втором и четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В данном случае отчет об оценке № 032-05-Н/16 размещен конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ 30.05.2016. 

При этом подготовленный ФИО2 отчет оспорен не был, в то время как результаты оказанных им услуг использованы при проведении процедуры банкротства Кооператива. Ссылка уполномоченного органа на отсутствие спроса на имущество должника, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ФИО2

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 по делу № А66-11560/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец