ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                  Дело № А41-63878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

от временного управляющего Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

от Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» - ФИО4 по доверенности от 07.03.2019,

от ООО «Виальди» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2019, ФИО6 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019,

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 610 873,98 руб., в том числе в сумме 500 000 руб. основной долг, 110 873,98 руб. проценты и государственная пошлина,

в рамках дела о признании Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в отношении ДПК «Окская слобода» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ДПК «Окская слобода» требований в размере 500 000 руб. - основного долга по договору займа, 81 517,88 руб. - процентов за пользование займом в период с 17.12.2016 по 11.06.2018, 20 041,10 руб. - процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.06.2018 и до введения процедуры наблюдения, 9 315 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности должника и кредитора, об отсутствии заемных отношений и отсутствии доказательств реальности сделки.

Арбитражным управляющим ДПК «Окская слобода» и ООО «ВИАЛЬДИ» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, указывая на законность обжалуемых судебных актов, не соглашаются с доводами кассационной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении. 

ДПК «Окская слобода» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела. Вместе с тем, суд определил возвратить ООО «ВИАЛЬДИ» приложенные к отзыву документы (из пунктов 1-5 согласно описи приложения) на 26 листах.

В судебном заседании представители ФИО1 и ДПК «Окская слобода» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего должника и ООО «ВИАЛЬДИ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 16.07.2016 проведено внеочередное общее собрание членов ДПК «Окская слобода», на котором согласно протоколу № 8 рассматривался вопрос (вопрос № 1)  «Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК «Окская Слобода», для прекращения процедуры банкротства».

Сбор денежных средств предложено организовать на счетах членов Правления - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ДПК «Окская Слобода» (заемщик) 17.12.2016 заключен договор целевого займа на сумму 500 000 руб., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства с целью представления денежных средств, необходимых для прекращения процедуры банкротства ДПК «Окская Слобода» по делу № А41-6781/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанный договор  заключен на основании «Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская Слобода», утвержденного на заседании Правления и одобренного Общим собранием членов ДПК «Окская Слобода» 16.07.2016.

Полагая, что у должника имеются неисполненные обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств перечисления ФИО1 денежных средств в рамках договора займа не предоставлено; внесенный целевой взнос с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ)  и Устава ДПК «Окская Слобода» не является добровольным и не является возвратным. Суд также указал, что заявителем не доказано, каким образом денежные средства поступили ДПК «Окская Слобода», и пришел к выводу о совершении сделки в целях формирования искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия заемных отношений между ФИО1 и должником, а также доказательств фактического предоставления ФИО1 займа должнику.

Чек, на который ссылался ФИО1, датирован ранее даты заключения договора займа. Денежные средства по нему перечислялись ФИО11 в пользу ФИО8 с назначением платежа «дополнительный взнос». Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства перечисления упомянутых денежных средств ФИО8 на счет ДПК «Окская слобода». 

Перечисление денежных средств в качестве «дополнительного взноса» свидетельствует лишь об исполнении участниками ДПК «Окская слобода», членом которого является также ФИО1, своих обязательств, установленных пунктом 3 статьи 4 Закона № 66-ФЗ и пункта 8.4 Устава ДПК «Окская слобода».

Доказательств того, что ФИО11 или ФИО1 обращались с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат. 

Доводы о перечислении денежных средств ФИО10 за ФИО1 также обоснованно отклонены судами. Доказательств того, что ФИО11 или ФИО10 осуществляли платеж за ФИО1, материалы дела не содержат. 

 Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни один из указанных в Законе № 66-ФЗ и Уставе ДПК «Окская слобода» видов взносов не является добровольным и не является возвратным. При этом названный Закон не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса.

Как указали суды, поскольку ФИО1 в силу Закона № 66-ФЗ является участником ДПК «Окская слобода», то в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве он не может быть признан кредитором должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С учетом изложенных норм права, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к  обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-63878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова