Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93787/23

18 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    

ООО "МОЛТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 1235558,15 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 60721 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25356 руб.

            В судебном заседании представитель истца,  поддержавшие исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении; представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, в части взыскания неустойки за 2020 год, и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2015 между ООО "МОЛТОРГ" (Поставщик) и ИП ФИО1  (Покупатель) заключен Договор поставки продуктов питания №1073/12/15, согласно которому  Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - "Товар"), наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных (далее по тексту - "накладных") на каждую партию Товара.

Согласно пункту 4.2 Договора, Расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся оплатой наличными денежными средствами или перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

- перечисление безналичных или наличных денежных средств Покупателем Поставщику осуществляется не позднее 7(семи) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае несвоевременно полной или частичной оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику  пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки.

Истцом представлены универсально передаточные документы за период с 01.09.2020 по 03.10.2022, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока,  истцом в адрес ответчика 14.09.2023 направлена досудебная претензия, с требованием неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, задолженность по неустойке, на момент рассмотрения спора в суде,  составляет 1235558,15 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора поставки определено, что  в случае несвоевременно полной или частичной оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику  пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки.  

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств.

Ответчик, в обосновании своих  возращения указывает, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021  Правительством Российской Федерации  Постановлениями от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Ответчик, указывает, что  согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1, является «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», который указан в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

В связи с чем на истца распространяется требования Постановления Правительства РФ, неустойка не подлежит взысканию, за указанный период.

Также  ответчик указал, что срок исковой давности в части заявленных требований истца, пропущен, данный довод судом принимается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истцом в исковых требованиях заявлен период с 14.09.2020 по 14.09.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области согласно электронной карточке дела 07.11.2023.

Претензия направлена в адрес ответчика 14.09.2023, получено 12.10.2023, срок исполнения истек 22.10.2023

Таким образом, срок исковой давности, за который истец вправе взыскивать задолженность (14.09.2020), начинает течь не ранее как с 23.10.2023 (с учетом 10-дневного срока фактического соблюдения претензионного порядка).

Однако с настоящими  требованиями истец обратился в суд 07.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению по обязательствам, возникшим с 14.09.2020 по 06.11.2023 на сумму 67681,85 руб.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 07.11.2023, а также с учетом соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 14.09.2020 по 06.11.2020. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечни отраслей российской экономики, в наибольшем степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика согласно коду ОКВЭД 47.5 - это Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а значит, подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (п. "а" ч. 1) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно в отношении Ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в ответе на 10-й вопрос, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 следует, что одним из последствий введения моратория является приостановление исполнения по имущественным взысканиям. Между тем, в отношении должника возможно возбуждение исполнительного производства, в ходе которого могут быть приняты обеспечительные меры, в частности - запрет на распоряжение денежными средствами на счетах должника в банке.

Указанный мораторий продлен постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 до 07.01.2021.

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования истца распространяется мораторий на взыскание неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 08.01.2021.

Суд, обращает внимание, что деятельность ответчика связана с розничной торговлей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и спорным договором поставки, которым подставлялись продукты питания.

С учетом вышеизложенного, заявленная к взысканию истцом неустойка за период с 14.09.2020 по 07.01.2021в сумме 188644,97 руб., не подлежит взысканию

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за периоды с 2021 по 2022 год, в сумме 1046913,18 рублей рассчитанная с учетом моратория действовавшего за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом признается обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, при рассмотрении спора судом применены два Моратория, что свою очередь, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 1235558,15 руб., подлежащим удовлетворению в части в сумме 1046913,18 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд на сумму первоначальных требований 1678814,84 руб. истцом уплачена государственная пошлина  в размере 29788 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 25.10.2023.

В процессе рассмотрения спора, истцом требования уточнены, сумма которая составила 1235558,15 руб., сумма уплаты государственной пошлины составляет 25356 руб.)

В связи с уточнением исковых требований, ООО "МОЛТОРГ" подлежит возврату  из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере  4 432 руб. 

С учетом изложенного,  уплаченная истцом госпошлина в  размере 25356 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов (с учетом удовлетворения требований в части на сумму 1046913,18 руб.), что составляет 23469 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг №27-МЛ/23 от 13.06.2022, акт о приемке выполненных работ от 13.06.2023, чек №202 на сумму 184163 руб.. 

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что исковые требования ООО «МОЛТОРГ» удовлетворены частично, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует  разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз.2 п.12) и составляет 51 450, 13 руб. (заявленные расходы в размере 60 721 руб. соотносятся к общей сумме заявленных требований -12 35558, 15 руб., как удовлетворенные требования – 1046913,18 руб.  к расходам на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению (1046913, 18Х60721:1235558, 15)), которые признаются судом соразмерными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2008) в пользу ООО "МОЛТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки по договору от 17.12.20215 №1073/12/15 за неисполнение обязательств в размере 1 046 913,18 руб.,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 469 руб.,  и на оплату услуг представителя в размере 51 450,13 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "МОЛТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 4 432 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                   Е.В. Васильева