ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 сентября 2017 года                                                                                Дело А65-753/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-753/2017 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившегося в уклонении от заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, как не соответствующее требованиям действующего законодательства; об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем осуществления действий, связанных с  подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по РТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу № А65-753/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившееся в уклонении от заключения с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в аренду земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу № А65-753/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

18.04.2017 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 было взыскано 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-753/2017, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, указывая на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ правомочно представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан на 2 заседаниях из них: в предварительном судебном заседании - 08.02.2017, в основном судебном заседании - 14.03.2017.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор подряда на представительство в суде от 15.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2017, прайс-листы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы в части относимости оказанных услуг к услугам, связанным с участием в суде, определяя критерии разумности и чрезмерности размера понесенных расходов, а также сумму расходов по каждому виду оказанных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 20 000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и гражданином РФ ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда на представительство в суде от 15.12.2016. Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять правовое сопровождение судебного процесса по понуждению МКУ КЗИО г. Казани к заключению договора аренды земельного участка кад. № 16:15:100504:19, расположенного по адресу: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 3 договора исполнитель:

-  анализирует документы предоставленные заказчиком;

-  проводит работу по подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заказчику;

-  осуществляет представительство заказчика в судебном процессе до вынесения решения по существу;

-  сопровождает исполнительное производство.

Расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела № А65-753/2017, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая участие представителя в 2 заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, объем представленных документов в материалы дела, учитывая сложность дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности понесенных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из следующих расчетов: за участие в предварительном судебном заседании - 08.02.2017 - 4 000 руб., за участие на основной судебном заседании - 14.03.2017 - 6 000 руб.

Суд первой инстанции счел необоснованным отнесение на расходы, подлежащие возмещению, оказание услуг по анализу документов, предоставленных заказчиком, по проведению работ по подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заказчику, поскольку они не относятся к судебным расходам, и являются досудебными. В части расходов на представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства, требования заявителя также не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующие действия не совершались. Указанные выводы суда заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной  инстанции не заявлено.

Доводы Комитета, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены, поскольку не опровергают как факт оказания услуг, так и факт оплаты заявителем услуг на представление интересов в суде, а также наличие договорных отношений между заявителем и представителем. Заявляя о чрезмерности данных расходов, ответчиком, в свою очередь, доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и контррасчета, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., требования о взыскании которой были удовлетворены судом первой инстанции, является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Комитетом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, которые подтверждают необоснованность расходов на представителя во взысканной сумме и опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Именно на заинтересованном лице в рассматриваемом случае лежит обязанность по представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на услуги представителя.

Заявителем выполнена процессуальная обязанность по представлению в суд соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Иного ответчиком не доказано.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек Комитетом в суд не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

А.А. Юдкин