СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3825/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» ( № 07АП-10065/2020 (4)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 (судья Амелешина Г.Л.)  

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительных  производств по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г.  Новосибирск, об обязании передать документы, имущество,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4,  

при участии в рассмотрении заявления отдела судебных приставов по  Железнодорожному району г. Новосибирска.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.12.2021, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО7 по доверенности от  17.06.2021, паспорт, диплом; (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион»,  Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  уточненным в ходе судебного разбирательства иском об обязании ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в течение 5 рабочих дней после  вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной  ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>) по адресу регистрации общества с  ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>): 630004, 

<

...>, документы, касающиеся деятельности  общества, и подписи на флэш. накопителях, круглую печать ООО «Бастион», и взыскании  с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» (ОГРН 

<

***>) денежных сумм в размере 100 000 руб. 00 коп. за  первую неделю просрочки, 200 000 руб. 00 коп. за вторую неделю просрочки, по 100 000  руб. 00 коп. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований  относительно предмера спора - участники Общества ФИО3,  ФИО4.  

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО2 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО  «Бастион» по адресу регистрации ООО «Бастион»: 630004, 

<

...>, документы и имущество. На случай неисполнения решения  суда присуждена к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» денежная сумма в  размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки,  по 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.  

Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.  

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от  02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3825/2020  оставлены без изменения.  

По делу выданы исполнительные листы. 

На основании выданных исполнительных листов судебном приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении  

должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 14443/21/54002- ИП  об истребовании документов и имущества общества; № 73348/21/54002-ИП по  требованию имущественного характера (взыскание судебной неустойки).  

12.12.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило  зарегистрированное канцелярией суда 13.12.2022 заявление ФИО2 о прекращении исполнительных производств № 14443/21/54002-ИП,   № 73348/21/54002-ИП, определении датой утраты ФИО2  возможности исполнения исполнительных производств № 14443/21/54002-ИП и №  73348/21/54002-ИП – 07.02.2020.  

К участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по  Железнодорожному району г. Новосибирска.  

В судебном заседании представитель должника уточнил заявление и просил  прекратить исполнительные производства № 14443/21/54002-ИП, № 73348/21/54002-ИП,  без определения даты утраты ФИО2 возможности  исполнения исполнительных производств № 14443/21/54002-ИП и № 73348/21/54002-ИП -  07.02.2020 (далее – исполнительные производства).  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ФИО2 удовлетворено: прекращены исполнительные  производства: № 14443/21/54002-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении  исполнительного производства от 05.03.2021 судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Железнодорожному району ФИО8; №  73348/21/54002-ИП, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного  производства от 01.11.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Железнодорожному району ФИО9.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бастион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В развитие своих возражений податель жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения не был изучен состав документации,  изъятой в рамках проведения следственных мероприятий.  

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик не лишен возможности  принять меры по восстановлению утраченной документации.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  

определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно  позиции.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил  следующее.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами,  обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими  положениями процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  

в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в  случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части  1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено,  что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности  исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в  случае возникновения на его стадии объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа.  

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты  возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения  любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения  исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя  из его фактических обстоятельств.  

В данном случае утрата возможности исполнения судебного акта должна быть  обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства (постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался  

нижеследующими обстоятельствами. 

ФИО2 частично исполнил решение суда и по Акту приема-передачи от  

30.12.2020 передал ООО «Бастион» следующие документы: 

Решение единственного учредителя ООО «Бастион» № 1 от 31.07.2012 года;  Устав ООО «Бастион»;  

Свидетельство о регистрации ООО «Бастион»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Приказ от 08.08.2012 № 1; Приказ от 08.08.2012 № 2; Уведомление плательщика страховых взносов; Извещение о регистрации в качестве страхователя; Уведомление о размере страховых взносов; Сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика; 

Уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе:  Сведения об участнике общества на 08.08.2012;  

Заявление о переходе на упрощенную систему налогооблажения; Уведомление от 08.08.2012 № 09-07/15106; Расшифровка кодов ОКТЭИ; Справка АбсолютБанк от 15.08.2012 года; Сообщение об открытии (закрытии) счета: Квитанция от 15.08.2012; 

Уведомление о регистрации юр. лица в территориальном органе ПФР от 16.08.2012  

года. Невозможность передачи иных документов обусловлена следующим. 

В ходе проверки сообщения КУСП-16525 от 16.11.2019, поступившего от ФИО5  

А.В., о необходимости поверки фактов наличия преступления, предусмотренного статьей  

201 Уголовного кодекса Российской Федерации, оперуполномоченным отделения № 2  

ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску капитаном полиции MB. Ростуновским  

была осуществлена выемка подлинных бухгалтерских и финансово-хозяйственных  

документов ООО «Бастион», которые после вынесения постановления об отказе в  

возбуждении уголовного дела возвращены не были. 

Выемка документов Общества была произведена 07.02.2020, о чем были составлены  

протоколы осмотра места происшествия. 22.06.2020 Следователем 2 отдела по  

расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ  

Управления по городу Новосибирску лейтенантом юстиции Н.А. Ошестюк было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении  КУСП-16525 от 16.11.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изъятые в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП-16525 от 16.11.2019  документы сотрудниками полиции не были возвращены ни ФИО2, ни ООО  «Бастион».  

Как утверждает заявитель, ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на  неправомерные действиями сотрудников полиции, что явилось поводом для обращения в  суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.  

08.02.2022 на жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела  полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску по  возврату документов ООО «Бастион», изъятых в ходе осмотра места происшествия  07.02.2020, Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено определение  об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

18.11.2022 Новосибирский областной суд отменил постановление  Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2022, признал незаконным  бездействие начальника № 2 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.  Новосибирску, выразившееся в невозврате документов ООО «Бастион», изъятых в ходе  осмотра места происшествия 07.02.2020.  

Выводы Новосибирского областного суда указывают на то, что документы  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» вместе с флэш-картой,  содержащей программу 1С и файлы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО  «Бастион» с 2012 года по 2019 год, были изъяты у ФИО2 сотрудниками полиции  07.02.2020 и ему не возвращались.  

Не усмотрев из материалов дела доказательств, опровергающих изложенные  обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда  первой инстанции.  

При этом, отклоняя доводы жалобы относительно непередачи флеш-накопителя с  электронной подписью, апелляционный суд находит пояснения заявителя об утрате их  реального значения разумными.  

Как указывает ФИО2, истребуемые электронные подписи прекратили свое  действие еще в 2020 году.  

Учитывая, что о передаче во владение ответчика в период исполнения им  

полномочий руководителя Общества флеш-накопителей с иными электронными  подписями ООО «Бастион» в ходе судебного разбирательства не заявляло,  апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы касательно невозвращения кассового аппарата были  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кассовый аппарат: ВИКИ  ПРИНТ 57 Ф; Per. номер: 0000790240062617; ФЭД: 9287440300102993 до 31.07.2021;  Сертификат ЭДО: на ФИО2 до 26.10.2020; КАССИР: ФИО10.  зарегистрированный за ООО «Бастион», был изъят сотрудниками полиции по протоколу  осмотра места происшествия от 28.12.2020, составленному Следователем (дознавателем)  УУП ОП № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску и в  настоящее время находится в отделении полиции. Иные кассовые аппараты в ООО  «Бастион» отсутствовали, что апеллянтом также не опровергнуто.  

Доводы ответчика об отсутствии в его владении договоров дарения, кредитных  договоров, а также договоров поручения представляются обоснованными ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств составления таких документов, наличия  соответствующих правоотношений ООО «Бастион» с третьими лицами, ввиду чего  доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются.  

Также необоснованной является позиция ООО «Бастион» о наличии у ФИО2  тех документов общества, которые ранее были предметом исследования по другим  гражданским делам. Сам по себе факт представления в материалы иных судебных дел  копий документов, связанных с деятельностью Общества, с учетом того, что ФИО2  занимал должность директора ООО «Бастион» на протяжении длительного времени, не  свидетельствует о владении ответчиком искомой документацией на текущий момент при  наличии разумных пояснений касательно источника получения таких копий.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что утверждая о наличии во  владении ответчика электронной бухгалтерии истца, апеллянт не заявляет требований об  отобрании у ответчика компьютерной техники, на которой хранилась такая документация,  что заставляет критически относиться к соответствующим доводам жалобы.  

Помимо прочего, апелляционный суд полагает, что ответчиком, в действительности,  были приняты исчерпывающие меры по отысканию и восстановлению испрашиваемой  документации, в то время как истец, являясь лицом потенциально заинтересованным в  удовлетворении исковых требований, не предпринял никаких попыток возвратить такие  документы, по крайней мере, для окончательного формулирования исковых требований,  несмотря на наличие у него всех необходимых для этого возможностей.  

Иного из материалов дела не следует. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным. Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит  возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата  государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении  исполнительного производства не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 18 от 07.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна