732/2023-214588(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-41627/2023 № 09АП-41632/2023  

 № 09АП-45334/2023  

Москва Дело № А40-135058/21  07 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, арбитражного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 31.05.2023 по делу № А40-135058/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОКОН-МАКС»,  

о взыскании судебных расходов; 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 12.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в  газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 понесенных судебных  расходов в общем размере 70 384,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 заявление  удовлетворено частично.  

С ФИО1 в пользу ФИО3  взыскано 40 000,00 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Тентюкова Е.В. Пронюшкина В.Ю., Тентюков Е.В., арбитражный управляющий  Молчан А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 свою апелляционную  жалобу поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения  судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному  спору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 участник ООО «Локон-Макс»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой  просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего  должника ООО «Локон-Макс» и отстранить его от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу   № А40-135058/2021 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего, а также его отстранении было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  делу № А40-135058/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 судам даны разъяснения,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор № 1 от 17.10.2022 об оказании юридических  услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс  юридических услуг: представление интересов ФИО3 в судах в  рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы жалоб  участника ООО «Локон-Макс» ФИО1 на ненадлежащее исполнение  обязанностей арбитражным управляющим ООО «Локон-Макс» ФИО3  

Согласно материалам дела за период рассмотрения жалобы участника  ООО «Локон- Макс» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 в рамках дела № 40-135058/21 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локон- Макс» арбитражный управляющий ФИО3 понесла судебные расходы в общей  сумме 70 384 рублей, в том числе расходы в сумме 63 000 рублей, связанные с оплатой  услуг представителя, транспортные расходы в сумме 7 384,00 рублей.  

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО3  представлены доказательства оплаты расходов  

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные  суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.  

Вместе с тем, суд признал обоснованность доводов должника о чрезмерности  заявленной суммы расходов, учитывая установленный судом факт, что задолженность  перед ООО «СТРОЙЭМ» была погашена ООО «Гарант-Трейд М».  

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с  учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О,  суд пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их  размера до 30 000,00 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату  услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей;  продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.  

Аналогичная судебная практика подтверждена Определением Верховного суда  Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС19-8220(3) по делу № А40-161486/2017.  

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего  ФИО3 частично удовлетворено судом на сумму 40 000,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что взыскиваемая с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг  представителя сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и  справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит  сложившейся правоприменительной практике.  

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу   № А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова