АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2245/2024

г. Киров

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:127434, Россия, Москва, 

<

...>, эт/ком 6/38)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белфор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>),  

к акционерному обществу «Первомайский леспромхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:; 1144303000291, адрес:; 613200, Россия, 

<

...>)о взыскании компенсации за нарушение авторских прав  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127434, Россия, 

<

...>, эт/ком. 6/42)  

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав при участии в судебном заседании представителей: от истца, третьего лица - ФИО1, по доверенности от 17.06.2025, 

от ООО «Белфор» - Ряскова Р.И., по доверенности от 16.11.2022, в режиме веб- конференции,  

от АО «Первомайский леспромхоз» – Ряскова Р.И., по доверенности от 01.11.2023, в режиме веб-конференции,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец, ООО «1С-СОФТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белфор» (далее – ответчик 1, ООО «Белфор»), акционерному обществу «Первомайский леспромхоз» (далее – ответчик 2, АО «Первомайский леспромхоз») о взыскании  

1 971 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики несанкционированно, в том числе без ключа аппаратной защиты, использовали программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.  

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – третье лицо, ООО «1С»).  

Заявлением от 19.09.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков 3 942 000 рублей 00 копеек компенсации (по 1 971 000 рублей 00 копеек с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Киселеву В.А.  

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 03.09.2025 по 15.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.  

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.  

Также истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля младшего лейтенанта полиции ФИО2, производившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 в отношении ООО «Белфор», с целью получения от него ответов на вопросы: 1) была ли приобщена к материалам КУСП № 377 от 18.02.2021 от капитана ФИО3 видеозапись от 18.02.2021 с места осмотра? 2) известно ли ФИО2 место хранения видеозаписи от 18.02.2021? 3) как и кем передавались изъятые ПК/ЭВМ на экспертизу? 4) где хранились после изъятия с места осмотра ПК/ЭВМ до экспертизы и после экспертизы? 5) другие вопросы, касающиеся процессуальных действий ФИО2, совершенных им при административном расследовании.  

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд приходит к следующему выводу.  

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-13055/2022 по иску ООО «1С» к ООО «Белфор», ООО «Первомайский леспромхоз» о взыскании компенсации за нарушение исключительных на программные продукты. В основу исковых требований так же, как по настоящему делу, положен протокол от 18.02.2021 осмотра сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 помещений по адресу: 

<

...>, на предмет использования нелицензионных программных продуктов. По итогам осмотра изъяты системный блок черного цвета и моноблок с серийным номером NA0006W124900275. Проведено экспертное исследование, результаты которого оформлены заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-13055/2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А28-13055/2022 решение суда от 25.06.2024 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «1С» отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов (вещи (системный блок и моноблок) изъяты в отсутствии двоих понятых, а также без проведения видеозаписи); доказательства того, что эксперту системный и моноблок переданы от лица, назначившего экспертизу, либо лица, не заинтересованного в результатах исследования, что системный блок и моноблок до производства экспертизы сдавались на хранение в специальное помещение, отсутствуют.  

Следовательно, уже после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А28-13055/2022 (после 03.02.2025) истец имел возможность обратиться в суд в рамках рассматриваемого дела с ходатайством о допросе ФИО2 на предмет выяснения обстоятельств по передаче на экспертизу и хранению до экспертизы системного блока и моноблока. Однако в ходатайстве от 26.02.2024 истец заявил о допросе в качестве свидетеля лишь капитана полиции ФИО3, составившего протокол осмотра от 18.02.2021.  

Поэтому ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Также суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу в качестве свидетеля ФИО3 не мог достоверно пояснить, производилась ли видеозапись при осмотре 18.02.2021 и кто ее производил. Он лишь сообщил, что она велась, поскольку он указал на это в протоколе осмотра.  

В материалах настоящего дела содержится материал административного расследования, который не может быть дополнен пояснениями лиц, проводивших проверку, спустя длительный промежуток времени с момента осмотра 18.02.2021 (4,5 года). Кроме того, необходимо учитывать требование статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (приобщение видеозаписи к материалам проверки подтвердить может только сама видеозапись, находящаяся в этих материалах, передача изъятые ПК/ЭВМ оформляется в письменном виде и устные показания данный факт подтвердить не могут).  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО2  

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: видеозаписи по факту незаконного использования программного обеспечения «1С» у капитана полиции ФИО3, у младшего лейтенанта полиции ФИО2, из Отдела делопроизводства и режима УМВД по Кировской области (отдел, обеспечивающий сохранность доказательств по делу).  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.  

Как указано ранее, свидетель ФИО3 не мог пояснить по поводу видеозаписи (производилась ли она и если производилась, то кем), в связи с чем суд считает, что истребование видеозаписи у ФИО3 нецелесообразно.  

Материал КУСП № 377 от 18.02.2021 был передан на рассмотрение ФИО2 Однако суд считает, что видеозапись осмотра от 18.02.2021, в случае если она производилась, должна была быть приобщена к материалам проверки и храниться вместе с ними. Возможность хранения спорной видеозаписи лично у ФИО2 сомнительна, в том числе с точки зрения законности таких действий.  

Также суд считает истребование видеозаписи осмотра от 18.02.2021 у Отдела делопроизводства и режима УМВД по Кировской области нецелесообразным, поскольку материал проверки КУСП № 377 от 18.02.2021 поступил в суд от ОП «Белохолуницкое» УМВД России по Кировской области МО МВД России «Слободской». В ответ на дополнительный запрос суда (определение от 01.08.2025) от отдела полиции поступил ответ от 18.08.2025 о том, что все материалы проверки были ранее направлены в суд. В случае если в них видеозапись отсутствует, значит, она не сохранилась.  

Истец, заявляя ходатайство об истребовании видеозаписи из Отдела делопроизводства и режима УМВД по Кировской области, не указал правовые нормы, позволяющие хранить видеозапись отдельно от материалов проверки не по месту хранения этих материалов).  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказывает.  

На основании изложенного суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам и счел возможным разрешить спор в судебном заседании 15.09.2025.  

Ответчики требования не признают, поддерживают доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчики считают, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, доказательства в подтверждение факта использования программных продуктов ответчиками. Ответчики просили в иске отказать.  

Третье лицо поддерживает заявленные истцом уточненные исковые требования.  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

18.02.2021 сотрудниками полиции осуществлена проверка в помещении по адресу: 

<

...>, на предмет использования в деятельности ответчиков нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программного продукта «1С» с первичными признаками несоответствия лицензионному продукту; по итогам проверки изъяты системный блок черного цвета и моноблок с серийным номером A0006W124900275 (далее – носители информации).  

В рамках проверки проведена программно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 13.04.2021 № 21/04-002), из материалов которой следует, что на носителях информации обнаружены программные продукты «1С», являющиеся пригодными к использованию; в качестве правообладателя указано  

ООО «1С-СОФТ». При этом данные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов (запуск данного продукта осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).  

Полагая, что ответчики использовали контрафактные экземпляры программного продукта, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, истец направил ответчикам претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.  

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Размер компенсации за нарушение авторских прав определен истцом в двукратном размере стоимости экземпляров программного продукта, что в совокупности составляет 1 971 000 рублей 00 копеек. Стоимость программного продукта взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на февраль 2021 года (представлен с заявлением об уточнении исковых требований).  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.  

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.  

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.  

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.  

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, нарушения ответчиками исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.  

Из пояснений истца следует, что ответчиками нарушены исключительные права ООО «1С-СОФТ» на программные продукты:  

- «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентскаялицензия на 10 р.м. + USB», - «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентскаялицензия на 50 р.м. + USB».  

По утверждению истца, ответчики использовали программные продукты в форме хранения в памяти двух ЭВМ без разрешения правообладателя и в отсутствии правоустанавливающих документов, а также в форме применения программных продуктов «1С» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно протоколу осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.02.2021 (с 10 час. 25 мин. по 11 час. 00 мин.) в кабинете бухгалтера ООО «Первомайский леспромхоз» на системном блоке без номера обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 8» с признаками отличия от лицензионных аналогов. В помещении кассы на моноблоке № A0006W124900275 обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 8» с признаками отличия от лицензионных аналогов. Системный блок и моноблок упакованы в серый пакет,  

скрепляются липкой лентой с пояснительной запиской. Осмотр и изъятие проводились с участием специалиста ФИО4, бухгалтера ФИО5  

Истец настаивает на совместном использовании ответчиками программных продуктов, опираясь на заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002; образцы документов из приложений № 2 и № 3 к заключению; фактическое исполнение трудовой функции бухгалтером ООО «Первомайский леспромхоз» ФИО5, которая на момент проверки также являлась директором ООО «Белфор».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело № А28-13055/2022. При рассмотрении судом указанного дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в частности, судом апелляционной инстанции заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002 признано недостоверным.  

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.  

В рамках дела № А28-13055/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «1С» к ООО «Белфор», АО «Первомайский леспромхоз» о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав истца на программные продукты. Как указывалось выше, доказательствами по этому спору и по настоящему делу являются протокол осмотра от 18.02.2021 и заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-13055/2022 исковые требования ООО «1С» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда по указанному делу отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО «1С» отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2025 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А28-13055/2022 оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения дела № А28-13055/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца, поскольку обстоятельства такого нарушения не могут подтверждаться доказательствами, которые получены с нарушениями закона и содержание которых противоречит иным допустимым доказательствам.  

Так, в постановлении от 03.02.2025 по делу № А28-13055/2022 указано, что осмотр помещений и изъятие вещей проводились с участием специалиста ФИО4, бухгалтера ФИО5, но без участия понятых. В протоколе сделана отметка об осуществлении видеозаписи при осмотре, но кроме трех нечетких (размытых) фотографий приложений к протоколу не имеется, о чем свидетельствуют истребованные материалы проверки КУСП.  

Определением от 18.02.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» мл. лейтенантом полиции ФИО2 назначена программно-техническая экспертиза двух компьютеров, изъятых 18.02.2021, и ее проведение поручено эксперту ФИО6 в г. Киров. С данным определением представитель ООО  

«Первомайский леспромхоз» должностным лицом не ознакомлен, несмотря на обязательное требование закона (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).  

Экспертиза проведена в период с 20.03.2021 по 13.04.2021. По тексту исследования эксперт указывает, что на изучение представлен моноблок ITON черного цвета NA0006w1249000275 (стр. 1, 2), моноблок с наклейкой «NA0006U124900275» (стр. 6), тогда как согласно протоколу изъят моноблок № A0006W124900275. В заключении указано, что «Объекты упакованы в полимерные пакеты серо-бежевого цвета, запечатаны липкой лентой. Упаковка скреплена листами бумаги с подписями участвующих лиц и штампами «УМВД России по Кировской области МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое». Посредством режущего предмета контрольная упаковка, обеспечивающая сохранность объекта изучения, была вскрыта и произведен внешний визуальный осмотр представленных предметов. В момент осмотра обнаружено, что в упаковках находятся: Системный блок в корпусе черного цвета. 

<

...>. Моноблок ITON в корпусе черного цвета. 

<

...>».  

Также суд апелляционной инстанции в рамках дела № А28-13055/2022 указал, что «доказательства того, что эксперту системный блок и моноблок переданы от лица, назначившего экспертизу, либо лица, не заинтересованного в результатах исследования, что системный блок и моноблок до производства экспертизы сдавались на хранение в специальное помещение, отсутствуют. То есть порядок приема-передачи на экспертизу изъятых вещей не отражен ни экспертом ФИО6 в заключении, ни должностными лицами в процессуальных документах.  

Напротив, согласно расписке от 18.02.2021 представитель истца ФИО1 получил в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» для передачи на экспертизу два компьютера: моноблок ITON черного цвета б/н NA0006w124900279 и системный блок черного цвета б/н и без названия. Из ответа от 17.03.2023 № 1221 на адвокатский запрос следует, что ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» не располагает документами, подтверждающими возврат ФИО1 18.02.2021 компьютеров сотрудникам отделения полиции; передачу компьютеров сотрудниками отделения полиции эксперту ФИО6; возвращение компьютеров от эксперта ФИО6  

Непосредственно объектом исследования экспертом ФИО6, согласно заключению, явились накопители информации (НЖМД): Seagate Barracuda 7200.12 250Gb s/n 9VY8VK74 (из системного блока) и Seagate Momentus Thin 500Gb s/n WOV8825D5 (из моноблока). Между тем указанные накопители информации не фиксировались в момент изъятия 18.02.2021».  

Апелляционный суд принял во внимание многочисленные процессуальные нарушения при проведении административного расследования и экспертного исследования; нахождение изъятых вещей с 18.02.2021 по 20.03.2021 в распоряжении заинтересованного лица - представителя истца; расхождения и неточности в идентификации моноблока; изменение значений часов реального времени в период производства программно-технической экспертизы (в апреле 2021); отсутствие в памяти жестких дисков программных продуктов семейства «1С» в явном, удаленном или измененном и подлежащем восстановлению виде. Суд также отметил, что сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6, выданы ЗАО «1С» в 2005, 2007 годах; удостоверение от 04.06.2019 - ЧОУ ДПО «1С-Образование», одним из учредителей которого является общество «1С». В свою очередь ФИО6 является директором и одним из учредителей  

ООО «Бизнес архитектура» (ИНН 

<

***>) - официальным франчайзи, внедряющим «1С: Предприятие 8».  

С учетом изложенного, по итогам проверки и исследования заключения программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002 в совокупности с иными доказательствами апелляционный суд апелляционной инстанции в рамках дела № А28-13055/2022 признал указанное заключение недостоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Суд указал, что протокол осмотра помещений от 18.02.2021 не устраняет сомнения в достоверности заключения от 13.04.2021, поскольку оформлен с нарушением закона, не содержит порядок фиксации непосредственно носителей информации, не раскрывает то, каким именно образом обнаружены программные продукты. Пассивное участие ответчиков при проведении административного расследования, допуск адвоката Ряскова Р.И. к таковому 20.07.2021 не придает доказательственную силу заключению и протоколу осмотра, не лишает ответчиков права на всестороннюю оценку доказательств в настоящем деле.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А28-13055/2022 пришел к выводу, что установить факт использования ответчиками спорных программных продуктов на основе имеющихся доказательств не представляется возможным, чем исключается доказанность нарушения исключительных прав истца.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках рассматриваемого дела истец указывал, что при рассмотрении дела № А28-13055/2022 суд апелляционной инстанции не устанавливал достоверность произведенного осмотра, также Вторым арбитражным апелляционным судом не вызывался в суд ни один участник осмотра, не осматривалась сама видеозапись, а также не устанавливалось ее наличие или отсутствие, не выяснялось место хранения видеозаписи, перед участниками судебного разбирательства апелляционным судом не ставились вопросы о необходимости обозрения видеозаписи и фотографий, а также не предлагалось допросить кого-либо из участвовавших в осмотре 18.02.2021, не ставился вопрос о наличии у сторон замечаний относительно протокола осмотра от 18.02.2021.  

Суд считает данный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.  

При рассмотрении настоящего дела (судебное заседание 31.07.2025) по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что при осмотре помещений 18.02.2021 производилась видеозапись; о том, кому передавалась видеозапись и где она хранилась, пояснить не может по причине того, что прошло достаточно длительное время. Также ФИО3 пояснил, что отдельных мест для хранения видеозаписей протоколов осмотра нет, хранятся у участковых.  

В письме от 18.08.2025 МО МВД России «Слободской» ОП «Белохолуницкое» сообщили о том, что если в материалах проверки, направленных в суд видеозапись отсутствует, то значит, она не сохранилась.  

Кроме того, указанные выше доводы и возражения истца являлись предметом рассмотрения кассационной жалобы по делу № А28-13055/2022. Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2025 по указанному делу «судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела».  

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит недоказанным факт использования ответчиками спорных программных продуктов.  

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 710 рублей 00 копеек.  

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 42 710 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 710 рублей 00 копеек остаются на истце. Государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:127434, Россия, Москва, 

<

...>, эт/ком 6/38) в федеральный бюджет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья В.А. Киселева