ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15429/2020

10 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № А83-15429/2020 (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» о принятии обеспечительной меры в деле 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Киевская, д. 160, каб. 316, г. Симферополь, 

<

...>; пр. Кирова, д. 29/1, оф. 211, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001; ул. Дьяченко, д. 3, оф. 1, с. Первомайское, 

<

...>)

о взыскании и обязании совершить определённые действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (далее- истец, ООО «Флагман-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее – ответчик, ООО «Агрокомпания Заря»), в котором просит суд:

 - взыскать задолженность по договору поставки № 0707/202 от 07.07.2020 в размере 4 600 000,00 руб.; 

- взыскать неустойку по договору поставки № 0707/202 от 07.07.2020 в размере 1 288 000,00 руб. за период с 11.08.2020 по 07.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму 4 600 000,00 руб., начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» товар – пшеница урожая 2020 в количестве 371 тонн по договору поставки № 22/02/2020 от 30.01.2020; 

- взыскать неустойку по договору поставки № 22/02/2020 от 30.01.2020 в размере 176 800,00 руб. за период с 02.07.2020 по 07.09.2020 с последующим начислением неустойки  на сумму 2 600 000,00 руб., начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; 

- взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 22/02/2020 от 30.01.2020 в размере 473 114,75 руб. за период с 30.01.2020 по 07.09.2020 с последующим начислением процентов на сумму 2 600 000,00 руб., начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание по договору залога зерна будущего урожая от 03.02.2020 на предмет залога – урожай пшеницы 2020 года в количестве 700 (семьсот) тонн; 

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 690,00 руб.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В заявление об обеспечении исковых требований истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» пшеницы урожая 2020 года и озимого урожая 2020 года в количестве 771 тонны, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» и находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, 12А (зерноток).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  Суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не обоснована невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с законностью названного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истребуемые им обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021, которое было отложено на 02.03.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку  полномочных представителей не обеспечили.  От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в  части ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать пшеницу урожая 2020 года и озимого ячменя урожая 2020 года в количестве 771 тонны указывает, что в случае их непринятия исполнение решения может быть затруднено.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая разъяснения, данные в 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в запрете ответчику отчуждать 71 тонну пшеницы и озимого ячменя урожая 2020 года, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, истребуемая обеспечительная мера не соотноситься с предметом иска.

Касаемо требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику отчуждать 700 тонн пшеницы урожая 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из исковых требований истца является требование об обращении взыскания по договору залога зерна будущего урожая от 03.02.2020 на предмет залога - урожай пшеницы 2020 года в количестве 700 (семьсот) тонн.

В качестве правового основания данного требования истец указывает на наличие заключенного между ним и ответчиком Договора залога зерна будущего урожая от 03.03.2020, согласно пункту 1.1. которого залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истцу) в залог будущий урожай пшеницы 2020 года в количестве 700 тонн. Копия указанного договора приложена к иску.

То есть истребуемая обеспечительная мера в данной части соотносится с предметом спора.

При наличии неразрешенного спора в части требования о передаче истцу залогового имущества - урожая пшеницы 2020 года в количестве 700 тонн, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в части запрета отчуждать указанное имущество будет способствовать сохранению существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию указанного имущества до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в качестве обеспечительной меры соотносимы с заявленным исковым требованием и соразмерны ему, поскольку истец просит принять данные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Возможность отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

С учетом правовой позиции, изложенной выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительной меры, связанной с ограничением возможности отчуждения спорного имущества (700 тонн пшеницы урожая 2020 года) и направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие указанной истребуемой истцом обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание описанное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № А83-15429/2020 и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» отчуждать принадлежащую ему  пшеницу урожая 2020 года в количестве 700 тонн.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2020 года по делу № А83-15429/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» отчуждать принадлежащую ему  пшеницу урожая 2020 года в количестве 700 тонн.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  Р.С. Вахитов