АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3152/2015

Дело № А12-23178/2014

г. Казань

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» Финько Максима Сергеевича – Тян Е.В., доверенность от 22.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» Финько Максима Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-23178/2014

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Стандарт» Финько Максима Сергеевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению от реализации предмета залога в размере 150 002 руб. 50 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт», г. Волгоград (ИНН 3428003756, ОГРН 1113454000747),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт» (далее – СКПК «Стандарт», должник) его конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению от реализации предмета залога в размере 150 002 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, конкурсному управляющему СКПК «Стандарт» Финько М.С. утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 104 004 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий СКПК «Стандарт» Финько М.С. просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить и утвердить сумму вознаграждения в размере 150 002 руб. 50 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), не обжалованы, судебная коллегия оценивает правильность применения норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсным управляющим должником Финько М.С. в той части, в которой они обжалуются.

Изучив материалы дела, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника были включены обеспеченные залогом требования государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» в размере 5 130 856 руб. 44 коп.

В период конкурсного производства залоговое имущество реализовано на сумму 4 333 500 руб., требования залогового кредитора погашены на сумму 3 466 800 руб. 34 коп., что составляет 6,74% от общей суммы кредиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выплате процентов по вознаграждению в размере 150 002 руб. 50 коп. за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должником Финько М.С. обосновал требование на положениях статей 20.6, 138 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, в размере 104 004 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума № 97, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, должен быть рассчитан исходя из 3% от погашенной суммы требования, что составляет 104 004 руб.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума № 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченному залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеуказанные положения Закона о банкротстве и разъяснения, указав на наличие правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере 104 004 руб.

В части удовлетворения данной суммы судебные акты не обжалуются.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим Финько М.С., подлежат судебной коллегией окружного суда отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, окружной суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-23178/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.В. Конопатов