АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1087/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу №  А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 5 047 786,17 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ООО «ССМП № 868», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (АО «БСМ», ответчик) о взыскании                     5 047 786,17 руб., из них: долг в сумме 2 604 636,83 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 11.04.2021 в сумме 2 443 149,34 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ООО «УК «БСМ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, с АО «БСМ» взыскан долг в сумме                      2 604 636,83 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в сумме                   1 207 249,17 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «БСМ», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                 в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, разъяснения в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, судебную практику Арбитражного суда Дальневосточного округа и иных судебных округов. Истец основывал свои доводы выдержками и публикациями из сети интернет, но нее учитывал, что ОАО «РЖД» имеет право эксплуатировать часть объекта, не введенного в эксплуатацию                       в полном объеме. Объект по акту формы КС-14 не сдан. Обстоятельства ввода объекта во временную эксплуатацию не могли быть известны ответчику и третьему лицу. Суды, несмотря на волю сторон на сохранение гарантийных обязательств до подписания акта формы КС-14, правовой обычай включения такого условия в договор и неизбежности события (подписание  акта формы КС-14), делают ошибочный вывод о том, что ввод объекта железнодорожной инфраструктуры не наступит. Судами неверно истолкованы условия договора.

В части неустойки приводит доводы об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки на случай задержки оплаты гарантийного удержания. Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, его природа иная, чем оплата работ по договору. Приводит практику ВС РФ.

ООО «ССМП № 868» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между АО «БСМ» (подрядчик) и ООО «ССМП № 868» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 73/15 (Пхп) (договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в части указанных в ведомости объемов и стоимости работ (работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги».

Согласно пункту 2.1 договора на момент его заключения ориентировочная стоимость работ на 2015 год, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 - 19 736 842 руб. (НДС - 3 552 631,56 руб.),                              всего - 23 289 473,56 руб. Стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующем годах, будут определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 80 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса;

- оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.                        По соглашению сторон гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключение дополнительного соглашения к договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОАО «РЖД». Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) производится подрядчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14)                                с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором документов (пункт 3.3 договора).

Общий срок выполнения работ с момента подписания договора по декабрь 2015 года. Дата окончания работ на объекте, а также даты промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма                КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально утверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику                    счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня выполнения работ с предоставлением подрядчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами субподрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на подрядчика (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.10 договора фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме           КС-14).

В пункте 12.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ                      в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 16.11 договора).

Впоследствии стороны изменили условия договора, заключили дополнительные соглашения:

- дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 1 ориентировочная стоимость работ увеличена до 95 750 062,78 руб., срок выполнения работ продлен до декабря 2016 года;

- дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 внесены изменения в пункт 2.1 договора с указанием на то, что стоимость работ, выполняемых в 2016 году, составляет 14 343 528,94 руб.; пункт срок окончания работ определен декабрь 2016 года;

- дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 3 стороны согласовали, что стоимость выполняемых в 2016 году работ - 14 343 528,94 руб., стоимость выполняемых в 2017 году работ - 16 856 768,46 руб. Окончание работ определяется графиком производства работ. Согласно приложению № 19 к дополнительному соглашению № 3 окончить производство субподрядных работ в 2017 году планировалось до августа 2017 года.

ООО «ССМП № 868» выполнило работы по договору в полном объеме стоимостью 52 092 736,66 руб., предоставило подрядчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты                     о приемке выполненных работ формы 2688р, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, реестр актов выполненных работ и затрат формы КС-4. Данные документы подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ. Работы оплачены в сумме 49 488 099,83 руб.

В претензии от 01.12.2021 ООО «ССМП № 868» потребовало                       у АО «БСМ» оплатить задолженность в размере 2 604 636,83 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ССМП № 868» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды, установив, что предъявленная к взысканию сумма задолженности 2 604 636,83 руб. составляет сумму гарантийного удержания, квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и положениями об обеспечении исполнения обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи               740  ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору стоимостью 52 092 736,66 руб. выполнены и сданы подрядчику, приемо-сдаточные документы подписаны без замечаний и возражений, оплачены               не полностью в сумме 49 488 099,83 руб., спорной является задолженность, составляющая гарантийное удержание, предусмотренное пунктом                         3.2.2 договора и необоснованно удерживаемое ответчиком, признали требование о взыскании 2 604 636,83 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении данного требования сводятся к сохранению по договору гарантийных обязательств до подписания акта формы КС-14 (пункт 10.10 договора), что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненаступлении условия для окончательного расчета в части гарантийного удержания и необоснованности иска.

Аналогичные доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены с мотивированным обоснованием.

Гарантийное удержание, составляющее спорную сумму основного долга, направлено на покрытие возможных расходов заказчика на случай, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела заказчиком не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

Материалами дела подтвержден факт подписания 03.07.2019 акта о приемке работ № 1 об определении технической готовности к вводу во временную эксплуатацию по объекту «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги» (1 этап – парк СП, 2 этап – парк П). Официальное открытие участка состоялось 07.07.2019. При этом ответчик                       не представил доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по объективным причинам, по вине истца, или введен иной датой, а истец,                    не являясь стороной договора генерального подряда, не обладает информацией о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийная сумма выплачивается субподрядчику не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акта КС-14).

Суды, применив положения статей 190, 314, 327.1 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что акт формы КС-14 составляется заказчиком и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком) без участия субподрядной организации, условия пунктов 3.3 и 10.10 договора о фактической передаче результатов работ и их оплате не зависят от действий истца и поставлены в зависимость от действий третьих лиц, определили срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 711 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также руководствовался положениями Свода правил приемки и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта                СП 236.1326000.2015, утв. и введенных в действие приказом Минтранса РФ от 06.07.2015 № 207, согласно которым в отношении инфраструктуры железнодорожного транспорта датой окончательной сдачи выполненных субподрядчиком работ, с которой начинает течь гарантийный срок и срок на окончательную оплату работ, надлежит считать акт ввода объекта инфраструктуры во временную эксплуатацию.

Иное, по оценке апелляционного суда, позволяет ответчику пользоваться денежными средствами, извлекая выгоду, что противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку разумные сроки ожидания субподрядчиком оплаты истекли.

На основании изложенного, поскольку два этапа работ приняты заказчиком, объект введен во временную эксплуатацию и используется заказчиком по назначению, незавершенные работы производятся без остановки движения поездов в режиме непрерывного процесса осуществления перевозок по железнодорожным путям, ссылка ответчика                  на условие пункта 10.10 договора не исключает право субподрядчика на получение 2 604 636,83 руб. долга на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права судами                   не допущено, доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика в кассационной жалобе о воле сторон на сохранение гарантийных обязательств до подписания акта формы КС-14 не способен повлечь отмену судебных актов в данной части, поскольку судами обоснованно установлен критерий разумности с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, и с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Разумные сроки ожидания субподрядчиком оплаты, по оценке судов, истекли.

Довод о неверном понимании судами условий договора по существу сводится к несогласию с выводами судов по применению статей 190,                   327.1 ГК РФ, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.

Указание в жалобе на судебную практику, подтверждающую законность применения договорного условия о гарантийных удержаниях и его выплате после подписания акта формы КС-14, выводы судов в рассматриваемом деле не опровергает. В каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку по истечении гарантийного срока оснований для удержания гарантийных денежных средств у заказчика не имелось, судебные акты в части взыскания долга в виде гарантийного удержания являются законными и обоснованными.

При взыскании гарантийного удержания суды отметили, что оно имеет двойственную правовую природу: на период оговоренного договором срока является способом обеспечения, а за его пределами выступает уже как долг по оплате за выполненные работы; предусмотренное пунктом 3.2.2 договора гарантийное удержание и срок его выплаты (пункт 3.3) содержатся в разделе 3 договора – оплата работ и расчеты.

В этой связи, при утрате гарантийного удержания обеспечительной функции, установив просрочку его возврата, суды признали правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 16.11 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и скорректирован с учетом действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 неустойка взыскана в размере                        1 207 249,17 руб. с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем суд округа не может поддержать выводы судов о правомерности начисления истцом неустойки на сумму гарантийного удержания по пункту 16.11 договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 16.11 договора стороны предусмотрели право субподрядчика требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки при задержке расчетов за выполненные работы.

Данное условие договора устанавливает возможность начисления неустойки при задержке расчетов за выполненные работы. Между тем, спор возник в связи с  просрочкой возврата гарантийного удержания. Несмотря на то, что гарантийное удержание произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем процентного уменьшения суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа удержанных денежных средств и задолженности по оплате работ различна.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и                    не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае суды не произвели толкование условий договора об ответственности, вышеуказанные разъяснения не применили, без чего распространение условия пункта 16.11 договора на обязательство по возврату гарантийного удержания нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание иную природу гарантийного удержания, чем оплата выполненных работ по договору, что поддержано в определениях Верховного Суда Российской Федерации                от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897,                         от 21.01.2019   № 305-ЭС18-24788, приведенные судами мотивы о двойной природе гарантийного удержания без толкования в данном конкретном случае условий договора при наличии возражений ответчика относительно действительной общей воли сторон не достаточны для привлечения его                   к ответственности по пункту 16.11 договора. Доводы ответчика о несогласовании в договоре условия о начислении неустойки на случай задержки оплаты гарантийного удержания заслуживают внимания, требуют проверки.

Следует также учитывать и то, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по выплате субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать                   с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таком положении суд округа считает, что суды при рассмотрении требования о взыскании неустойки не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы относительно применения меры ответственности за просрочку возврата гарантийного удержания.

В этой связи, поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление фактических обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ отменить судебные акты в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, произвести толкование условий договора об ответственности, на основании чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за возврат гарантийного удержания, определить вид ответственности (неустойка либо проценты), принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №  А04-2834/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить в части взыскания неустойки в размере 1 207 249,17 руб. и в части распределения судебных расходов. В остальной части  судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина