АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8782/2020

город Вологда

19 мая  2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена   12 мая  2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 мая  2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном онлайн  заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о взыскании 227 500 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза», Федерального агентства по недропользованию,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза»– ФИО3 по доверенности от 23.10.2020, от третьего лица Федерального агентства по недропользованию ФИО3 по доверенности  от 25.05.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (1072311009891, далее – Общество, ООО «Кубань-Геоцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 22.04.2019 №01302000024190008000001  в сумме  227 500 руб.

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» (далее – учреждение, ФГКУ «Росгеолэкспертиза»).

Определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее – Федеральное агентство).

В обоснование исковых требований истец  указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. Указывает на то, что проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения не представляется возможным  по причинам независящим от истца, в связи с чем Обществом принято решение об одностороннем отказе от контракта. Полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате, результат работ имеет потребительскую  ценность для заказчика. Исковые требования основывает на статьях  452, 762, 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Департамент в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании  требования не признали. Указали на то, что представленный истцом результат работ  не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. В иске просят отказать.  

Учреждение и Федеральное агентство в отзывах на иск  и представитель в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт от 22.04.2019 №01302000024190008000001  (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке   проектно-сметной документации  на проведение поисковых и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок  Кемского сельского поселения Никольского муниципального района   Вологодской области   в соответствии  с описанием  объекта закупки (Техническое задание) приложение № 1 к контракту.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 237 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  срок выполнения работ: начало работ   - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 02.12.2019.  

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязался  выполнить работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, надлежащего качества   и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. 

Истец разработал для заказчика  проектную документацию и направил результат работ на проведение экспертизы. 

По результатам экспертизы ФГКУ «Росгеолэкспертиза» выдало отрицательное экспертное  заключение от 11.03.2020 № 078-02-01/2020. 

Не соглашаясь с предъявленными замечаниями, указанными в отрицательном заключении экспертизы,  истец в письме  от 09.04.2020  указал Департаменту на то, что  устранение замечаний не представляется возможным по независящим от истца обстоятельствам. 

Департамент в письме от  24.04.2020  указал на то, что   приемка частично выполненных работ не предусмотрена контрактом,  указал о необходимости продолжения выполнения работ и предложил  истцу  рассмотреть вопрос о возможности обжалования  отрицательного  заключения. 

Истец на основании решения от 05.06.2020 отказался от контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что устранение недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы,  не представляется возможным. Вместе с указанным решением   подрядчик предъявил    результат работ  на основании акта выполненных работ от 05.06.2020  и предложил оплатить фактически выполненные работы. 

Департамент в письме от 16.06.2020 № 08-4194/20  отказался от приемки выполненных работ, возразил против одностороннего  отказа от контракта  с указанием на то, что истцом не предпринято достаточных мер  для исполнения контракта, ссылка истца на то, что устранение замечаний невозможно по обстоятельствам, независящим от исполнителя, является необоснованной, поскольку  конкурсная документация  размещалась ответчиком до заключения контракта и у истца имелась возможность  оценить  исполнимость работ   на основании имеющейся документации   до заключения контракта. 

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требований, изложенных в претензии, не удовлетворил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, вытекают  из контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей  760 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом  выполненных работ по контракту является проект и укрупненный расчет  стоимости  на проведение поисковых  и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок  Кемского сельского поселения Никольского муниципального района   Вологодской области   и положительное экспертное заключение  государственной геологической экспертизы  на проектно-сметную документацию. 

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнить обязуется передать результат выполненных работ  на государственную экспертизу и в случае необходимости   представлять для ее проведения   дополнительные материалы, относящиеся к условиям контракта. 

В соответствии с подпунктом  4.2 пункта 4   Описания объекта закупки (техническое задание)    в последовательность выполнения работ в том числе включено  проведение  государственной экспертизы  проекта и сметы производства работ. 

Согласно пункту  5 Описания объекта закупки (техническое задание)  ожидаемый результат: проект   и укрупненный расчет  стоимости  на проведение поисковых  и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок  Кемского сельского поселения Никольского муниципального района   Вологодской области   и положительное экспертное заключение  государственной геологической экспертизы  на проектно-сметную документацию. 

Пунктом 4 статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Согласно абзацу 5 статьи 36.1 Закона о недрах требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490 утвержден Порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение (далее - Порядок проведения экспертизы).

В соответствии с подпунктом а) пунктом 3 Порядка проведения экспертизы объектами экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр является  проектная документация на проведение работ по региональному геологическому изучению недр.

Пунктом 22 Порядка проведения экспертизы установлено, что  результаты экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр излагаются в заключении, которое подписывается всеми членами экспертной группы

Из системного анализа указанных положений законодательства и условий спорного контракта сторон следует, что результат выполненных истцом проектных и изыскательских работ в рамках контракта имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ.

Отказывая в положительной оценке проектной документации, ФГКУ «Росгеолэкспертиза» указало на следующие нарушения при подготовке проектной документации: согласно представленной на экспертизу проектной документации на момент проведения экспертизы отсутствует основание проведения работ по геологическому изучению недр; контракт, заключенный органом государственной власти субъекта РФ, не является основанием возникновения права пользования участком недр, поскольку согласно пункту  9 статьи. 10.1 Закона о недрах таким основанием является контракт, заключаемый федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; ООО «Кубань-Геоцентр», являющееся исполнителем работ по контракту, предусматривающему в своём предмете выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение поисковых и оценочных работ на питьевые и подземные воды для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области, а не проведение работ по геологическому изучению недр, не входит в перечень лиц, которыми должна осуществляться подготовка проектной документации в соответствии с требованиями пункта  7 Правил № 352, указанная в Техническом (геологическом) задании «Государственная программа Вологодской области» не может являться основанием проведения работ по геологическому изучению недр, так как не является основанием возникновения права пользования участком недр в соответствии со статьей 10.1 Закона о  недрах; при анализе геолого-гидрогеологической изученности авторами проекта упущены сведения о разведанном в 2009 году Нижнекемском месторождении пресных подземных вод (протокол ТКЗ от 17.12.2009 № 67-09/ВО), которые расположены ближе к рассматриваемому участку; для организации водоснабжения п. Борок в качестве перспективного определён ветлужский водоносный комплект нижнего триаса, который в разделе 3 ошибочно именуется автором, как нижнетриасовый относительно водоупорный горизонт; при доработке проекта наименование перспективного гидрогеологического подразделения следует указать в соответствии с утверждённой легендой; замечания также должны найти отражение на представляемых графических материалах; рассматриваемый участок необоснованно отнесён к первой группе сложности – с простыми условиями; при обосновании методики работ не вполне корректно проводится обоснование схемы проектного водозабора, что не отвечает поисково-оценочной стадии работ; в таблице расчётов размеров ЗСО 2-3 поясов выявлена техническая ошибка в принимаемой проектной нагрузке на скважину; не описана методика планово-высотной привязки четырех угловых точек перспективной площади и проектной водозаборной скважины с помощью спутникового определения геодезических координат приемником GPS в статическом режиме; радиус формирования запасов подземных вод рассчитан, исходя из заявленной водопотребности 120 м3/сути, что не соответствует Техническому (геологическому) заданию; абсолютные отметки устьев скважин не отвечают гидрогеологическому разрезу по линии I-I, приведённому на графическом приложении 2 к проекту (вероятно, допущены ошибки при построении разреза); распределение объёмов бурения по категориям пород по буримости не соответствует приведенному геолого-техническому разрезу скважины; объём отбираемых проб воды во время откачки требует уточнения при доработке проекта; в проекте ошибочно указывается, что Заказчик после утверждения передаёт Отчёт на государственную экспертизу запасов подземных вод в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области; состав камеральных работ требует уточнения в части указания метода оценки запасов подземных вод, а также целесообразности выполнения статистической обработки химических анализов, материалов режимных наблюдений, подготовки материалов для ввода в базы данных; раздел «Охрана труда и техника безопасности при производстве работ» содержит ссылки на недействующие нормативные правовые акты; представленная на CD-диске электронная копия проектной документации, не соответствует проектной документации, оформленной в форме бумажного документа; в бумажной версии проектной документации отсутствуют графические приложения; в наименовании проектной документации следует устранить допущенные технические ошибки, а также наименование объекта работ в Техническом (геологическом) задании; в представленном в составе проектной документации Укрупнённом расчёте стоимости работ по объекту допущена техническая ошибка, расчёт утвержден генеральным директором ООО «Кубань-Гидроспецгеология», при этом подпись заверена печатью ООО «Кубань-Геоцентр»; указанный в п. 1.2 Технического (геологического) задания участок недр площадью 3,4 км2 может быть определён для геологического изучения только после оформления в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

Заключение экспертизы отрицательное.

Доводы истца о том, что данные замечания невозможно устранить, поскольку имеются недостатки в техническом задании заказчика,  отклоняются судом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае к исправлению этих недостатков истец  не приступал, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет недостаточности исходных данных, содержащихся  в  техническом задании,  не заявлял.

Определением суда от 15 февраля 2021 года сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Данным правом истец не воспользовался. 

Кроме того, ссылаясь на недостаточность исходных данных,  необходимости внесения изменений в техническое задание,  истец в ходе исполнения контракта до получения отрицательного заключения экспертизы  каких-либо возражений и замечаний к техническому заданию  Департаменту  не предъявлял, доказательств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представил. 

Истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о требованиях к характеристикам работ, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлены техническое задание, содержащее описание и состав работ,  проект государственного контракта. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту  согласно данным размещенным в отношении работ.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе к характеристикам, объемам работ, исходным данным, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по получении всех интересующих исходных данных для разработки документации.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении лицензии на данный вид работ, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения экспертизы заявка на проведение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр представляется следующими заявителями:

- пользователями недр, осуществляющими проведение работ по геологическому изучению недр на участке недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств;

- государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа и осуществляющими проведение мероприятий по государственному геологическому изучению недр на основании государственного задания;

- исполнителями по контракту.

Пунктом 10 Порядка проведения экспертизы установлены требования к заявке на проведение экспертизы.

Заявка должна содержать, в том числе, реквизиты лицензии на пользование недрами в соответствии с которой проводятся работы по геологическому изучению недр (при наличии) (подпункт «г» пункта 10).

Пунктом 15 Порядка проведения экспертизы установлено, что для проведения экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр необходима, в том числе, копия лицензии на пользование недрами, в соответствии с которой проводятся работы по геологическому изучению недр (для проектной документации на геологическое изучение недр, финансируемое за счет средств пользователей недр) (подпункт «а» пункта 15).

Заявитель вправе представить указанные в настоящем пункте документы в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальное отделение по собственной инициативе. Если заявитель не представил указанные в настоящем пункте документы самостоятельно, и они отсутствуют в ФГКУ  «Росгеолэкспертиза» или его территориальных отделениях, указанные документы запрашиваются ФГКУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальными отделениями в государственных органах либо подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых они находятся.

Из взаимосвязанных положений приведенных пунктов Порядка проведения экспертизы следует, что при подаче заявки на проведение экспертизы пользователями недр, обязательным документом, прилагаемым к заявке, является копия лицензии на пользование недрами, в соответствии с которой проводятся работы по проектированию.

Ссылка истца на то, что данная лицензия должна быть предоставлена ответчиком,  также отклоняется судом, поскольку именно  истец по условиям контракта взял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектных работ, следовательно,  о необходимости предоставления в составе документов лицензии  для проведения экспертизы истец, как профессиональный участник производства  проектных работ, не мог не знать о требованиях действующего законодательства. 

Письмо от 14.05.2019 № 376 доказательством того, что Общество уведомило ответчика о необходимости предоставления лицензии, не является, поскольку данное письмо составлено лицом, не являющимся стороной по контракту.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности устранения недостатков по причинам, зависящим от ответчика. 

Условиями контракта предусмотрено, что результатом  выполненных работ является проект и укрупненный расчет  стоимости  на проведение поисковых  и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок  Кемского сельского поселения Никольского муниципального района   Вологодской области   и положительное экспертное заключение  государственной геологической экспертизы  на проектно-сметную документацию. 

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

В материалы дела представлено отрицательное заключение от  11.03.2020 № 078-02-01/2020,  из которого усматривается  существенные нарушения  исполнителем    требований к качеству проектной документации, указанные недоставки не устранены,  представленный результат не имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества и, как следствие, основанием для взыскания фактически выполненных работ. 

Таким образом, в удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 227 500 руб. суд отказывает в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр»  отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева