﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2190/2019

06.12.2021         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021         

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гасанова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу № А15-2190/2019, принятое по заявлению временного управляющего Гасанова Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу №А15-2190/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Дагфос» (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Дагфос» (далее - общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Определением суда от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования АО «Россельхозбанк», в отношении НАО «Дагфос» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич. 

23 марта 2020 года от ООО «Энерго Холдинг» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А15-2190/2019 в виде запрета временному управляющему НАО «Дагфос» Гасанову Н.А. проводить первое собрание кредиторов НАО «Дагфос» до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. 

Определением суда от 24.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

07 сентября 2021 года от временного управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020.

Определением от 13.010.2021 в удовлетворении заявления управляющего суд отказал.

Управляющий Гасанов Н.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, отменить принятые  обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что требования ООО «Ресурс» рассматриваются арбитражным судом в общей сложности полтора года; размер требований данного кредитора не может влиять на результаты голосования на  первом собрании кредиторов должника; принятые меры затягивают процедуры банкротства, нарушают права добросовестных кредиторов, увеличивают текущие расходы в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.10.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.12.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 553 000 000 руб. основного долга, 290 654 863,37 руб. процентов за пользование кредитом, 14 832 611,15 руб.  комиссии признаны обоснованными, включены в реестр для удовлетворения в третьей очереди, а также 78 415 179,26 руб. неустойки учтены отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам:  о залоге оборудования №100400/0001-5 от 20.01.2010; - об ипотеке (залоге недвижимости) №100400/0001-7.3 от 20.01.2010; о залоге имущества, который залогодатель приобретает в будущем, №1004000/0001-12 от 20.01.2010; о залоге оборудования №140400/0047-5 от 16.10.2014; о залоге имущества, который залогодатель приобретает в будущем, №140400/0047-12 от 16.10.2014; об ипотеке (залоге недвижимости) №140400/047-7.2 от 24.12.2014. Введена в отношении НАО «Дагфос» процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим НАО «Дагфос» утвержден  Гасанов Назим Абдуллаевич – члена Ассоциации СРО ААУ «Евросиб». 

На дату принятия обеспечительных мер (24.03.2020) в рамках дела №А15-2190/2019 рассматривались следующие заявления, предъявленные в установленный срок: ООО «Энергохолдинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 941 227,14 руб. по векселю, и задолженности в размере 218 380 231,19 руб., из которых 162 144 711,90 руб. основной долг, 56 235 519,29 руб. пени;  ООО «Автореал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 825 885 руб.; УФНС по РД о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 948 561,81 руб.; ООО «Автотранс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 550 178,60 руб.; гражданина РФ - Адиева М.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 656 780 руб.; ООО «Агрохимия» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 749 000 руб.; ООО «Фирма «Аудит-2С» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 367 520 руб.; ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 273 764,18 руб.; ООО «Коминтерн» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 800 000 руб.; 000 «Лама Торф» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 926 906,93руб.; представителя от трудового коллектива НАО «Дагфос» Магомедова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 10 344 445 руб.; АО «Дагестанская сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 736 398,63 руб.

Определением от 20.03.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования АО «Реестр» по денежным обязательствам в размере 57 822,464 руб. для удовлетворения в очередности третьей. 

Определением от 17.06.2020 заявление АО «Дагестанская сетевая компания» от 30.01.2020 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 17.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования ООО «Агрохимия» по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 1749 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей.

Определением от 17.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования ООО «Коминтерн» по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 1 800 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей.

Определением от 17.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования ООО «Лама Торф» по денежным обязательствам (основному долгу и судебным расходам по госпошлине) в размере 921 047,34 руб. для удовлетворения в очередности третьей, а также 6859,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 01.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования ООО «Автореал» по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 2800558 руб. для удовлетворения в очередности третьей.

Определением от 14.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования ООО Фирма «Аудит-2С» по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 360 000 руб. для удовлетворения в очередности третьей и 330 000 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 25.12.2020 требования УФНС России по Республике Дагестан включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» по основной задолженности в размере 12778426,97 руб. для удовлетворения в третьей очереди. Задолженность в размере 2170134.84 руб. по пени и штрафам учтена отдельно в реестре требования кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 30.03.2021 ООО «Энергохолдинг» во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением от 04.08.2021 производство по заявлению ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с прекращением деятельности обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения в суд управляющим об отмене принятых обеспечительных мер (07.09.2021) практически все заявления о включении в реестр требований кредиторов были рассмотрены судом. Между тем принятые определением от 24.03.2020 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр на основании ходатайства управляющего не отменены.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер  публичных  интересов,  интересов  третьих  лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, управляющий указывал на то, что отпали основания для принятия обеспечительных мер.  Оставшиеся на рассмотрении суда требования ООО «Энергохолдинг» и Адиева М.М. не повлияют на результаты принятого на первом собрании решения; принятые меры  со значительным временем нарушают права остальных кредиторов, увеличивают текущие расходы в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отмены мер, не учтя следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)	если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)	в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный характер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр приняты судом 24.03.2020. С ходатайством об отмене мер управляющий обратился   07.09.2021. Таким образом, меры, носящие срочный характер, действуют на протяжении более полутора лет. При этом характер мер – запрет проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что непроведение первого собрания кредиторов на протяжении такого длительного времени нарушает права кредиторов должника, затягивает проведение процедур в деле о банкротстве, наносит дополнительный ущерб конкурсной массе должника, увеличивая текущие расходы в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования практически всех кредиторов о включении в реестр рассмотрены судом первой инстанции, процентное соотношение размеров требований для участия в первом собрании определено между кредиторами. Поэтому оснований для сохранения ранее принятых мер не имеется.

В процентом соотношении нерассмотренные требования не могут повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, в связи с этим обеспечительные меры подлежали отмене.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 13.10.2021 подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

	Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 по делу № А15-2190/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление временного управляющего Гасанова Н.А. об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу №А15-2190/2019 отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило