ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5367/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года по делу № А05-5367/2023,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок,               дом 11, литер А; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) от 25.04.2023                           № 81/23/29000-АП о привлечении к ответственности, предусмотренной                частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163065, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                     2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку взаимодействие с должником посредством направления «электронных сообщений» осуществлялось с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Считает, что  согласие должника на взаимодействие с третьими лицами было получено банком при оформлении кредитного договора. Считает, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, а в случае признания такого события, просит признать выявленное нарушение малозначительным.

От управления и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022  в   управление поступило обращение ФИО3 о нарушении сотрудниками банка положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Должностным лицом управления 17.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела № 18/2023-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществлял взаимодействие по абонентскому номеру 8818262**** с сотрудниками муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город «Архангельск» «Детская школа искусств № 31» (место работы ФИО2). 

Взаимодействие осуществлялось 28.10.2022 в 17 час 38 мин (результат взаимодействия: 3-е лицо-клиент известен), 29.10.2022 в 13 час 39 мин (результат взаимодействия: 3-е лицо-клиент известен), 10.11.2022 в 15 час        20 мин (результат взаимодействия: 3-е лицо-клиент известен), 30.11.2022 в             12 час 51 мин (результат взаимодействия: обрыв соединения), 30.11.2022 в             21 час 14 мин (результат взаимодействия: никто не подходит), 01.12.2022 в            17 час 25 мин (результат взаимодействия: обрыв соединения), 01.12.2022 в              17 час 53 мин (результат взаимодействия: 3-е лицо-клиент известен).

Также банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2, осуществлял взаимодействие по абонентскому номеру 8909552****.

 Из сведений, предоставленным публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации»,  управлением установлено, что вышеуказанный номер выделен ФИО4 (коллега по работе ФИО2) Взаимодействие осуществлялось 27.11.2022 в 11 час 05 мин (результат взаимодействия: 3-е лицо-клиент известен), 01.12.2022 в 11 час 25 мин (результат взаимодействия: 3-е лицо-клиент известен), 01.12.2022 в 17 час                52 мин (результат взаимодействия: никто не подходит).

Согласно истребованной информации, полученной от заявителя,  банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами на основании имевшихся у банка согласий на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 03.02.2021 и 18.02.2022.

На момент заключения кредитных договоров от 03.02.2021 и 18.02.2022 ФИО2 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика. 

При этом банком дополнительные соглашения, подписанные                     ФИО2 в статусе должника, не предоставлены.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что банк, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществлял взаимодействие с третьими лицами без наличия согласия ФИО2 на такое взаимодействие.

ФИО2 предоставлена фотокопия текстового сообщения поступившего на ее мобильный телефон 19.11.2022 в 01 час 43 мин с альфанумерического номера «УТВ» следующего содержания: «Анастасия Сергеевна, обращаем внимание, по вашему Потребительскому кредиту возникла просроченная задолженность в размере 8619,72 руб. Оплатить необходимо до 19:00 местного времени».

Управлением выявлено, что в содержании вышеуказанного текстового сообщения отсутствуют сведения, необходимость указания которых закреплена в подпункте 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, ФИО2 предоставлены фотокопии электронных писем поступивших на ее электронный адрес. 

В ходе изучения предоставленной ФИО2 информации ответчиком установлено, что электронные письма направлялись в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов, а именно: 24.11.2022 в 04 час 12 мин, 01.12.2022 в 04 час 08 мин, 02.12.2022 в 02 час 49 мин, 03.12.2022 в 02 час 13 мин, 09.12.2022 в 03 час               34 мин, 09.01.2023 в 03 час 37 мин, 10.01.2023 в 02 час 54 мин, 11.01.2023                      в 02 час 28 мин, 17.01.2023 в 03 час 13 мин, 10.02.2023 в 03 час 35 мин, 11.02.2023 в 02 час 48 мин, 12.02.2023 в 02 час 10 мин, 13.02.2023 в 02 час                    20 мин.

По указанным выше фактам в отношении банка должностным лицом управления в присутствии представителя заявителя ФИО5 составлен протокол от 12.04.2023 № 81/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол получен представителем заявителя 12.04.2023 лично.

Определением от 12.04.2023 ответчик известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 25.04.2023 в 14 час 30 мин.

Рассмотрев протокол от 12.04.2023 № 81/23/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении, возражения заявителя на материалы проверки, заместитель руководителя управления ФИО6 вынесла постановление 25.04.2023 № 81/23/29000-АП о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В данном случае апеллянт в жалобе последовательно настаивает на том, что согласие ФИО7 на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, было получено заявителем при оформлении кредита. Также как считает апеллянт, поскольку взаимодействие посредством направления «электронных сообщений» осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то на данный вид взаимодействия не распространяются положения Закона № 230-ФЗ, кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 254-ФЗ), основания для привлечения банка к административной ответственности отсутствуют. 

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемо решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 упомянутого Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом; 

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Частями 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что соглашения должника об установлении способов или частоты взаимодействия с ним при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, способом, указанным в данном пункте.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом                              № 230-ФЗ.

Правовой статус должника, придаваемый Законом № 230-ФЗ, возник у ФИО2 в июне 2022 года, то есть после вступления в силу                            Закона № 254-ФЗ. 

На момент осуществления взаимодействия с ФИО2, требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали банку получить согласие должника на указанное взаимодействие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», суд установил, что на момент заключения кредитных договоров от 03.02.2021 и 18.02.2022 ФИО2 не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) а имела статус заемщика, соответственно, положения указанных кредитных договоров, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены банком. 

Материалами дела подтверждается, что согласно истребованной информации, полученной от банка, заявитель осуществлял взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами на основании имевшихся у банка согласий на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 03.02.2021 и 18.02.2022.

Апеллянтом не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО2 после наступления просрочки обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

В соответствии с подпунктом 1 частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществлял взаимодействие с третьими лицами без наличия согласия ФИО2 на такое взаимодействие.

Отклоняя довод банка о том, что обязательства у заемщика возникли до 01.07.2021, поэтому в связи с принятием Закона № 254-ФЗ основания для привлечения банка к административной ответственности, отсутствуют, суд также правомерно исходил из следующего.

Законом № 254-ФЗ внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 2 части 5 и часть 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1. Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными организациями.

Статья 2 Закона № 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, как верно отмечено судом, используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5,                    частям 6.1 и 7.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. 

В пункты 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ изменения Законом                 № 254-ФЗ не вносились, соответственно, ссылка общества на положения части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ является необоснованной. 

В рассматриваемом случае банку вменены в вину нарушения требований Закона № 230-ФЗ, которые Законом № 254-ФЗ не изменялись. 

Ссылка банка на то, что взаимодействие посредством направления «электронных сообщений» осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а следовательно на данный вид взаимодействия не распространяются положения Закона № 230-ФЗ, также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, в соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. 

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении банком электронных писем в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов. 

Из представленных ФИО2 в материалы дела фотокопий электронных писем поступивших на ее электронный адрес следует, что электронные письма направлялись в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов, а именно: 24.11.2022 в 04 час 12 мин, 01.12.2022                              в 04 час 08 мин, 02.12.2022 в 02 час 49 мин, 03.12.2022 в 02 час 13 мин, 09.12.2022 в 03 час 34 мин, 09.01.2023 в 03 час 37 мин, 10.01.2023 в 02 час                   54 мин, 11.01.2023 в 02 час 28 мин, 17.01.2023 в 03 час 13 мин, 10.02.2023                       в 03 час 35 мин, 11.02.2023 в 02 час 48 мин, 12.02.2023 в 02 час 10 мин, 13.02.2023 в 02 час 20 мин.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57                       КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным судебным делам оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они приняты по конкретным делам с участием иных сторон и по иными фактическими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 названного Кодекса административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией – получателем поддержки.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2                   статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том, что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная банком по платежному поручению от 19.07.2023 № 298873 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                2023 года по делу № А05-5367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу)          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 298873. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина