ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1254/2018

г. Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Коровушкиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколАвтоГаз»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2018;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: ФИО4, представитель по доверенности №183 от 08.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Осколавто - газ», акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу № А08-1254/2018 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осколавто - газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осколавтогаз»(далее - ООО «Осколавтогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» (далее - АО «Газпром газораспределение Белгород», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 975 869 руб. 04 коп., уплаченных за работу по договору подряда, а также неустойку в сумме 597 507 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 060 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу ООО «Осколавтогаз» неосновательного обогащения в сумме 579 777 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557 руб. 83 коп., за период с 19.12.2017 по 24.01.2018г., расходов по госпошлине в сумме 10 632 руб. 37 коп., а всего 594 967 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что доказательств перечисления 1 181 990 руб. не в качестве оплаты по договору №453-ОКС-15 истцом не представлено; цена по технологическому присоединению установлена неверно, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В свою очередь, ООО «Осколавтогаз» обратилось со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не представил сведений об увеличении стоимости подключения, ответчик действует недобросовестно, договор расторгнут с 18.12.2017. 

От АО «Газпром газораспределение Белгород» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Осколавтогаз» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Осколавтогаз» (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Белгород» (исполнитель) 16.07.2015г. заключен договор на выполнение работ по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (п.2.1 договора).

Предварительная стоимость работ за подключение (технологическое присоединение) составляет 2 363 840 руб. с НДС.

Стороны согласовали дату подключения объекта - 14 июля 2017г. (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 181 920 руб.

В марте 2017г. ответчик известил истца о том, что произошло удорожание стоимости технологического присоединения до 7 920 000 руб. Удорожание работ привело к тому, что истец отказался от исполнения договора и просил вернуть авансовый платеж.

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 206 050 руб. 96 коп., удержав 975 869 руб. 04 коп. затраты, связанные с выполнением договора. Ответчиком выполнены работы по исследованию состава грунтов земельных участков, подготовлен и согласован акт выбора трассы земельного участка, выполнена проектная документация и проведена государственная экспертиза, проведены работы по межеванию земельных участков.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований о возврате аванса, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку между сторонами по делу заключен Договор на подключение к газопроводу, свобода договора ограничена специальными для данных правоотношений Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314).

Как следует из основных понятий Правил №1314, «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» -совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил №1314).

Из пункта 60 Правил №1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения заявителем направляется исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

К запросу о предоставлении технических условий прилагается согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил №1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Согласно п. 95 Правил №1314 нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), может являться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя.

Как следует из материалов дела, стороны при подписании договора согласовали технические условия подключения объекта к сети газораспределения, размер предварительной платы за подключение.

В мероприятия по подключению входит сбор документации для производства строительных монтажных работ, в том числе протяженность газопровода, выбор трассы и выбор точки подключения газопровода.

Как следует из Технических условий диаметр труб подземного газопровода должен быть 110 мм., стоимость работ 2 363 840 руб., протяженность маршрута - 1 600 м (л.д.18-19, 211).

При выходе на место для согласования трассы было установлено, что трасса не была выбрана в связи с плотностью инженерных сетей и возникла необходимость повторного выбора трассы (л.д. 212).

05.11.2015 с выходом на место была выбрана трасса объекта капитального строительства (л.д.213). В акте выбора трассы объекта от 03.12.2015 указано, что ориентировочная протяженность газопровода составляет 1 800 м. (л.д. 213).

16 марта 2017 года ответчик предоставил информацию заказчику о том, что при обследовании земельного участка было установлено отсутствие возможности прохождения подводящего газопровода в связи с плотным размещение инженерных сетей. В связи с этим исполнитель предложил другую точку подключения. В связи с изменением точки подключения увеличилась протяженность с 1600 метров до 2300 метров и меняется диаметр подводящего газопровода с 110 мм до 160 мм. В результате изменений произошло удорожание стоимости технологического присоединения с 2 003 250 руб. до 7 920 000 руб. (л.д.20).

Для урегулирования стоимости работ заказчик просил подключить объект с сохранением диаметра труб 110 мм и произвести расчет стоимости из этого диаметра (л.д.49).

В своем ответе исполнитель указал на то, что изменение диаметра трубы с 160 мм на 110 мм невозможно (л.д.50).

В связи с большим удорожанием стоимости подключения объекта заказчик отказался от исполнения договора (л.д.28).

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, но соглашение не было подписано, хотя фактически работы были прекращены до истечения срока договора, в связи с тем, что стороны не урегулировали стоимость работ по договору (л.д.29-32, 5153).

В марте 2017г. ответчик известил истца о том, что произошло удорожание стоимости технологического присоединения до 7 920 000 руб. Удорожание работ привело к тому, что истец отказался от исполнения договора и просил вернуть авансовый платеж.

В соответствии со статей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, заявляя довод о том, что цена по технологическому присоединению установлена неверно ответчик не приводит контрасчета, заявлений о проведении экспертизы для определения цены технологического присоединения заявлено не было. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65АПК РФ).

Разногласия между сторонами возникли по поводу изменения диаметра трубы газопровода, ее протяженности и платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том что договор о технологическом присоединении сторонами расторгнут ввиду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2)        в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленной сторонами переписки сторон, и того факта, что стороны не смогли урегулировать стоимость работ по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор о технологическом присоединении сторонами расторгнут до наступления срока подключения объекта.

В связи с тем, что конечный результат не был достигнут, истец просил вернуть ему авансовый платеж в сумме 9 975 869 руб. 04 коп. как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, указанная сумма была удержана, как сумма компенсационных затрат за выполненные работы.

При этом, довод заявителя о том, что доказательств перечисления 1 181 990 руб. не в качестве оплаты по договору №453-ОКС-15 истцом не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исходя из системного толкования представленных в материалах дела документов, не усматривается, что 1 181 990 руб. были перечислены в качестве оплаты по договору №453-ОКС-15.

Для исполнения договора были выполнены следующие работы: 

-по геодезической съемке и исследованию состава грунтов земельных участков; 

-по подготовке и согласованию актов выбора трассы земельного участка; 

-по выполнению разделов проектной документации;

-по проведению государственной экспертизы проектной документации; -по планированию и межеванию земельных участков.

Также были понесены затраты на содержание службы УКСиИ, по аренде земли и затраты ПСО.

В материалы дела были представлены договоры на выполнение проектных работ, на подготовку и согласование акта выбора трассы (л.д. 117-210).

Исполнитель обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из пояснений сторон, договор стороны заключили 16.07.2015г., на 03.12.2015г. было известно, что согласованная трасса газопровода длиною 1600 м не может быть проложена из-за плотности инженерных сетей. Поэтому была выбрана другая трасса, которая оказалась длиннее первой и составила 2300м. Кроме того, по новой трассе нельзя было провести трубу диаметром 110 мм. В связи с новыми обстоятельствами произошло удорожание объекта с 2 363 840 руб. до 7 920 000 руб. Стороны дополнительно не согласовали технические условия в связи с изменениями по подключению объекта к сети газораспределения.

Следовательно, исполнитель, не известив своевременно заказчика о существенных изменениях в договоре, тем самым увеличил свои затраты, связанные с исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в марте 2017г. ответчик известил истца о том, что произошло удорожание стоимости технологического присоединения до 7 920 000 руб. Удорожание работ привело к тому, что истец отказался от исполнения договора и просил вернуть авансовый платеж.

 

Однако, о том, что произойдет удорожание работ по технологическому присоединению, ответчик известил заказчика только в марте 2017 года, то есть фактически перед окончанием срока работ по договору.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что необходимо учитывать только те затраты, которые были понесены исполнителем при исследовании земельных участков, так как это необходимо было для выбора трассы и работы по выполнению разделов проектной документации.

Эти затраты подтверждаются договором №11556 от 04.12.2015, договором №А13-61 от 29.12.2012, договором №6692 от 13.07.2015, а также актами выполненных работ от 10.02.2016, актами за май-август 2016г. Общая сумма затрат составила 396 091 руб. 73 коп. Излишне удерживаемая сумма 579 777 руб. 31 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просил взыскать неустойку по договору в сумме 597 507 руб. 84 коп. за период с 15.07.2017 по 18.12.2017г., а с 19.12.2017г. по 24.01.2018г. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от21.10.2015         по делу № А46-17415/2014).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 договора от 16.07.2015 предусмотрено, что каждая сторона в случае нарушения сроков исполнения обязательств должна выплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования, установленной на день заключения договора и платы за подключение за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по подключению объекта согласно п.5.2 договора - 14 июля 2017г. До истечения срока исполнения договора 08.06.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Исполнитель не отказывался от исполнения договора и в случае согласования стоимости готов выполнить работы по технологическому присоединению.

Довод ООО «Осколавтогаз» о том, что договор расторгнут с 18.12.2017 отклоняется судом, на основании вышеизложенного а также, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, исполнитель не нарушил сроки исполнения обязательств по договору, и оснований для начисления неустойки нет.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557 руб. 83 коп., за период с 19.12.2017 по 24.01.2018г., ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в 

соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

 Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, учитывая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, девствующую за указанные периоды ключевые ставки Банка России, исходя из суммы взысканного неосновательного обогащения (требования удовлетворены на сумму 584 335 руб. 14 коп., то есть на 36.9%.), удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 557 руб. 83 коп., за период с 19.12.2017 по 24.01.2018г.

Довод АО «Газпром газораспределение Белгород» о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов ответчика, не находит оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца.

Действия истца по образованию переписки между сторонами не является злоупотреблением правом, было направлено на реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод ООО «Осколавто - газ» о недобросоветсном поведении со стороны ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов истца, не находит оснований для признания злоупотребления правом со стороны ответчика.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что необходимо учитывать только те затраты, которые были понесены исполнителем при исследовании земельных участков, так как это необходимо было для выбора трассы и работы по выполнению разделов проектной документации.

Эти затраты подтверждаются договором №11556 от 04.12.2015, договором №А13-61 от 29.12.2012, договором №6692 от 13.07.2015, а также актами выполненных работ от 10.02.2016, актами за май-август 2016г. Общая сумма затрат составила 396 091 руб. 73 коп. Излишне удерживаемая сумма 579 777 руб. 31 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 по делу № А08-1254/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Осколавто - газ», акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1