ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15718/2020

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу

№ А29-15718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 110109491243, ОГРНИП: 315110100000692)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 296 100 рублей задолженности и 23 860 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что соглашение о коммерческом ремонте, подписанное ФИО4, является недопустимым доказательством по делу, так как в рамках дела № А29-1303/2019 было доказано, что ФИО3 не уполномачивала ФИО4 подписывать какие-либо соглашения. ФИО3 подписала соглашение о гарантийном ремонте автомобиля, фактически был произведен гарантийный ремонт, и неисправный двигатель был направлен  заводу-изготовителю. Ответчик полагал, что поскольку продолжается судебное разбирательство, забирать автомобиль со стоянки преждевременно. Также ответчик указывает, что Общество препятствовало в выдаче автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, являясь официальным представителем ЗАО «Рено Россия» в Республике Коми, Общество приняло от Предпринимателя в ремонт по заявке-договору от 13.09.2017 № ЗНс007961 (далее - заявка - договор) автомобиль Renault Master г. VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу №А29-1303/2019 по иску Предпринимателя к Обществу о признании гарантийным ремонта двигателя автомобиля и взыскании убытков установлено, что ремонт не являлся гарантийным, поскольку дефекты двигателя внутреннего сгорания возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество на основании соглашения об урегулировании претензии от 15.12.2017 (далее - соглашение) предоставило Предпринимателю на безвозмездной основе охраняемую стоянку на период, необходимый для ожидания поставки и замены двигателя, который был приобретен Предпринимателем 19.03.2018 по договору от 29.01.2018 № 5482 у ООО «МОТОР-ХОУМ». 

От имени ФИО3 соглашение подписано по доверенности от 10.01.2017 ФИО4

В претензиях от 19.11.2018 № 1459, от 07.09.2020 № 1217 истец сообщил ответчику, что с момента приобретения Предпринимателем двигателя право безвозмездного нахождения автомобиля на охраняемой стоянке Общества утрачено. В связи с этим истец потребовал от ответчика компенсировать стоимость хранения автомобиля на стоянке.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 статьи 1, статьей 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что с 29.03.2018 ответчик утратил право на бесплатную стоянку и обязан уплатить данную услугу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-1303/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ремонт автомобиля не являлся гарантийным.

На основании соглашения Общество предоставило Предпринимателю на безвозмездной основе охраняемую стоянку на период, необходимый для ожидания поставки и замены двигателя.

Доводы ответчика о том, что соглашение является недопустимым доказательством по делу, так как в рамках дела № А29-1303/2019 было доказано, что ФИО3 не уполномочивала ФИО4 подписывать какие-либо соглашения, подлежат отклонению.

Судом по делу № А29-1303/2019 установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчик (Общество) действовал исходя из наличия полномочий на сдачу автомобиля у представителя истца (Предпринимателя), и не имел оснований сомневаться в личности лица, сдавшего автомобиль в ремонт и подписавшего соглашение, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки. В этой связи мнение истца (Предпринимателя) относительно того, что ФИО4 не имел полномочий на подписание соглашения, признано несостоятельным и отклонено судом.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центром Общества (далее – Правила) (приложение к заявке-договору) заказчик вправе самостоятельно предоставить запасные части для ремонта. Предоставление запасных частей не должно превышать двух календарных дней с момента предоставления их перечня. В случае превышения указанного срока заказчик компенсирует расходы сервисного центра за хранение автотранспортного средства из расчета 300 рублей за каждые сутки нахождения автотранспортного средства на охраняемой стоянке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после приобретения двигателя по истечении срока, необходимого для его доставки и установки на автомобиль, то есть с 29.03.2018, ответчик утратил право на бесплатную стоянку.

Плата за нахождение автомобиля на стоянке составляет 296 100 рублей за период с 29.03.2018 по 10.12.2020.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 860 рублей 94 копеек за период с 30.03.2018 по 10.12.2020.

Расчеты задолженности и процентов судом проверены и признаны правильными, поскольку не нарушают прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что Общество препятствовало в выдаче автомобиля, подлежат отклонению.

Из пунктов 16, 17 Правил следует, что автомобиль, замененные детали, узлы агрегаты выдаются заказчику после полной оплаты работ, запчастей и материалов, а также стоимости хранения автотранспортного средства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пояснениям ответчика ФИО3 узнала о том, что автомобиль находится на платной стоянке 24.11.2018 из претензии Общества. При этом попытку забрать автомобиль предприняла только 17.12.2020. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания считать, что плата за пользование стоянкой увеличилась в результате каких-либо неправомерных действий Общества. Ссылка ответчика на то, что Предприниматель полагал, что поскольку продолжается судебное разбирательство, забирать автомобиль преждевременно, является несостоятельной.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу №А29-15718/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1