РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-155474/23-143-1227

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена    18 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено    21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «ФЭО» (ИНН 

<

***>) 

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59 823 065руб. 61коп. неустойки.

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 21.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.12.2023г.

от ФГУП «ФЭО» (ИНН 

<

***>): ФИО3 дов. от 26.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ФГУП «ФЭО» обратилось к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании неустойки в размере 60.406.356. 29 коп. по контракту №Т18-2700 от 19.10.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом  извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ФЭО» (прежнее наименование ФГУП «РосРАО») и госкорпорацией «Росатом» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 31.01.2014 №K.4z.1.2.1-2.14/3C20. 

Согласно данному соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила ФГУП «ФЭЩ» на заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4. дополнительного соглашения №5 к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика ФГУП «ФЭО» наделено полномочиями предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии, представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу. 

Между ФГУП «ФЭО» (государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ   №Т18-2700 от 19.10.2018.

29.07.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении Государственного контракта, в соответствии с которым стороны определили, что выполнению подлежат работы в объеме, не превышающем по стоимости размер аванса (471 270 280 руб.). В оставшейся части выполнения работ обязательства будут прекращены.

В настоящий момент обязательства Головного исполнителя в пределах размера аванса не исполнены. Соответственно, контракт является действующим.

В соответствии с п.2.6.  контракта он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта выполнить работы по строительству Регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, Календарным планом (Приложение №3 к контракту), расчетом цены государственного контракта (Приложение №2 к контракту) и передать результат работ Государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.2.1 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что работы, предусмотренные Государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно приложению №3 к контракту.

Приложением №3.1 к контракту утвержден план график (директивный) контракта по объекту в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.11.2020 к контракту). Данным графиком определён объем работ, подлежащих выполнению поквартально за 2020 год. В соответствии с приложением №3 к контракту календарным планом установлено, что дата приёмки работ за отчетный период - 30 число месяца.

В соответствии с п.20.2. государственного контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

По состоянию на 15.06.2022 (включительно) работы по указанному контракту выполнены частично.

Частично сданный объем работ по контракту головным исполнителем подтверждается журналами учета выполненных работ с сентября 2022 по декабрь 2022 и с марта 2023 по апрель 2023 (форма КС-6а). Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств, определенных Государственным контрактом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.24.3 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Факт нарушения головным исполнителем взятых на себя обязательств по государственному контракту подтверждается вступившими в законную силу, судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу №A40-66139/2020-12-426 о взыскании неустойки в размере 20 352 414,27 руб. (за период с февраля 2019 по 17 март 2020). 30.11.2020 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП55779/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу №A40-209554/2021-19-1507 о взыскании неустойки в размере 79 841 102,68 руб. (за период с 18 марта 2020 по 31 января 2022).

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу №А40-211332/2022-63-1621 о взыскании неустойки в размере З 808 319,29 руб. (за период с 01 февраля 2022 по 31 марта 2022, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 было изменено. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 14 423 053, 77 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 042 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 было отменено Постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 808 319, 29 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 042 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 02.10.2022 по 26.02.2024 составляет 172 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60.406.356. 29 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 6 040 635руб. 63коп.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «ФЭО» (ИНН 

<

***>) 6 040 635руб. 63коп. неустойки.

 Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 53 203руб.00коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис