57/2023-415306(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года Дело № А55-3543/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс",  

о взыскании 930 834руб. 88коп. при участии в заседании от истца – лично ФИО2, паспорт; от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 01.03.2023; установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" о  взыскании 930 834руб. 88коп., в том числе 19 550руб. 00коп. за оказание юридических  услуг в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области), 19 550руб. 00коп.  за оказание юридических услуг при ведении исполнительного производства, 695 000руб.  00коп. неосновательного обогащения за оказание юридических услуг в суде  апелляционной инстанции, 120 000руб. 00коп. неосновательного обогащения за оказание  юридических услуг в суде кассационной инстанции, 76 118руб. 00коп. неосновательного  обогащения в виде расходов на проезд, проживание и суточных для участия в судебных  заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, 616руб. 88коп. почтовых расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" представило отзыв на  исковое, в котором указало, что Закрытое акционерное общество "Арго-Моторс"  22.02.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.  В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Моторс" просит  произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Общество с ограниченной  ответственностью "Арго-Моторс".  

Определением суда от 06.04.2023 ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью "Арго-Моторс" о замене ненадлежащего ответчика Закрытого  акционерного общества "Арго-Моторс" на Общество с ограниченной ответственностью  "Арго-Моторс" удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытого  акционерного общества "Арго-Моторс" на надлежащего Общество с ограниченной  ответственностью "Арго-Моторс".  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам,  изложенным в отзыве, указав, что неосновательное обогащение отсутствует, также заявив  о пропуске срока исковой давности.  

От истца поступили ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, а  именно сопроводительное письмо о передаче документов, электронные билеты для  поездки из г.Самары в г.Казань в судебное заседание от 03.04.2015: №№ 72281501062135,  72331501073836, 72381504126750, 72381514272012. Кассовый чек № 5 гостиницы RELITA- 

KAZAN HOTEL от 03.04.2018 на сумму 3 800руб. Счет за проживание № 47660 в  гостинице RELITA-KAZAN HOTEL от 03.04.2018 г.Казань. расходный кассовый ордер   № 04 от 15.03.2018. расходный кассовый ордер № 05 от 15.03.2018. расходный кассовый  ордер № 06 от 15.03.2018. авансовый отчет № 01 от 06.04.2018г. об оплате расходов за  проезд. авансовый отчет № 02 от 06.04.2018 об оплате суточных расходов. авансовый  отчет № 03 от 06.04.2018 об оплате расходов за проживание. электронные билеты для  поездки из г.Самары в г.Казань в судебное заседание от 05.06.2018: №№ 73884505474481,  73884488666770, 73934488676566, 73934505482015. расходный кассовый ордер № 09 от  12.05.2018. расходный кассовый ордер № 10 от 12.05.2018. авансовый отчет № 04 от  07.06.2018г. об оплате расходов за проезд. авансовый отчет № 05 от 07.06.2018 об оплате  суточных расходов. электронные билеты для поездки из г.Самары в г.Казань в судебное  заседание от 29.08.2018: №№ 75982607501912, 75984659323572, 76032622791216,  76032622783096. расходный кассовый ордер № 13 от 14.07.2018. расходный кассовый  ордер № 14 от 14.07.2018. авансовый отчет № 06 от 30.08.2018 об оплате расходов за  проезд. авансовый отчет № 07 от 30.08.2018 об оплате суточных расходов. Положения  истца «Об особенностях направления в служебные командировки, как самого  индивидуального предпринимателя, так и индивидуального предпринимателя в  качестве представителя других лиц, о порядке и размерах компенсации и расходов  связанных с командировками» по истцу от 11.01.2018. Приказ № 1 истца «О возмещении  суточных расходов» в 2018 году от 12.01.2018.  

Истцом представлены уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика  задолженность за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по договору  подряда от 24.10.2017 в размере 6 500 руб. 00коп.; задолженность за оказание  юридических услуг при ведении исполнительного производства по договору подряда от  17.11.2017 в размере 19 550руб. 00коп.; неосновательное обогащение за оказание  юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 695 000руб. 00 коп.;  неосновательное обогащение за оказание юридических услуг в суде кассационной  инстанции в размере 145 000 руб. 00 коп.; неосновательное обогащение в виде расходов на  проезд, проживание и суточных, понесенных при участии в 3-х судебных заседания  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018, от 05.06.2018, от 29.08.2018 в  размере 76 118руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 616руб. 88 коп., а всего  942 784руб. 88коп., а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 до 28.11.2023 до 10час.  45мин. (25-26.11.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания  были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети  Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.  

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований  следует принять судом, и цену иска следует считать равной 942 784руб. 88коп.  

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким  образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства  

об истребовании доказательств.  

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен  обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства  могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица  отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом  вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены три договора подряда на оказание  юридических услуг в письменной форме, а именно: от 24.10.2017, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать  ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в  арбитражном суде Самарской области по делу о банкротстве ФИО4; от 15.11.2017  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока  действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на ведение  исполнительного производства в отношении гр.гр.ФИО4, ФИО5, ФИО6,  Обозной; от 13.03.2018 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги,  направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде  Поволжского округа.  

Кроме того, истцом, вне рамок заключенных вышеуказанных договоров, были  оказаны юридические услуги и представление интересов ответчика, как в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде Поволжского округа,  которые не были оформлены (в виде договора в письменной форме) соответствующим  образом.  

Ответчик выдавал истцу доверенности от 24.10.2017, от 25.10.2018, 24.10.2019,  25.10.2020, 25.10.2021. на представление интересов ответчика, в том числе в Арбитражных  судах всех инстанций, на всех стадиях судебного процесса, с правом подписания  процессуальных документов. Данные доверенности являлись действующими и отозваны  не были.  

Авансовыми платежами ответчик фактически оплатил истцу по договорам от  24.10.2017, и 15.11.2017 суммы в размере 30 450 руб. 00 коп., но посчитал, что им были  оплачены суммы в размере 35 000 руб. 00коп., поскольку прибавил к суммам в размере 30  450 руб. еще и уплату НДФЛ в размере 4 550 руб. 14.06.2023 на лицевой счет истца,  открытый в Банке ВТБ, поступили денежные средства от ответчика в размере 13 050 руб.  00коп. в качестве оплаты за оказание юридических услуг с вычетом суммы НДС в размере  1 950 руб. Оставшаяся часть оплаты по второму договору подряда даже в сумме 13 050  руб. 00коп. ответчиком произведена.  

Согласно п.3 по договору подряда от 24.10.2017 стоимость услуг составляла 50 000  руб. 00 коп., ответчик оплачивает аванс в размере 35 000 руб. 00 коп. 24.10.2017 ответчик  перечислил аванс на реквизиты истца по договору подряда от 24.10.2017г. в сумме 30 450  руб. 00 коп., удержав НДФЛ в размере 4 550 руб. 00 коп., хотя по условиям договора  подряда от 24.10.2017, на ответчика не возлагалась обязанность удерживать НДФЛ без  согласия истца.  

Согласно п.3 по договору подряда от 15.11.2017 стоимость услуг составляла 50 000  руб. 00 коп., ответчик оплачивает аванс в размере 35 000 руб. 00 коп., а оставшуюся часть  в размере 15 000 руб. 00 ответчик оплачивает после окончания работы в установленные  договором сроки. 15.11.2017 ответчик перечислил аванс на реквизиты истца по договору  подряда от 15.11.2017 в сумме 30 450 руб. 00 коп., удержав НДФЛ в размере 4 550 руб. 00  коп., хотя по условиям договора подряда от 15.11.2017, на ответчика также не возлагалась  обязанность удерживать НДС без согласия истца.  

Также согласно п.3 договора подряда от 15.11.2017, оставшуюся часть в размере 15  000 руб. 00 коп, ответчик оплачивает после окончания процедуры банкротства Сорокина  Г.В. 05.10.2022 судебная процедура по банкротству по арбитражному делу № А5514620/2017, была окончена. 09.11.2022, после завершения судебного производства  арбитражного дела № А55-14620/2017, истец направил Акты выполненных работ на  юридический адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и предложил  оплатить оказанные услуги, указав свои банковские реквизиты. Ответчик не произвел  оплату истцу и не стал получать соответствующие Акты выполненных работ, и заказное  письмо вместе с Актами выполненных работ вернулось к истцу.  

Истец в период с октября 2017 года по октябрь 2022 года фактически оказал  ответчику следующие виды услуг: участие истца в 46 судебных заседаниях в арбитражном  суде Самарской области, участие истца в 21 судебном заседании в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, на сумму - 525 000 руб. 00 коп.; участие истца в 3  судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа, на сумму 75 000 руб. 00  коп., итого: 75 000 руб. + 525 000 руб. = 600 000 руб. 00 коп.; составление 15  процессуальных документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на сумму  -170 000 руб. 00 коп.; составление 7 процессуальных документов в Арбитражный суд  Поволжского округа, на сумму - 70 000 руб. 00 коп., итого 170 000 руб. + 70 000 руб. =  240 000 руб. 00коп.  

Общая стоимость услуг при представлении интересов ответчика в суде  апелляционной и кассационной инстанций составила: 600 000 руб. + 240 000 руб. = 840  000 руб. 00 коп. Командировочные расходы составили: 76 118 руб. 00 коп. Задолженность  по договорам от 24.10.2017 и от 15.11.2017 составила: по договору от 24.10.2017: 50 000  руб.00 коп. - 30 450 руб. - 13 050 руб. 00 коп. = 6 500 руб. по договору от 15.11.2017: 50  000 руб. 00 коп. - 30 450руб. =19 550 руб. 00 коп. Итого: 6 500 руб. 00 коп. + 19 550 руб. 00  коп. = 26 050 руб. 00 коп. Почтовые расходы - 616 руб. 88 коп.  

Неосновательное обогащение, задолженность по командировочным расходам,  задолженность по договорам подряда и почтовым расходам составила: 840 000 руб. 00  коп. + 76 118 руб. 00 коп. + 26 050 руб. 00 коп. + 616 руб. 88 коп. = 942 784 руб. 88 коп.  

Ответчик возражая, указал, что неосновательное обогащение отсутствует,  дополнительные услуги истцу не поручались, соответствующие договора, и  дополнительные соглашения не заключались, также заявив о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о  подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  

договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик  может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы,  не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости  этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий  срок исковой давности в три года.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1  статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Исходя и материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение за  пределами срока исковой давности.  

Из п. 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 следует, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом  

наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным  истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в  иске истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца,  который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 942 784руб. 88коп. В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / А.Н. Шабанов