АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22328/2017

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 г. Полный текст решения изготовлен 20.03.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление - 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 410 289 руб. 41 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца   -  ФИО2 по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 б/н; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление - 6» (далее – АО «ДРСУ-6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС») о взыскании неустойки по контракту на выполненные субподрядных работ от 31.08.2016 года в сумме 6 410 289 руб. 41 коп.

В судебном заседании, открытом 05.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УТС»  представил отзыв на иск, просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных интересов спора -  казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», а также о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных интересов спора -  казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», поскольку ответчиком не обосновано и не представлено доказательств, каким образом принятый по делу судебный акт повлияет на права данного учреждения.

Также, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 г. между ООО «Управление транспорта и строительства» (подрядчик, ответчик) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (после реорганизации – АО «ДРСУ-6» (генподрядчик, Истец) был заключен контракт № 4 на выполнение субподрядных работ.

Предметом договора, исходя из п.1.1. контракта, является  выполнение по заданию генподрядчика в установленный настоящим контрактомсрок работы по реконструкции автомобильной дороги Алексеевка – Новопокровка -Саратово, участок км 19+190-км 24+190 в Горьковском муниципальном районе Омской области (далее - работы) и сдача их результата генподрядчику. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта, место   выполнения   работ:  Российская Федерация, Омская область, Горьковский муниципальный район, участок автомобильной дороги, указан в Заказе на выполнение работ (Приложение № 1 к заказу на выполнение работ).  Срок выполнения работ, согласно п. 1.4 контракта: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 81 193 780 рублей, в том числе НДС 12 385 491,86 рублей.

Оплата работ производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 15 % от цены настоящего контракта на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 30 дней со дня подписания настоящего контракта;

- оставшиеся 85 % от цены настоящего контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). При этом оплата этапа выполненных работ производится генподрядчиком за вычетом предоплаты в размере 15 % от суммы предъявленных к оплате подрядчиком выполненных работ (п. 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С -размер ставки).

Размер    ставки    определяется    по    формуле: С = СЦБ   х   ДП      (где: г       -    размер    ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки)

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 10.4 контракта).

Поскольку ООО «Управление транспорта и строительства» обязательства по контракту на выполнение субподрядных работ от 31.08.2016 года выполнило, допустив просрочку, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 410 289 руб. 41 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен) размер неустойки составил 6 410 289 руб. 41 коп.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно, в отзыве на исковое заявления ООО «УТС» указывает на несоразмерность размера пени фактически выполненным работам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте от 31.08.2016г. размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки.

Доводы ответчика о том, что все работы по указанному контракту со стороны ООО «УТС» были исполнены в срок до 31.12.2016г., а также, что акты формы КС-2 и справки КС-3 на суммы 1 047 747,78 рублей от 08.02.2017г., 893 773,91 рублей от 06.04.2017г., 1 532 455,47 рублей - от 24.08.2017г. не оформлялись со стороны АО «ДРСУ-6» в связи с его реорганизацией судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об их своевременном направлении в адрес истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 410 289 руб. 41 коп. неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ и ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика. 

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 13.03.2018 года в тексте судебного акта, была допущена опечатка, абзац первый резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление - 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 000 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 051 руб., в остальной части иска отказать».

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление - 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 000 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 051 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин