СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А03-310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309220423100030) ФИО5 (№ 07АП-5874/2018 (1)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-310/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 об установлении вознаграждения,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309220423100030) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил:

- установить фиксированное вознаграждение финансовому управляющему в размере 10 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4;

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 585 рублей 93 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года суд установил финансовому управляющему ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей и вознаграждение в виде процентов в размере 83 300 рублей 22 коп. за процедуру реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО5 с определением суда от 17.05.2018 года не согласился в части отказа в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в котором установить  проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 585 рублей 93 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указав, что ходатайство об утверждении процентов с 950 000 рублей дважды ( за реализацию и за возвращение в конкурсную массу) основано на законе ( часть 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве). Арендатором в конкурсную массу перечислено 164 285,71 рублей. Сумма процентов финансового управляющего составляет 164 285, 71 руб. * 2% = 3285,71 руб. Отказывая  в удовлетворении ходатайства в указанной части суд исходил из того, что денежные средства в размере 164 285 рублей 71 копейки поступили в конкурсную массу не в результате взыскания дебиторской задолженности, а в результате добровольного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2015. Полагает, что доводы суда не основаны на реальных обстоятельствах и документах, представленных в дело. Все платежи совершались ООО «Мельник» с просрочкой сроков по договору. Следовательно, материалами дела подтверждается факт фактического взыскания задолженности управляющим с ООО «Мельник».

Федеральная налоговая служба России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО5 обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 просил:

- установить фиксированное вознаграждение финансовому управляющему в размере 10 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4;

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 585 рублей 93 коп.

Суд первой инстанции, устанавливая финансовому управляющему ФИО5 фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей и вознаграждение в виде процентов в размере 83 300 рублей 22 коп. за процедуру реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, исходил из обоснованности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, пришел к выводу о том, что увеличение размера процентов финансового управляющего на сумму 19 000 рублей, исходя из двукратного учета в расчете суммы в размере 950 000 рублей, фактически поступившей в конкурсную массу только один раз, является необоснованным, также являются необоснованными требования в части установления процентов в размере 3 285 рублей 71 коп., которые исчислены финансовым управляющим от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от арендатора по договору аренды от 01.10.2015 с ООО «Мельник».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ)) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Указанные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно с пунктом 1 статьи 21 Закона N 360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Вышеуказанный закон N 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016 и, соответственно, изменения, внесенные в положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступили в законную силу 15.07.2016.

На основании пункта 19, 20 статьи 21 Закона N 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 20.01.2015, то есть до даты вступления в законную силу Закона N 360-ФЗ (15.07.2016), резолютивная часть решения о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина объявлена 05.08.2015, то есть также до даты вступления в законную силу Закона N 360-ФЗ, суд считает обоснованным применение положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФИО5 имеет право на получение от должника вознаграждения в фиксированной сумме и в виде процентов в размере, установленном Законом о банкротстве.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составляет 105 585 рублей 93 коп. ((4 165 011*2%)+(950 000*2%)+(164 285,71*2%)).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.03.2016 г. и ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании Определений Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-310/2015 от 03.02.2016 г. и 16.10.2015 г. на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено на основании ч. 4 ст. 49 АПК РФ, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ИП ФИО4 (А03-7310/2015) - заявление о признании недействительной сделки Соглашения об отступном от 16.01.2015 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6

2. Стороны соглашаются расторгнуть Соглашения об отступном от 16.01.2015 г., по обоюдному согласию сторон.

3. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, ФИО6 принимает на себя обязательства возвратить в конкурсную массу должника в срок, не позднее 3 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, следующее имущество:

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250001:770; общая площадь - 8,9 га, расположенный: Урочище Каменка.

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250002:654; общая площадь - 0,5 га, расположенный в границах Алтайского сельсовета в районе р. Каменка в районе пруда.

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250002:655; общая площадь - 1,7 га., расположен в границах Алтайского сельсовета в районе р. Каменка в районе пруда.

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250002:657; общая площадь - 4,1 га., расположен в границах Алтайского сельсовета в районе р. Каменка в районе пруда.

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250002:656; общая площадь 0,7 га., расположен в границах Алтайского сельсовета в районе р. Каменка в районе пруда.

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250002:658; общая площадь - 4,7 га., расположен в границах Алтайского сельсовета в районе р. Каменка в районе пруда.

• Земельный участок (землисельхозназначения) кадастровый номер 22:02:250002:725; общая площадь - 6,3 га., расположен в границах Алтайского сельсовета, район р. Каменка и прудов.

4. Кредиторская задолженность ИП ФИО4 перед ФИО6 в сумме 4 662 200 руб. (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи двести рублей), возникшая на основании Договора Займа от 13.05.2013 г. считается восстановленной с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и исполнения ФИО6 обязательства, определенного п. 3 настоящего мирового соглашения.

5. Факт подписания настоящего мирового Соглашения не является признанием ФИО4, в лице его представителя, обстоятельства возникновения и фактического существования задолженности перед ФИО6 в сумме 4 662 200 руб., возникшей на основании Договора Займа от 13.05.2013 г. Вместе с тем, стороны признают, что с момента фактического возврата имущества, определенного п. 3 Мирового соглашения. ФИО6 получает право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 на основании ст. 213.24 ч. 4, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, стороны несут в равных долях. Иные судебные расходы несет сторона, которая их фактически понесла. Указанные расходы не подлежат возмещению с другой стороны.

7. Утверждение судом настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения производства по обоюдному спору, определенному пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании соглашения об отступном от 16.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение исполнено ФИО6, в результате чего в конкурсную массу возвращены земельные участки, которые реализованы на общую сумму 950 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об утверждении процентов с 950 000 рублей дважды ( за реализацию и за возвращение в конкурсную массу) основано на законе ( часть 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

При проведении расчета процентов по вознаграждению финансовый управляющий дважды начислил проценты на сумму 950 000 рублей, так как учел указанную сумму и в размере выручки от реализации имущества должника, и в размере денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок.

Суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был однократно учесть в расчете процентов по вознаграждению денежную сумму в размере 950 000 рублей, так как в конкурсную массу должника в результате проведения двух мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО4 (оспаривание сделки должника и реализация имущества) фактически поступили денежные средства в размере 950 000 рублей. Таким образом, требования кредиторов могут быть погашены в пределах указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, увеличение размера процентов финансового управляющего на сумму 19 000 рублей, исходя из двукратного учета в расчете суммы в размере 950 000 рублей, фактически поступившей в конкурсную массу только один раз, является необоснованным. Кроме того, суд  первой инстанции учел то обстоятельство, что в результате оспаривания сделки должника заключено мировое соглашение, которое добровольно исполнено заинтересованным лицом (земельные участки возвращены в конкурсную массу).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания денежных средств в размере 164 285 рублей 71 копейки, поскольку указанная сумма  поступила в конкурсную массу не в результате взыскания дебиторской задолженности, а в результате добровольного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2015; что доводы суда не основаны на реальных обстоятельствах и документах, представленных в дело; что все платежи совершались ООО «Мельник» с просрочкой сроков по договору, следовательно, материалами дела подтверждается факт фактического взыскания задолженности управляющим с ООО «Мельник», судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Суд  первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные требования в части установления процентов в размере 3 285 рублей 71 коп., которые исчислены финансовым управляющим от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от арендатора по договору аренды от 01.10.2015 с ООО «Мельник».

Финансовым управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание арендной платы в размере 164 285 рублей 71 коп. с арендатора.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная денежная сумма не подлежит учету при определении процентов по вознаграждению финансового управляющего, так как денежные средства в размере 164 285 рублей 71 коп. поступили в конкурсную массу не в результате взыскания дебиторской задолженности, а в результате добровольного исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2015, заключенному с финансовым управляющим, является обоснованным.

Кроме того, в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества за период с 05.08.2015 по 07.05.2018 отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3