﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4685/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «Кульдур» - Микова И.Г., директор; Жукова И.С., представитель по доверенности от 03.09.2021 б/н;

от АО «Санаторий «Кульдур» – Гончаров С.Н., директор; Бывшев А.В., представитель по доверенности от 19.06.2020 № 27 АА 1571834; Григоровский А.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 27 АА 1633552,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного обществу «Санаторий «Кульдур»

на решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А16-2761/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарного предприятия «Кульдур» 

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» 

об урегулировании разногласий по договору водоотведения на условиях, предложенных 03.09.2020 муниципальным унитарным предприятием «Кульдур»  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кульдур» (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170; Еврейская автономная область, Облученский р-н., пос. Кульдур, ул. Раскопенского, д. 22; далее – предприятие, МУП «Кульдур») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951; 679132, Еврейская автономная область, Облученский р-н., пос. Кульдур, ул. Большакова, 8; далее – санаторий, АО «Санаторий «Кульдур») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 10 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2021 суд урегулировал разногласия сторон по договору водоотведения, изложив в следующей редакции

- пункт 14: «В случае отсутствия у АО «Санаторий «Кульдур» средств измерения сточных вод, расчет объемов принятых сточных вод производится с учетом объемов на всех источниках водоснабжения абонента (скважины №№ 10-1, 10-3, 1-87, 2-87), за исключением объемов воды переданных абонентом сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты»;

- пункт 17: «Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет по показаниям 16 приборов учета источников водоснабжения абонента (скважины №№ 10-1, 10-3, 1-87, 2-87), за исключением объемов воды переданных абонентом сторонним организациям и сброшенным абонентом через самостоятельные канализационные выпуски в водные объекты. За исключением случаев, когда коммерческий учет в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод определяется расчетным способом».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе санаторий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы, с учетом уточнений, заявитель приводит доводы о несоответствии примененного судами порядка расчета платы за услуги по водоотведению требованиям действующего законодательства (пункт 23 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №№ 776)) ввиду включения в количество сточных вод части объемов воды, потребленной санаторием до поступления в объекты капитального строительства, подключенные к централизованной канализационной сети. Кассатор считает, что установленные на скважинах приборы учета не могут являться расчетными, поскольку они фиксируют лишь количество поднятой с водоносного горизонта на поверхность термальной и питьевой воды, расходование которой осуществляется в том числе до поступления на объекты водоснабжения, в частности при транспортировке.

Помимо этого, настаивает на том, что кроме согласованных в обжалуемых судебных актах пунктов (14, 17) договора у сторон имеются разногласия по иным условиям сделки, которые в рамках настоящего дела в нарушение требований процессуального законодательства судом рассмотрены не были.

МУП «Кульдур» в отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений) возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда округа представители сторон настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, ответственно, и дали пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 11.08.2020 № 67 МУП «Кульдур» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования «Кульдурское городское поселение».

Поскольку объекты АО «Санаторий Кульдур» подключены к централизованной системе водоотведения, предприятие 10.08.2020 направило в его адрес проект договора водоотведения №10.

Ответчик 28.08.2020 направил истцу протокол разногласий к договору водоотведения №10 от 01.08.2020, на что последний вновь составил протокол урегулирования разногласий, который санаторий не подписал, сообщив в письме от 11.09.2020 № 542 о несогласии с требованиями о необходимости представления сведений об объемах минеральной термальной воды, и представил подписанный проект договора на водоотведение в собственной редакции.

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего спора требования истца сводились к понуждению ответчика заключить договор водоотведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644) договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае присоединения объектов капитального строительства абонентов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из вышеприведенных норм следует, что договор водоснабжения и водоотведения обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ гарантирующей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рамках настоящего дела гарантирующий поставщик услуг по водоотведению обратился к потребителю данных услуг с иском о понуждении к заключению сделки, изменив впоследствии предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование об урегулировании разногласий по условиям сделки.

В ходе рассмотрения дела стороны направляли друг другу протоколы разногласий, в итоге в споре остался вопрос о порядке осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний приборов учета (пункты 14, 17 раздела V договора), что следует из протоколов разногласий истца от 08.01.2021 и ответчика от 18.03.2021.

Требование о понуждении заключить договор, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса путем урегулирования разногласий по спорным условиям. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 2305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда; при этом дополнительных действий сторон не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что санаторий осуществляет недропользование путем добычи минеральных подземных вод Кульдурского месторождения для лечебных целей и теплофикации по лицензии БИР00310МЭ сроком действия до 01.01.2036 и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов на санаторном участке по лицензии БИР00332ВР сроком действия до 31.08.2031. 

Спорным не является тот факт, что горячее и холодное водоснабжение объектов санатория осуществляется ответчиком исключительно посредством воды, добытой с водоносного горизонта на скважинах №1-87 и №2-87 (термальная минерализованная вода) и на скважинах №10-1 и №10-3 (питьевая вода), к источникам централизованного водоснабжения указанные здания не подключены, но технологически присоединены к централизованной системе водоотведения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

К существенным условиям договора водоотведения относится порядок учета принимаемых сточных вод (пункт 2 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ 416-ФЗ, подпункт «б» пункта 26 Правил №644, раздел V типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645).

Согласно пункту 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 3 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ и пунктом 14 Правил №776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил №776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил №644, пунктом 24 Правил №776.

Как установлено судами и следует из материалов дела, санаторий не подключен к источникам централизованного водоснабжения и получает ресурс путем самостоятельной добычи на скважинах №10-1 и №10-3 (питьевая вода), и на скважинах №1-87 и №2-87 (термальная минерализованная вода), при этом у него имеются самостоятельные канализационные выпуски в реку воды, добытой более необходимого объема или поступающей путем самоизлива; часть добытой термальной воды отчуждается третьим лицам. Таким образом, сторонами не оспаривается, что существенная часть воды, поднятой с водоносного горизонта на поверхность, не сбрасывается в канализационные сети истца.

Принимая во внимание, что в спорный период у ответчика расчетного прибора учета сточных вод не имелось, суды, согласившись с позицией истца о необходимости применения расчетного способа, признали, что количество стоков следует определять как разницу между объемом водоснабжения абонента (вся добытая на скважинах №10-1, 10-3, 1-87, 2-87 питьевая и термальная вода) и объемами ресурса, не поступившего в систему канализации (вода, переданная абонентом сторонним организациям и сброшенная через самостоятельные канализационные выпуски (имеющие приборы учета водоотведения) в водные объекты.

Судебная коллегия не может огласиться с выводами судов о признании обоснованным предложенного истцом принципа расчета потребленного энергоресурса, поскольку все нормы действующего законодательства в случае применения расчетного способа предполагают равенство объема воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, объему сточных вод от отводимого объекта. 

При этом сама по себе добыча санаторием термальной и питьевой воды не тождественна понятию водоснабжения зданий санатория холодной и горячей водой, что исключает возможность использования установленных на скважинах приборов учета поднятой на поверхность воды в качестве расчетных для целей водоотведения.    

В ходе рассмотрения настоящего спора санаторий неоднократно указывал на то, что он использует значительный объем термальной воды в целях теплофикации объектов капитального строительства: на наполнение тепловых сетей, систем отопления, для подпитки тепловой сети и трубопроводов горячего водоснабжения, восполнения потерь вследствие утечек. Ввиду ветхости сетей имеются существенные потери воды, которые поступают в грунт и не входят в объем водоснабжения объектов ответчика. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона №416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В силу части 1 статьи 18 Закона №416-ФЗ объекты капитального строительства, в том числе водопроводные и (или) канализационные сети подключаются к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами №644.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащие санаторию объекты капитального строительства в установленном порядке подключены к централизованной системе водоотведения. Ответчик самостоятельно осуществляет холодное и горячее водоснабжение данных объектов, обеспечив их приборами учета коммунального ресурса. 

Таким образом, точки приема сточных вод на территории санатория расположены исключительно в зданиях, подключённых к системе водоснабжения ответчика и оснащенных приборами учета, в которых абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

В пункте 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой – стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик в ходе разрешения настоящего спора предлагал осуществить расчет объемов водоотведения исключительно исходя из объемов водоснабжения объектов капитального строительства, определенных по показаниям установленных на них приборов учета холодной воды и горячей воды (л.д. 1-2, т. 2), что не противоречит положениям пункта 23 Правил №776. 

Между тем указанный порядок расчета платы за водоотведение судами оставлен без проверки на соответствие требованиям действующего законодательства. Так, соглашаясь с позицией истца о необходимости определения объема сточных вод как разницы между объемом всей добытой санаторием воды и объемами, переданными сторонним организациям и сброшенными абонентом через самостоятельные выпуски в водные объекты, суды не учли, что при таком расчете объем израсходованного на иные цели ресурса (в частности: потери на водопроводе, самоизлив, полив растений) до поступления на объекты санатория, подключенные к канализационным сетям, будет включен в объем водоотведения, что, безусловно, искажает количество фактически потребленного энергоресурса.

В этой связи судебная коллегия считает, что порядок расчета, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения, очевидно ведет к завышению объемов канализационных стоков на объектах ответчика и влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не отрицался факт ведения работы по утверждению водохозяйственного баланса, применение которого, как и экспертного заключения в рамках указанного процесса, допустимо при определении объема услуг по водоотведению (пункт 83 Правил №644, пункт 23(1) Правил №776) в случае невозможности установления объема потребленного количества энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), что исключало бы применение к рассматриваемым отношениям положения пункта 23 Правил №776. 

Учитывая специфику рассмотрения преддоговорных споров, судам следует убедиться в отсутствии иных неразрешенных разногласий, касающихся условий договора, в целях соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, а также внесения определенности в их правоотношения путем установления данных условий. Даже в отсутствие встречного иска и только при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, все спорные условия сделки подлежат согласованию в судебном порядке. 

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора и применения норм права требуется выяснение обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзац 3 пункта 32 и абзац 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные замечания, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в круг которых входит установление наличия либо отсутствия у сторон каких-либо разногласий по условиям спорного договора, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А16-2761/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Э.Э. Падин