АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18255/2017

г. Владивосток

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 017 575 рублей 38 копеек

при участии: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2017;

установил:

Истец – Администрация Артемовского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» 1 017 575 рублей 38 копеек, в том числе 526 125 рублей 00 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 40 аренды нежилого помещения от 29.04.2011 (далее - договор от 29.04.2011) за период с 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, 491 450 рублей 38 копеек неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.2 договора от 29.04.2011 за период с 13.12.2016 по 04.05.2017.

Ответчик не оспаривая факт наличия и размер задолженности, заявил об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 29.04.2011 Артемовским городским округом в лице Муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 40 аренды нежилого помещения (договор от 29.04.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование на срок с 01.01.2011 по 31.12.2026 встроенно-пристроенное к 5-ти этажному жилому дому нежилое помещение, лит. Б II, общей площадью 305,0 кв.м. (пристроенная часть – 237,6 кв.м., встроенная часть – 67,4 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.2 договора от 29.04.2011 размер арендной платы устанавливается решением Думы города и может пересматриваться с учетом инфляции. Со дня принятия такого решения установленный размер арендной платы считается обязательным для сторон договора.

Как установлено в п. 3.3 договора от 29.04.2011, за использование помещения арендатор производит ежеквартальные арендные платежи в сумме 233 935 рублей в квартал до 20 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 4.2 договора от 29.04.2011 за просрочку арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 30-18/1372 от 05.05.2017, в которой сообщил ответчику о наличии у него основного долга по внесению арендной платы в размере 526 125 рублей 00 копеек, а также о начислении пени за просрочку внесения арендной платы в размере 491 450 рублей 38 копеек, просил погасить задолженность по арендной плате и пене.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан по акту приема-передачи. 

В период действия договора с 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, и не оспаривается ответчиком. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности в сумме 526 125 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы договору аренды.

Произведенный истцом расчет арендной платы на основании спорного договора, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы в размере 526 125 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 491 450 рублей 38 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 13.12.2016 по 04.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2. спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору от 29.04.2011 подтверждается материалами дела.

В связи с допускавшимся ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 29.04.2011, истец в силу ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора от 29.04.2011 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 491 450 рублей 38 копеек за период с 13.12.2016 по 04.05.2017.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 04.05.2017, за несвоевременное внесение арендной платы подлежит удовлетворению частично, в сумме 54 605 рублей 60 копеек по следующим основаниям.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает правомерным данное ходатайство удовлетворить.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в данном конкретном случае принимает во внимание чрезмерно высокий процент начисленных процентов, значительное превышение суммы процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный в п. 4.2 договора от 29.04.2011 размер неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы составляет 183 % годовых, является чрезмерно высоким, так как в 9 раз превышает двукратную среднюю ключевую ставку, установленную Банком России, действовавшую в спорный период начисления неустойки, арбитражный суд, произведя самостоятельный расчет, считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до 54 605 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 491 450 рублей 38 копеек : 9, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании суммы пени законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в размере 54 605 рублей 60 копеек за период с 13.12.2016 по 04.05.2017 на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 436 844 рубля 78 копеек удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу администрации Артемовского городского округа 580 730 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 60 копеек, в том числе 526 125 рублей 00 копеек основного долга и 54 605 рублей 60 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 14 615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз