ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

19 марта 2024 года                                                                                                  Дело № А55-10912/2023

гор. Самара                                                                                                                         11АП-52/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела №А55-10912/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 943 716,28 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суд Самарской области от 20.12.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023  по делу №А55-10912/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу №А55-10912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), у должника имелись обязательства перед кредиторами в общем размере 1 943 716,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 15.07.2023, в ЕФРСБ – 05.07.2023.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 276 428,33 руб., признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества «БСЛ 110» в размере 14 743 683,95 руб.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, расчеты с кредиторами не производились. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Таким образом, учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества, общество с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» указывало, что финансовым управляющим не завершены мероприятия процедуры реализации имущества, а именно: действия по выявлению дебиторской задолженности и оспариванию сделок. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, о чем в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов, которые, в том числе, размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел. 

Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности материалы дела не содержат. 

Кредитором указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в частности, не исследованы сведения о том, что ФИО2 с 19.11.2015 по 20.09.2018 являлась директором и единственным участником ООО «СтройПромСервис», также была бухгалтером ООО «СтройВипГрупп» с 01.04.2015. Кредитором указываются обстоятельства, установленные в рамках привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СтройПромСервис». 

Между тем данные доводы не имеют отношения к исследуемым судом и финансовым управляющим периодам трудовой деятельности, поскольку ПФР на запрос управляющего, а также должник при подаче заявления на банкротство, указывает сведения о трудовой деятельности за предшествующий трехлетний период процедуре банкротства, то есть с 2021 по 2023 годы.

Также кредитор указывает, что ФИО2 не представила в материалы дела сведения о наличии вступившего в силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Между тем размер субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 27 716 530, 73 руб. был установлен на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, заявление о банкротстве ФИО2 было подано 17.04.2023. 

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствуют завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор также указывает, что на имя должника в Банке Тинькофф имелись незакрытые брокерские счета, на которых имеются акции и паи Российских ПИФов. 

Между тем финансовый управляющий указал, что согласно ответу Банка Тинькофф, такие счета действительно имеются, однако остаток денежных средств на них минимальный: счет № 30601810620000346280 – 115,04 руб., на счете № 30601810520000786694 – 17,46 руб., на иных счетах (в иностранной валюте), остаток денежных средств составлял 0,00 руб. 

Помимо этого банк указал в ответе на запрос, что «в связи с признанием Клиента несостоятельным (банкротом) Банком были предприняты все необходимые меры для установления ограничений на совершение расходных и приходных операций». То есть с 01.08.2023 никаких движений по брокерским счетам не было. Об отсутствии денежных средств на счетах свидетельствует и приложенная к ответу выписка. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду представлены не были.

В рассматриваемом случае установлено, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены: финансовый управляющий направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, в налоговый орган, в кредитные организации, получил ответы на запросы, выявил отсутствие у должника иного имущества, за исключением реализованного в процедуре банкротства, при этом сведения о совершении должником подозрительных сделок либо о выводе активов не установлены, что отражено в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.  

Таким образом, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

При этом кредитором не обоснованно, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств, не указано, мог ли должник иметь какой-либо значительный оборот по счетам денежных средств (исходя из уровня дохода должника и образа жизни), имеются ли обоснованные предположения о возможности совершения должником подозрительных или предпочтительных сделок. 

Доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено.

Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к безосновательному несогласию с выводами суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на то, что оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеются.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-10912/2023 требование общества «БСЛ 110» в размере 14 743 683,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Право требования общества «БСЛ 110» к должнику в размере 14 743 683,95 руб. возникло в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-2116/2019.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу №А55-2116/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» ФИО7, ФИО2, ФИО8 признаны обоснованными. Производство по делу приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 27 716 530, 73 руб. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на общество с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» по требованию о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в размере 14 743 683, 95 руб.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В таких случаях в определении о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности, является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование названных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах при вынесении судебного акта, исходя из характера спорных требований, основанных на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности, следовало отказать в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «БСЛ 110», с указанием на это в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу №А55-10912/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу №А55-10912/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за исключением обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ 110» в размере 14 743 683,95 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова