АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5325/25

Екатеринбург 26 января 2026 г. Дело № А76-29107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Дякиной О. Г., Перемышлева И. В., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» (далее – общество «УралЛогистика») на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 25.02.2025 по делу № А76-29107/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск» (далее - общество «ОЭСК Челябинск») - ФИО1 (доверенность от 15.10.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - общество «Уралэнергосбыт») - ФИО2 (доверенность

от 21.01.2025).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралЛогистика» о взыскании 5 655 942 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г., 1 200 466 руб. 92 коп. пени, просило производить взыскание пени с 20.09.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ОЭСК Челябинск», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралЛогистика» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непривлечение к участию в деле всех собственников энергопринимающих устройств на спорном участке, а также опосредованно подключенных потребителей. Ответчик неоднократно ссылается на то, что в сложившихся обстоятельствах показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, не могут быть достоверными в связи с наличием опосредованных потребителей, у которых отсутствуют приборы учета.

По мнению общества «УралЛогистика», суды неправомерно признали объемы электроэнергии, исходя из показаний прибора учета Меркурий 234 ART-00 PR, без учета данных всех участников цепи электроснабжения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акт экспертизы или доказательства проведения своевременной поверки прибора учета 234 ART-00 PR, что прямо противоречит установленным требованиям.

Общество «Уралэнергосбыт» и общество «ОЭСК Челябинск» в отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019

№ 46/4 с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» по отношению к ответчику осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (электроэнергия), которая последним не оплачена.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. составляет 5 655 942 руб. 69 коп.

Общество «УралЛогистика» (потребитель) и общество «Уралэнергосбыт» (продавец) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2021

№ 74180311009170, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на

розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно прибора учета, на основании которого подлежит определению объем потребленной ответчиком электрической энергии.

Общество «УралЛогистика» указывает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом, осуществив оплату за фактически полученный объем электрической энергии на основании показаний прибора учета СЕЗОЗ

№ 0118801G4252501 согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.01.2023 № 30/22/Чл2, который был установлен взамен прибора учета Меркурий - 230 AM 03 № 36295876 и является расчетным прибором учета электрической энергии согласно договору с обществом «Уралэнергосбыт» от 01.01.2021 № 74180311009170, согласно которому место установки расчетного прибора учета общества «УралЛогистика» ТП-526 РУ-0,4 кВ, что согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

С мая 2023 г. расчет за объем поставленной электрической энергии был произведен по прибору учета, установленному обществом «ОЭСК - Челябинск» на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-508, где проходит граница

балансовой принадлежности между обществами «УралЛогистика» и «ОЭСК- Челябинск».

Указанный прибор учета, по мнению ответчика, не может являться расчетным, ввиду наличия транзитных потребителей общества «УралЛогистика» по уровню напряжения 6 кВ, так как данный прибор учета электрической энергии не отражает реального объема поставленной электрической энергии. Данный факт подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2022 между акционерным обществом «Электросеть» и обществом «ОЭсК-Челябинск».

Суды пришли к выводу о том, что объем поставленной электроэнергии, указанный в ведомостях и счетах-фактурах, определен истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2022 № 508-107 граница балансовой принадлежности определена на контактах болтовых соединений КЛ-6 кв в ТП 508.

Установленный прибор учета Меркурий 234ART-00 PR в присутствии представителя общества «Уралэнергосбыт», был допущен в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.05.2023 № 508-107. При этом представитель общества «УралЛогистика» на допуске прибора учета отсутствовал, при том, что был неоднократно надлежаще извещен о дате и времени. Таким образом, вопреки доводам ответчика, прибор учета Меркурий 234ART-00 PR установлен с соблюдением правил и требований законодательства Российской Федерации и может применяться как расчетный при расчетах за потребляемую электроэнергию.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между

смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений № 442 закреплено правило о том, что в отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения

от 01.08.2022 № 508-107 граница балансовой принадлежности определена на контактах болтовых соединений КЛ-6 кв в ТП 508.

При заключении договора энергоснабжения сторонами в приложении

№ 1 к договору согласован прибор учета Меркурий - 230 AM 03 № 36295876, место установки - ТП-526, РУ-0,4 кВ.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2022 № 508-107 граница балансовой принадлежности определена на контактах болтовых соединений КЛ-6 кв в ТП 508.

Таким образом, прибор учета Меркурий - 230 AM 03 № 36295876 был установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

Актом № 508-107 от 16.05.2023 в эксплуатацию допущен прибор учета

№ 47400465, установленный в ТП-508, на границе балансовой принадлежности.

Ответчик полагает недопустимым расчеты по новому прибору учета, установленному в ТП-508.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как установили суды, Акт о технологическом присоединении № 508-127 от 01.08.2022 подписан сторонами без замечаний, разногласий и возражений. Впоследствии сетевая организация и ответчик повторно подписали указанный акт АТП № 508-127 от 01.08.2022 в новой редакции, (который дублирует

информацию, отраженную в АТП № 253/Чл/с от 08.07.2022 и подтверждает достоверность применяемой расчетной схемы).

В соответствии с абзацем 4 пункта 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Названная норма права указывает на необходимость установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с действующим законодательством установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает надлежащий учет электрической энергии.

Как верно отметили суды, вопреки доводам ответчика, прибор учета может быть установлен в месте, максимально приближенном к границе раздела, лишь при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (абзац пятый пункта 147 Основных положений № 442).

При таких обстоятельствах, установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности возможна исключительно в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, доводы о необоснованном изменении истцом места установки прибора учета правильно признаны несостоятельными.

Указание ответчика на наличие опосредованно подключенных потребителей, у которых отсутствуют приборы учета, как на основание, по которому показания ПУ № 47400465 не могут быть расчетными, а также что УФАС по Челябинской области была проведена проверка на основании жалобы ответчика, по результатам рассмотрения которой было вынесено Постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-2876/2023, правильно отклонено судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела ведомостей потребления электрической энергии, следует, что потребление всех транзитных (опосредованных) потребителей, вне зависимости от внесения изменений в

указанный Акт, истец вычитал из общего объема потребителя расчетного прибора учета ответчика.

Доводы ответчика о том, что суды неправомерно признали объемы электроэнергии, исходя из показаний прибора учета Меркурий 234 ART-00 PR, без учета данных всех участников цепи электроснабжения, подлежат отклонению с учетом того, что действующее законодательство допускает использование расчетных методов.

Постановление Челябинского УФАС не опровергает корректность расчетной схемы, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа являлось наличие или отсутствие формального указания транзитных потребителей ответчика в Акте, но не разрешался вопрос о корректности или некорректности схемы и установления прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу

№ А76-29107/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев