Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «17» января 2017г.

Полный текст изготовлен «17» января 2017г.

Дело №А12-69275/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмаПожСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644018, 

<

...>, д. 1, кв. 54)  к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400002, 

<

...>)   о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №1091 от 22.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АрмаПожСнаб» (далее-истец) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №215-16 от 06.06.2016г. и №216-16 от 06.06.2016г. в размере 1 401 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016г. по 29.11.2016г. в размере 25 664,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 30.11.2016г. и по день фактической уплаты задолженности, процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 04.09.2016г. по 29.11.2016г. в размере 25 664,08 руб., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,  в размере 30 000 руб.,   судебных расходов. 

От  истца через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки №215-16 от 06.06.2016г. в размере 6 100 руб., договору поставки №216-16 от 06.06.2016г. в размере 834 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016г. по 14.12.2016г. в размере 30 272,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 15.12.2016г. и по день фактической уплаты задолженности, убытки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  в размере 30 000 руб.,   судебных расходов.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, не оспаривая наличие задолженности по спорным договорам поставки, ссылался на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представив контррасчет, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению  в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб., заявленные расходы на  оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016г.  между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) были заключены договоры поставки №215-16 и №216-16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя отбельными партиями пожарных гидрантов чугунных  ( стальных), а покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификации ( приложение №1).

Сторонами к указанным договорам подписаны приложения 1 ( спецификации), в которых согласованы  наименование, марка, размер, количество и цена подлежащей поставке продукции.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров, покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя в рамках договора обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладным  №331 от 01.07.2016г., №409 и №411 от 29.07.2016г., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Наличие задолженности в сумме 1 401 500 руб. стало причиной обращения истца в суд. На дату рассмотрения дела судом задолженность по спорным договорам погашена ответчиком в части и составила 840 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу об их  заключенности.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной  задолженности  по договорам в сумме 840 900 руб. подлежит удовлетворению.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции,  истец  просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.09.2016г. по  14.12.2016г. в сумме 30 272 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен  с применением  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке на сумму 763 200 руб.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено истечение срока, исчисляемого годами, в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 06.09.2016г. по 14.12.2016г. на сумму задолженности в размере 763 200 руб. подлежат начислению проценты в сумме 20 988 руб.,  за период с 18.10.2016г. по 14.12.2016г. на сумму задолженности в размере 71 600 руб. подлежат начислению проценты в сумме 1 134 руб. 64 коп.,  на сумму задолженности в размере 566 700 руб. за период с 18.10.2016г. по 30.11.2016г. подлежат начислению проценты в сумме 6 812 руб. 79 коп.,  на сумму задолженности в размере 286 400 руб. за период с 01.12.2016г. по 14.12.2016г. подлежат начислению проценты в сумме 1 095 руб. 52 коп., всего за указанный период в сумме 30 030 руб. 95 коп. 

Требования истца в части взыскания процентов в сумме 241 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Обращаясь с требованием о взыскании  с ответчика 30 000 руб. убытков истец ссылается на то, что товар, который был поставлен ответчику был приобретен истцом по договору 320-06-1/2016, заключенному 20.06.2016г. с ООО «ВодТехПром», согласно условий которого истцу была предоставлена отсрочка в оплате 70 календарных дней.  

Как указывает истец, он рассчитывал произвести расчет с поставщиком после получения денежных средств от ответчика в течение 60 календарных дней с момента поставки, однако, неисполнение обязательства в согласованные сроки стало причиной необходимости выплаты ООО «ВодТехПром» неустойки, согласованной в договоре, в сумме 30 000 руб. ( платежное поручение от 28.11.2016г.).

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения установленной законом и договором обязанности реализовать продукцию и передать все полученное в ходе реализации истцу, у последнего возникло право требовать у ответчика возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, возмещаются в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

Как указывает истец, размер убытков составляет 30 000 руб., тогда как размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 030 руб. 95 коп., а следовательно, покрывает убытки истца. При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг , заключенный 24.10.2016г.  ФИО2,  платежное поручение №303391 от 12.12.2016г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, пропорциональность удовлетворения требований, качество оказанных услуг, суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть снижены и компенсированы ответчиком в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400002, 

<

...>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрмаПожСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644018, 

<

...>, д. 1, кв. 54)  задолженность по договорам поставки №215-16 от 06.06.2016г. и №216-16 от 06.06.2016г. в  общей сумме 840 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016г. по 14.12.2016г. в размере 30 030 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму задолженности в размере 840 900 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 15.12.2016г. по день фактической уплаты задолженности, 26 865 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АрмаПожСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644018, 

<

...>, д. 1, кв. 54)  о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 руб. 13 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АрмаПожСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644018, 

<

...>, д. 1, кв. 54)  выдать справку на возврат из федерального бюджета  482 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова