АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17340/2018

26 октября 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В., после перерыва помощником судьи – Киселевой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании  19-23 октября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ"

третьи лица – 1) АО «ССК»

2) ООО «Красноярская Аграрная Компания»

Об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2018

от третьих лиц -1) не явился, извещен 

после перерыва ФИО4, доверенность от 09.01.2018

2) не явился, извещен 

ФИО5, доверенность от 19.10.2018           

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ВЦЧМ" об обязании ООО ПО «ВЦЧМ» восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литер 1, на территории занимаемого ООО ПО «ВЦЧМ» земельного участка, специализация участка — подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал - 2750/230 дерево; тип рельсов - Р-75; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления -костыли, расположенных по адресу: 443046, 

<

...>, и сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования ООО «Волга-Сталь» с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу; в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» 5 600 000, 00 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию двух участков железнодорожных путей необщего пользования, кадастровый номер 63:17:0301015:726, протяженностью 295м, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, литер 1, специализация участка — подъездные Ж/Д пути, тип пути - звеньевой, наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое - щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал -2750/230 дерево; тип рельсов - Р-75; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, расположенных по адресу: 443046, 

<

...>.

        Определением арбитражного суда от 15.08.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне истца привлечены сособственники подъездных ж/д путей -  АО «Самарская сетевая компания»  и ООО "Красноярская Аграрная Компания". 

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в  исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют доказательства  обращения к Ответчику с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей, и каким образом было дано согласие на восстановление их весной 2018 года, что Истцом не представлен расчет суммы заявленных требований и ее обоснованности в части требования о взыскании с ООО «ВЦЧМ» в случае неисполнения судебного решения в установленный срок 5 600 000, 00 (пяти миллионов шестисот тысяч) руб. 00 коп., заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1 в отзыве на иск пояснило, что  Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» принадлежит доля в праве собственности (11/100) на сооружение - подъездные ж/д пути, кад. №63:17:0301015:726, расположенное по адресу: 

<

...>, что им  не предоставлялось согласие на демонтаж вышеуказанного объекта недвижимого имущества, оставляет  принятие решения по данному делу на усмотрение суда. 

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений поступило от третьего лица 1.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, в целях недопущения затягивания судебного процесса суд отклоняет ходатайства истца и третьего лица 1.

В судебном заседании 19.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 14 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено с участием представителей третьих лиц 1 и 2.

         Третье лицо 2 по окончании перерыва  заявило ходатайство о приобщении отзыва и  дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск третье лицо пояснило, что ООО «Красноярская Аграрная Компания» принадлежит 36/100 доля в праве общей долевой собственности на подъездные ж/д пути, назначение: Сооружение, рельсы протяженностью -839,0 п.м., инв. № 36:214:001:004649260:0017, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  что железнодорожные пути обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская аграрная компания» по назначению не использовались, осуществлению хозяйственной деятельности не препятствовали, что о своем желании эксплуатировать железнодорожные пути необщего пользования Истец не сообщал в ООО «Красноярская Аграрная Компания», равно как и не обращался за получением согласия третьих лиц на реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на земельном участке, принадлежащем ООО «Волга-Сталь», что о  проведении обследований железнодорожных путей, о создании комиссии по обследованию железнодорожного пути истец не уведомлял третьих лиц, войти в состав комиссии и принять участие в обследовании ж/д пути ООО «Красноярская аграрная компания» не предлагал,  просит   отказать Истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По окончании перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО ПО «ВЦЧМ» ФИО6, для дачи свидетельских показаний,  для подтверждения факта демонтажа спорных путей ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Истец просит обязать ООО ПО «ВЦЧМ» восстановить своими силами и за свой счет два участка железнодорожных путей необщего пользования и сдать восстановленные железнодорожные пути необщего пользования ООО «Волга-Сталь» с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию. Однако факты подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, а именно факт демонтажа ж.д.пути - не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц,  в удовлетворении ходатайства  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО ПО «ВЦЧМ» ФИО6, для дачи свидетельских показаний, в подтверждение факта демонтажа спорных путей ответчиком,  следует отказать. 

         Истец представил заявление о фальсификации  доказательств – договор аренды № 2 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Красноярская аграрная компания» и ООО ПО «ВторЦветЧерМет» и акта приема-передачи к данному договору, просил исключить их из числа доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика согласился исключить договор аренды № 2 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Красноярская аграрная компания» и ООО ПО «ВторЦветЧерМет» и акта приема-передачи к данному договору из числа доказательств по делу, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания.

С согласия ответчика в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен из доказательств по делу договор аренды № 2 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Красноярская аграрная компания» и ООО ПО «ВторЦветЧерМет» и акта приема-передачи к данному договору.

Поскольку договор аренды № 2 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Красноярская аграрная компания» и ООО ПО «ВторЦветЧерМет» и акта приема-передачи к данному договору исключены из числа доказательств – в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы для проверки подлинности спорных документов, следует отказать.

          Далее истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика сведений о предоставлении в  2017 году земельного участка.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство,   суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены,  заявляя данное ходатайство  истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив  обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

           Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

          Повторно заявленное истцом устное ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено по тем же основаниям. 

  В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Волга-Сталь» является собственником ж/д путей на основании права обще долевой собственности в размере 53/100 на сооружение: подъездные ж/д пути рельсы протяженностью — 839,0 п.м., кадастровый номер: 63:17:0301015:726, находящееся по адресу: 

<

...>. Указанное имущество принадлежит ООО «Волга-Сталь» на праве собственности,  о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2010г. сделана запись регистрации 63-63-01/355/2009-565.

В мае-июне 2017 года на занимаемом ООО ПО «ВЦЧМ» земельном участке граничащем с ООО «Волга-Сталь», по адресу: 

<

...>, был произведен разбор данных ж/д путей принадлежащих ООО «Волга-Сталь» на праве  общедолевой собственности по двум направлениям следования в самовольном порядке, общей протяженностью 295 п.м., что привело к уничтожению в целом объекта права собственности «Подъездные ж/д пути рельсы протяженностью — 839,0 п.м.» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 63:17:0301015:726. Действия ООО ПО «ВЦЧМ» по разбору ж/д путей были произведены без согласования с законными собственниками.

Как полагает истец, факт демонтажа железнодорожных путей ответчиком подтверждается следующей совокупностью доказательств, приобщенными к материалам дела:

1. Актами комиссионного обследования от 24.05.2017г., от 08.06.2017г.

2. Письмами ООО ЧОО «Ставр», письменными заявлениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись свидетелями демонтажа железнодорожного пути и подтвердили данное событие в своих заявлениях.

В июне 2017 года ООО «Волга-Сталь» обращалось к ООО ПО «ВЦЧМ» с требованием о восстановлении данных железнодорожных путей, на что был дано согласие на восстановление их весной 2018 года, как указывает истец.

29.03.2018 года в адрес ООО ПО «ВЦЧМ» была направлена претензия (исх. № 22 от 26.03.2018 года), ответа на которую ООО ПО «ВЦЧМ» не предоставило, по результатам телефонных переговоров отказалось производить восстановительные работы, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, не делится в натуре на отдельные составляющие, каждая из которых принадлежит одному из участников такой собственности и используется им по своему усмотрению. В связи с этим законодательство устанавливает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Волга-Сталь» является одним из трех сособственников ж/д путей на основании права общей долевой собственности в размере 53/100 на сооружение: подъездные ж/д пути рельсы протяженностью 839,0 п.м., инвентарный номер 36:214:001:004649260:0017, кадастровый номер: 63-63-01/061/2005-193, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Требования, изложенные в иске, от иных сособственников железнодорожных путей необщего пользования в адрес Ответчика не поступали.

Не представлены  Истцом в материалы дела и  доказательства  уведомления сособственников ж/д путей — ООО «Самарская сетевая компания», ООО «Красноярская аграрная компания» о намерении использовать ж.д.пути необщего пользования, расположенные на территории третьих лиц инаходящиеся  в общей долевой собственности последних.

Как утверждает Истец, 06.06.2017 г. его сотрудниками был обнаружен процесс демонтажа железнодорожных путей. Однако доказательств того, что демонтаж произведен силами Ответчика и/или по его поручению, в дело не представлено.

Предъявленные истцом в материалы дела акты комиссионного обследования от 24.05.2017г., от 08.06.2017, письма ООО ЧОО «Ставр», письменные заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, как указывает истец,  являлись свидетелями демонтажа железнодорожного пути и подтвердили данное событие в своих заявлениях в силу ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что демонтаж ж.д.путей был произведен именно ответчиком.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

       В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника ж.д.путей, Истцом не представлено доказательств демонтажа путей, как и не представлено доказательств неправомерных действий со стороны Ответчика, факт демонтажа ответчиком путей принадлежащих истцу материалами дела не установлен,   следовательно, утверждение истца о демонтаже  имущества истца  суд находит недоказанным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

         При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

         Поскольку в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, 52 500  руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"  с депозитного счета арбитражного суда.

           Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 88, ч.1 ст. 110, ст.ст. 158, 161, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

       В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

       В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" с депозитного счета арбитражного суда 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1