Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83717/22

27 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «Королевский трубный завод» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании участников: согласно протоколу с/з от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевский трубный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 450 921,70 руб., договорной неустойки в размере 37 723,97, неустойки, начисляемой по день уплаты суммы основного долга в размере 1 450 921,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 886,00 руб.

В судебное заседание от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований и о рассмотрении иска в отсутствие представителя, - приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом и приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «Королевский трубный завод» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки № 1603/22-П от 21.09.2022 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа  (далее – товар).

Пунктом 5.13 Договора установлено, что определяя подсудность спора стороны договорились о передаче взаимных  споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял его без замечаний в размере 1 450 921,70 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 28.09.2022 № 61961, № 61976 (л.д. 14-17).

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС) транспортных расходов по доставке товара и иных расходов связанных с поставкой товара в течении 14 календарных дней с даты поставки Товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен приложениями к договору.

Факт поставки истцом Товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 28.09.2022 № 61961, № 61976.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты поставленного Товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022 №405-КТЗ/ДЗ, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 41,42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, а именно в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2022 №100), истец просит уменьшить сумму основного долга в размере 950 921,70 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по 25.10.2022 в размере 37 723,97 руб., государственную пошлину в размере 27 886 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на предусмотренных Договором условиях, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 950 921,70 руб.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора 5.1. Договора поставки в случае необоснованной просрочки Покупателем оплаты товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, признает его обоснованным и математически верным. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.10.2022 по 25.10.2022, с учётом п. 5.1 Договора в размере 37 723,97 руб.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела при обращении с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 25.10.2022 №11617, уплачена государственная пошлина в размере 27 886 руб., исходя из суммы иска.

При этом суд обращает внимание, что основной долг оплачен Ответчиком уже после обращения истца с рассматриваемым иском и принятия его арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, как установлено судом, задолженность ответчиком добровольно погашена,  после принятия искового заявления к производству, т.е. после подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Королевский трубный завод» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 950 921,70 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по 25.10.2022 в размере 37 723,97 руб., государственную пошлину в размере 27 886 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко