153/2023-9211(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1304/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. 

в судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» - ФИО1  и ФИО2 по единой доверенности от 17.09.2021;  

общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» - ФИО3 по  доверенности от 05.08.2021;  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инвест  ТН» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2021;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торг-Портал»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  

по делу  № А73-606/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску ФИО6, действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Шеронова, д. 113А, оф. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 7А)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190020, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16 лит. А, кв. 35), акционерное  общество «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  107078, 

<

...>),  

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Хабаровского края в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Офис-Центр» (далее - общество «Офис-Центр») с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (далее -  общество «Торг-Портал», ответчик) о признании недействительными  следующих взаимосвязанных сделок по продаже бизнес-актива в виде  фитнес-клуба «Глобал»:  

- соглашения о намерениях от 01.08.2019 б/н; - договора перевода долга между юридическими лицами от 01.08.2019  № 1; 

- соглашения от 31.08.2019 № 1 к договору перевода долга между  юридическими лицами от 01.08.2019 № 1;  

- договора аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса)  от 01.08.2019;  

- соглашения о передаче на хранение от 13.08.2019; 

- акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 01.08.2019;  - акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 26.08.2019.  Исковые требования обоснованы совершением обществом  

«Офис-Центр» в августе 2019 года взаимосвязанной сделки, оформленной  оспариваемыми договорами и соглашениями, на невыгодных условиях без  согласия и последующего одобрения общим собранием участников данного  общества, в результате чего в пользу общества «Торг-Портал» отчужден  бизнес-актив (фитнес-клуб) общей стоимостью свыше 200 000 000 руб. Такая  сумма, по мнению истца, превышает 25 процентный порог балансовой  стоимости активов общества «Офис-Центр», предусмотренный статьей 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а потому оспариваемая сделка  является крупной, для совершения которой требовалось согласие общего  собрания участников общества «Офис-Центр».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Инвест ТН» (далее – общество «УК Инвест ТН»),  акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк).  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по  мотиву недоказанности осведомленности общества «Торг-Портал» о  крупности взаимосвязанной сделки, в своем решении указал на то, что истец  не лишен права на возмещение убытков (при наличии оснований статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо  неосновательного обогащения в связи с приобретением бизнес-актива  фитнес-клуба без встречного предоставления (стр.13 решения суда первой  инстанции).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2022 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в части  выводов о приобретении бизнес-актива фитнес-клуба без встречного  предоставления, об отчуждении принадлежащего обществу «Офис-Центр»  бизнеса (бизнес-актива) фитнес-клуба в результате взаимосвязанных сделок,  общество «Торг-Портал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и исключить из мотивировочной части решения суда первой  инстанции указанные выводы.  

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что как таковой бизнес-актив в составе определенном экспертом (клиентская база, бренд и  сотрудники) обществом «Офис-Центр» не отчуждался, соответственно  выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, однако могут иметь  преюдициальное значение в иных судебных спорах между сторонами, в том  числе, при рассмотрении дела № А73-12825/2022 о взыскании рыночной  стоимости бизнес-актива в размере 217 602 000 руб. По мнению заявителя  жалобы, об отчуждении и приобретении именно бизнес-актива  договоренность между сторонами отсутствовала, поскольку соглашение о  намерениях от 01.08.2019 предусматривало только сотрудничество в  переходный период, а также заключение договоров, не связанных с куплей-продажей бизнес-актива фитнес-клуба.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества «Торг-Портал» поддержали доводы кассационной жалобы,  пояснили, что ходатайство о проведении повторной либо комплексной  экспертизы не заявлялось, поскольку необходимость в определении  рыночной стоимости бизнес-актива фитнес-клуба отсутствует, так как  стороны относительно купли-продажи бизнес-актива фитнес-клуба не  договаривались.  

Представитель общества «Офис-Центр» в отзыве и непосредственно в  судебном заседании, а также представитель общества «УК Инвест ТН»  

просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ  позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы законность решения суда первой инстанции от  23.08.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 в  обжалуемой части, заслушав представителей сторон и третьего лица,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих  инстанций, ФИО6 и общество «УК Инвест ТН» являются  участниками общества «Офис Центр» с долями участия в уставном капитале  25% и 75% соответственно.  

10.09.2013 между Альфа-Банком и обществом «Офис-Центр»  (заемщик) заключен договор № 015С8К о предоставлении кредита в сумме  370 000 000 руб. (далее – кредитный договор), исполнение обязательств по  которому было обеспечено залогом зданий фитнес-клуба, расположенных по  адресу: 

<

...>, 7А и залогом части  оборудования, в том числе спортивного, мебели и иного движимого  имущества, расположенного в зданиях.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному  договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-92859/2018 обращено  взыскание на заложенное имущество, которое в ходе исполнительного  производства на торгах было приобретено обществом с ограниченной  

ответственностью «Билд Инвест», затем перепродано обществу с  ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – общество «Три  Инвест»), и впоследствии приобретено обществом «Торг-Портал» по  договору купли-продажи от 15.07.2019.  

По итогам переговоров между обществом «Офис-Центр» в лице  ФИО6 и обществом «Торг-Портал» в лице ФИО5, в связи с  покупкой обществом «Торг-Портал» движимого и недвижимого имущества  по адресу 

<

...> Ю Чена, 7, 7А, заключено соглашение о  намерениях от 01.08.2019 (далее – соглашение от 01.08.2019), в котором  стороны определили порядок передачи действующего фитнес-клуба от  общества «Офис-Центр» к обществу «Торг-Портал».  

Согласно пунктам 1-3 соглашения от 01.08.2019, стороны договорились  о заключении договора перевода долга, по условиям которого, общество  «Торг-Портал» принимает от общества «Офис-Центр» обязательства перед  клиентами фитнес-клуба размер которых на 01.08.2019 составил  

54 852 659 руб. 74 коп., а общество «Офис-Центр» в срок до 10.10.2019  перечисляет на расчетный счет общества «Торг-Портал» сумму в размере  27 426 329 руб. 87 коп. После подписания договора перевода долга общество  «Офис-Центр» передает обществу «Торг-Портал» всю клиентскую базу  фитнес-клуба.  

Также стороны договорились о том, что имущество, находящееся в  фитнес-клубе и не вошедшее в договор купли-продажи, заключенный с  обществом «Три Инвест», передается на ответственное хранение общества  «Торг-Портал» с последующим заключением, не позднее 5 рабочих дней с  момента подписания акта приема-передачи, договора купли-продажи  

(пункт 5); до 01.09.2019 общество «Торг-Портал» принимает переводом из  общества «Офис-Центр» сотрудников фитнес-клуба (пункт 6); с 25.07.2019  по 31.08.2019 общество «Офис-Центр» оказывает обществу «Торг-Портал»  следующие возмездные услуги: ведение административной работы,  бухгалтерского учёта, IT работы, юридической работы, клининг, кадрового  

делопроизводства с последующим переводом сотрудников в общество «Торг- Портал»; подготовку документации для исполнения договора цессии;  уведомление клиентов о замене стороны по договору оказания услуг между  обществом «Офис-Центр», физическими и юридическими лицами  

(пункты 7-7.3) 

Во исполнение пунктов 2, 3 соглашения от 01.08.2019 между  сторонами заключен договор перевода долга от 01.08.2019 № 1 и соглашение  к нему от 30.08.2019 № 1, согласно которым общество «Торг Портал»  приняло на себя обязательства общества «Офис-Центр» перед клиентами на  сумму 54 852 659 руб. 74 коп., существовавшие на 01.08.2019, а также на  сумму 7 504 777 руб., возникшие в период с 01.08.2019 по 29.08.2019.  Общество «Офис Центр» обязалось выплатить в пользу общества «Торг  Портал» 27 426 329 руб. 87 коп. (пункты 1.1, 2.5 договора).  

По акту приема-передачи от 01.08.2019 обществу «Торг-Портал»  переданы документы по реестру обязательств по клиентам на 01.08.2019.  

На основании соглашения от 13.08.2019 часть оборудования 

фитнес-клуба по акту приема-передачи передана на хранение обществу  «Торг-Портал».  

Впоследствии оборудование фитнес-клуба, не являвшееся предметом  торгов в исполнительном производстве и не вошедшее в договор купли- продажи, заключенный с обществом «Три Инвест», было продано обществом  с ограниченной ответственностью «Глобал» (продавец, так как имущество  было приобретено данным лицом у общества «Офис-Центр» в июле  

2019 года) по договору купли-продажи от 29.08.2019 обществу «Торг- Портал» (покупатель).  

По акту приема-передачи от 26.08.2019 обществу «Торг-Портал»  переданы документы по клиентам фитнес-клуба по состоянию на 26.08.2019.  

Истец полагая, что в результате заключения названных соглашений,  договоров и подписания актов приема-передачи в пользу общества «Торг  Портал» отчужден бизнес-актив (фитнес-клуб) оценочной стоимостью более  

200 000 000 руб., что для общества «Офис-Центр» является крупной сделкой,  не одобренной в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и уставом  общества «Офис-Центр», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым иском.  

При разрешении спора судом первой инстанции определением от  29.03.2021 по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки  имущества» ФИО7.  

В экспертном заключении от 08.10.2021 № 235/6 (том 3 л.д. 6-86)  эксперт пришел к выводу о том, что фактически в пользу общества «Торг- Портал» передан бизнес-актив без нефункционирующих активов, рыночная  стоимость которого по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления  составила 217 602 000 руб.  

Выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, а также  сопоставление рыночной стоимости переданного бизнес-актива с балансовой  стоимостью имущества общества «Офис-Центр» на последнюю отчетную  дату (31.12.2018), позволили суду первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установить наличие такого  количественного критерия крупности сделки по передаче бизнес-актива как  превышение 25 процентов балансовой стоимости активов этого общества.  

В то же время суд первой инстанции счел не бесспорным наличие  качественного критерия (экстраординарного характера взаимосвязанных  сделок для истца).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 46 Закона  

 № 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», исходил из недоказанности осведомленности ответчика  

и его контролирующего лица – ФИО5 о том, что оспариваемые сделки  в их совокупности и взаимосвязи являются крупными для общества «Офис- Центр».  

В кассационной жалобе общество «Торг-Портал» выразило несогласие с  суждением суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел бизнес-актив фитнес-клуба без встречного предоставления в результате  взаимосвязанных сделок.  

Суд округа, учитывая доводы кассационной жалобы, не входя в  проверку экспертного заключения от 08.10.2021 № 235/6 на предмет его  соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных  актов в обжалуемой части.  

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлены требования к содержанию  мотивировочной части решения. В частности у мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части  решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений  и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.  

Мотивировочная часть решения призвана убедить в правильности  разрешения конкретного дела, а, следовательно, в правильности действий той  или иной стороны и неотвратимости последствий, предусмотренных в законе  

в связи с гражданским правонарушением. Доводы решения должны  охватывать все представленные доказательства и правовые вопросы дела.  

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой  инстанции констатирует обстоятельства, указанные истцом в обоснование  иска, экспертом в экспертном заключении, отклоняет доводы ответчика как  противоречащие пояснениям истца и эксперта, при этом ссылается на  решение от 27.02.2020 по делу № А73-21219/2019 (по иску общества «Офис- Центр» к обществу «Торг-Портал» о признании перешедшими с 01.09.2019 с  общества «Офис-Центр» на общество «Торг-Портал» прав и обязанностей по  заключенным обществом «Офис-Центр» в период с 30 по 31.08.2019  включительно договорам об оказании физическим лицам физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе).  

Вместе с тем в указанном решении факты о том, что конечной целью  действий сторон была передача бизнес-актива как действующего фитнес- клуба, не установлено. В решении суда от 25.01.2021 по делу  

 № А73-16323/2020 (по иску общества «Офис-Центр» к обществу «Торг- Портал» о признании недействительным договора перевода долга от  01.08.2019 № 1) наоборот (стр. 8 решения) суд отклонил довод истца о  передаче на основании соглашения от 01.08.2019 и договора перевода долга  от 01.08.2019 № 1 ответчику бизнеса фитнес-индустрии (деятельности  фитнес-клуба «Глобал»).  

Таким образом, суды, рассматривая различные иски общества «Офис- Центр» к обществу «Торг-Портал», при анализе правоотношений сторон  расходятся в их квалификации и приводят различные мотивы в принятии  либо отклонении тех или иных доводов сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В  том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Проверив законность оспариваемых выводов суда первой инстанции в  их логическом изложении в контексте всей мотивировочной части судебного  акта на соответствие установленным судом по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного  арбитражного суда полагает, что соответствующие выводы суда первой  инстанции не содержат эффект преюдициальности, характерный для  судебного акта, обладающего свойствами исключительности и  неопровержимости в отношении тех юридических фактов, которые являлись  основанием для принятия судебного акта и выступали предметом оценки  суда (статьи 16, 168, 170 АПК РФ), а потому не влекут безусловную  обязательность для судов, рассматривающих иные дела, в которых участвуют  те же лица.  

В связи с изложенным, принимая доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, окружной суд не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в  обжалуемой части.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по  делу № А73-606/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков