ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9380/2024

г. Самара

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Акционерного общества «Т - Страхование» - представителя ФИО1, (доверенность от 09.04.2025),

от Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» - представителя ФИО2, (доверенность от 05.05.2025), 

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Т - Страхование»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу          № А55-9380/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 80 974 руб. 72 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» 

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» 

к Акционерному обществу «Т - Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3,  ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в размере 149 025 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 974 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская ТК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 149 025,28 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (новое наименование - Акционерное общество «Т -Страхование»), ФИО3 и ФИО4.

Определением от 11.12.2024 по ходатайству ООО «Волжская ТК» в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО «Т-Страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года  (с учетом определения от 30.06.2025 года об исправлении описки) в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения отказано. АО «Т - Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Встречный иск ООО «Волжская ТК» удовлетворен. С АО «Т - Страхование» в пользу ООО «Волжская ТК» взыскано страховое возмещение в размере 149 025 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 471 руб. 

В апелляционной жалобе АО «Т - Страхование» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Волжская ТК» оставить без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, податель жалобы просит отказать в иске ООО «Волжская ТК» в полном объеме. 

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется АО «Т - Страхование» только в части выводов в отношении исковых требований ООО «Волжская ТК» и взыскания с АО «Т - Страхование» в пользу ООО «Волжская ТК» вышеуказанных денежных средств, что также подтверждено представителем АО «Т - Страхование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции .

АО «Т - Страхование» в жалобе указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, что кому-либо из участников спорного ДТП был причинен вред здоровью.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Волжская ТК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Т - Страхование» апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Волжская ТК» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 года в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 осуществил выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, и совершил наезд на стоящие транспортные средства ИЗУЗУ гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Волжская ТК», под управлением водителя ФИО5 и ФИО6 Ровер, гос.рег.знак 

<

***>, чем данным ТС были причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810363230950007266 об административном правонарушении от 02.06.2023 г.

Гражданская ответственность ООО «Волжская ТК» по автомобилю ИЗУЗУ гос.рег.знак 

<

***> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0311779392 от 04.05.2023 г.

После обращения ООО «Волжская ТК» в порядке прямого возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заведено выплатное дело № 001GS23-046547.

06.06.2023 г. был произведен осмотр транспортного средства ООО «Волжская ТК».

20.06.2023 г. платежным поручением № 426 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Волжская ТК» было выплачено страховое возмещение в размере 80 974 руб. 72 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования мотивирует тем, что о в соответствии с информацией, содержащейся в документах из компетентных органов, в данном ДТП причинен вред здоровью, а именно, в определении 63 ХА 281691 содержится информация о том, что водитель ФИО3 получил травму, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) для выплаты истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В случае наличия пострадавших по здоровью в ДТП ответчику необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. ответчик необоснованно получил выплату в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) в размере 80 974 руб. 72 коп., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

ООО «Волжская ТК», предъявляя встречные требования, ссылается на несогласие с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилось за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта АвтоТС в ООО «ГРАНД ИСТЕЙТ».

04.10.2023 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства с учетом скрытых повреждений, не учтенных страховой компанией, с приглашением виновника ДТП и представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель страховой компании на осмотре был без права подписи, поэтому в Акте осмотра от подписи отказался.

Согласно Экспертному заключению № 2023.09-0172 от 12.10.2023 ООО «ГРАНД ИСТЕЙТ». размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 28188-0000010 62 VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП 27.05.2023 г. :

- без учета износа составил 327 014 руб.;

- с учетом износа и округления составил 230 000 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 149 025 руб. 28 коп. (230 000 – 80 974,72).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против удовлетворения встречных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при наличии пострадавшего по здоровью в ДТП ООО «Волжская ТК» следует обратиться к страховщику причиняется вреда, т.е. в АО «Т-Страхование».

Судом первой инстанции из Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти судом был истребован административный материал по факту ДТП, происшедшему 27.05.2023, с участием транспортных средств: ТС Hyundai Creta гос.рег.знак. 

<

***>, ТС Land Rover гос.рег.знак 

<

***> и ТС Itsuzu гос.рег.знак 

<

***>.

ООО «Волжская ТК», ознакомившись с отзывом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и административным материалом по факту ДТ, заявило ходатайство о замене ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Т-Страхование» -страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство.

Ответчик - АО «Т-Страхование» представил отзыв на встречный иск с возражениями по существу заявленных встречных требований, поскольку вред здоровью ни водителю ФИО3, ни его пассажиру ФИО7, так как медицинская экспертиза в отношении ФИО3 не проводилась. В отношении ФИО7 было дано заключение следующего характера: «Согласно данных представленных медицинских документов ФИО7 в ЛПУ был выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертнго соответствующего повреждения не представляется возможным», т.е. экспертиза не смогла подтвердить какой-либо диагноз у ФИО7, т.е. доказательства, подтверждающие вред здоровью в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком - АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Самостоятельным основанием для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков является наличие физических лиц (пассажиров), пострадавших в результате рассматриваемого ДТП, которые указаны как в справке о ДТП, так и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. То, что полученные пассажирами травмы не квалифицированы как вред здоровью, значения не имеет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 67-КГ16-14, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье -это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО им определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно - медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего 27.05.2023 с участием ТС Hyundai гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, ТС Land Rover гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО8 и ТС Itsuzu гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Волжская ТК» в результате ДТП пострадал водитель ФИО3, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 63 ХА 281691 - «водитель ФИО3 получил травму». Однако, как следует из административного материала, полученного по запросу суда, по повреждениям ФИО3 - виновника ДТП судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Между тем, как следует из административного материала, в машине виновника ДТП ФИО3 находилась пассажирка - ФИО7, которая согласно данных первичного приема врача-нейрохирурга в результате ДТП получила «ушиб мягких тканей головы».

По итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы было составлено Заключение № 18-4э/1645Т от 15.09.2023, согласно которого представленные эксперту «медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков, достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методой исследования, характерных для подтверждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным».

Таким образом, экспертом телесные повреждения потерпевшей ФИО9 расценены, как не причинившие вред здоровью.

Однако, согласно пункта 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 201;2 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком ОСАГО, причинителя вреда, отметил Верховный суд РФ в Определении по делу № 67-КП 6-14 от 01.11.2016. Верховный суд РФ посчитал неприменимым прямое возмещение убытка для аварии, в которой пассажир получил травму, не признанную экспертизой причинением вреда здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» (прежнее наименование - АО «Тинькофф Страхование», полис XXX 0307690297 от 15.04.2023.

В связи с чем, АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Представленное заключение ООО «Волжская ТК» № 2023.09-0172 от 12.10.2023 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется, сведения, содержащиеся в экспертном заключении лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО «Волжская ТК» о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в сумме 149 025 руб. 28 коп. (230 000, 00 -80 974,72) т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом ранее произведенной страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В связи с чем, требование о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Волжская ТК», также правомерно удовлетворено.

Ходатайство АО «Т-Страхование» об оставлении иска ООО «Волжская ТК» без рассмотрения, заявленное в суде первой инстанции, обоснованно отклонено судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенной позицией, также не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» об оставлении иска ООО «Волжская ТК» без рассмотрения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания требуемой ООО «Волжская ТК» суммы денежных средств с ответчика - АО «Т-Страхование» соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – АО «Т - Страхование».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу          № А55-9380/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев