ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1607/2017

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2020 по делу № А79-1607/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ЛАМА» – ФИО3 на основании доверенности №03/21-01 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» (далее – ООО «А-Версус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Химбыт» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А-Версус».

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек в солидарном порядке ФИО2, ФИО4 к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А-Версус». Взыскал с ФИО2 в порядке привлечения в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» 47915149 рублей 49 копеек Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» убытки в размере 7559822 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 21.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель  указывает, что  первые признаки банкротства ООО «А-ВЕРСУС» в виде просроченной более чем на 3 месяца задолженности в размере более 300 тыс. рублей появились еще в январе 2016 г. - неисполнение 08.10.2015 обязательств по договору займа № 42 от 06.10.2014 г., заключенного с ООО «УК «НГП» в размере          6 000 000 руб. В вину ФИО2 было вменено неисполнение с его стороны обязанности обращения в суд о признании должника банкротом. Суд при вынесении определения не установил точную дату начала просрочки, период просрочки, а также не выделил часть не погашенных обязательств должника, в отношении которых подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на следующие обстоятельства и даты их возникновения:

30.01.2017 г. составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты документы по описи изъяты оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО5

04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) Решением Арбитражного суда Чувашской Республики общество с ограниченной ответственностью «А-Версус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6;

02.07.2019 г. по ходатайству ФИО2 Арбитражным судом определением было предписано Отделу по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (

<

...>) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в Арбитражный суд Чувашской Республики (а не представителю конкурсного управляющего по доверенности) в срок до 29.07.2019 бухгалтерскую документацию ООО «А-Версус»,

08.07.2019 г. конкурсному управляющему ФИО6 (а не в Арбитражный Суд Чувашской Республики) оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО7 были переданы 26 картонных коробок содержащих документы, касаемые деятельности ООО «А-Версус» и 1 системный блок с находящейся в нем ХАСГ ключом, в том числе: «354) папка «Поставщик»; 355) папка «договора А-Версус» А-Р»; 356) папка «договора А-Версус» С-Я»; 341) папка ООО «А-Версус» счет 62 покупатели; 342) папка ООО «А-Версус» счет 60 слуги»; 343) папка A-V 62 акты сверок 2016г.»; 344) папка ООО «А-Версус» счет 60; 297) папка ООО «А-Версус» акты сверки за 2014-2015»; 362) папка ООО А-Версус» входящие счет-фактуры и накладные за январь 2016г.; 363) папка ООО А-Версус» входящие счет-фактуры и накладные за папка ООО А-Версус» входящие счет-фактуры и накладные за 2016г.; 364) папка ООО А-Версус» входящие счет-фактуры и накладные за август 2016г»; 1365) папка ООО А-Версус» входящие счет-фактуры и накладные за сентябрь 2016г.; 366) папка входящие счет-фактуры и накладные за октябрь 2016г.; 367) палка ООО А-в счет-фактуры и накладные за июль 2016г.; 368) папка ООО А-Версус» счета-фактуры и накладные за июнь 2016г.; 369) папка ООО А-Версус» входящие счет-фактуры на накладные за апрель-май 2016г.; 399) папка с ООО «А-Версус» акты взаимозачёта, письма».

Учитывая перечисленные обстоятельства, заявитель считает ошибочным  вывод суда о том, что в случае надлежащего своевременного самостоятельного обращения конкурсного управляющего в ОЭБиПК УМВД по г. Чебоксары либо в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации-документы были бы предоставлены еще в апреле 2018. Это содействовало бы квалифицированному проведению арбитражным управляющим финансового анализа, основной целью которого является определение причины утраты платежеспособности, возможности ее восстановления, анализ активов и пассивов должника, а также соблюдению установленных ФЗ «О несостоятельности» сроков на оспаривание сделок должника. При анализе арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, поэтому для исследования должны использоваться только документально подтвержденные данные, а все заключения и выводы должны основываться на расчетах и реальных фактах, содержавшихся в изъятых документах.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.10.2020 ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2020 по делу № А79-1607/2017 о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО4 к ответственности по обязательствам ООО «А-Версус» и принять новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 письменные пояснения от 08.04.2021 (входящий № 01АП-3270/18 (7) от 08.04.2021) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя и с приложением копий документов из материалов уголовных дел.

В судебном заседании 08.04.2021 суд вынес на обсуждение представленную ФИО2 письменную позицию с приложенными к ней копиями документов из материалов уголовных дел.

Представитель акционерного общества «ЛАМА» указал на то, что частично данные документы уже представлялись в материалы дела.

Представитель акционерного общества «ЛАМА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО                        «А-ВЕРСУС» за 2015 год и отчета временного управляющего ООО «А-ВЕРСУС» ФИО8.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «ЛАМА» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 10, 32, 60, 61.11, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 4, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  16.03.2021 по делу № А79-1607/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разъяснил относительно содержания определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2017 по делу № А79-1607/2017 следующее: с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» подлежит взысканию 47915149 рублей 49 копеек, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» подлежат взысканию убытки в размере 7559822 рубля 67 копеек. В мотивировочной части определения указал, что указание в определении суда от 21.08.2020 по делу №А79-1607/2017  на солидарный порядок исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО2 и ФИО4 перед ООО «А-Версус» является ошибочным.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Химбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А-Версус».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «А-Версус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда от 12.11.2018, от 03.06.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» продлён до 30.09.2019.

02.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» ФИО2, ФИО4.

Заявление мотивировано следующим: согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, участниками ООО «А-Версус» являются: ФИО2 (номинальная стоимость доли - 5000 руб.), ФИО4 (поминальная стоимость доли - 5000 руб.). Руководителем ООО «А-Версус» является ФИО2. Таким образом, контролирующими должника лицами являются ФИО2 (контролирующий орган и единоличный исполнительный орган должника) и ФИО4 (контролирующий орган).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу №А79-1607/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «А-Версус» об истребовании документов и сведений в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязав руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения. На основании вынесенного Определения, 13.12.2017 выдан исполнительный лист ФС №014459792.

Обязанность по предоставлению сведений и документов руководителем должника не исполнена.

Учитывая то обстоятельство, что последняя отчетность (по предоставленным ФНС России по запросу временного управляющего сведениям) была предоставлена обществом по состоянию на 31.12.2015, имелась объективная необходимость предоставления руководителем актуальных сведений об активах, поскольку по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов доставляет 88 458 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 60 978 тыс. руб.

Вместе с тем согласно финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «А-Версус», проведенного временным управляющим ФИО8 выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Непередача временному управляющему всех документов должника, в том числе и документов, которые могли лечь в основу исковых требований о взыскании дебиторской задолженности, заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, фактически лишает возможности исполнить все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства ООО «А-Версус».

Сведений об исполнении определения суда от 20.11.2017 должником в материалах дела не имеется.

Ввиду непредставления документов руководителем должника можно фактически говорить об утрате документов, либо их искажении, в результате чего передача не осуществлена.

Действия ФИО2, выраженные в игнорировании установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, являются недобросовестными, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в результате чего можно сделать вывод о том, что ФИО2 активным образом пытается скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у конкурсных кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности ООО «А-Версус», а значит - не будет достигнута главная цель банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату принятия судом заявления ООО «Химбыт» о признании несостоятельным (банкротом), у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, имелись и признаки несостоятельности - основания для обращения в суд с соответствующим заявлением. Такого обращения от ООО «А-Версус» не последовало.

Сведений о проведении собрания участников с принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не имеется.

Учитывая возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как минимум с января 2017 года (т.к. в качестве оснований для возбуждения дела о несостоятельности должника явилось взыскание задолженности ООО «А-Версус» перед ООО «Химбыт» а рамках дела №А79-11081/2016), следовательно, усматривая признаки неплатежеспособности, учредители имели возможность проявления инициативы по созыву собрания участников с постановкой вопроса об обращении в суд с соответствующим заявлением, однако, подобное собрание не созывалось.

Участниками ООО «А-Версус» являются: ФИО2 и ФИО4. Именно на указанных лиц статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается обязанность по инициированию подачи заявления о признании ООО «А-Версус» несостоятельным.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Заявление основано на положениях ст.ст. 9, 32, 46, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано не подачей заявления о признании ООО «А-Версус» банкротом при наличии необходимых условий для этого, а также не передачей документов арбитражному управляющему.

Статьей 61.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. Не погашенная сумма составляет 45 394 462,15 руб., в том числе:

2 очередь - 1 701 048,46 руб. (было 2 267 398,17 руб., погашено 566 349,71 руб.)

3 очередь основной долг - 38 450 972,68 руб. 3 очередь пени и штрафы - 5 242 441,01 руб. Текущая задолженность составляет 2 520 687,34 руб. Всего задолженность составляет 47 915 149,49 руб. 

Согласно действующей с 29.07.2017 г. редакции ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.).

Бывший руководитель ООО «А-Версус» ФИО2 документы конкурсному управляющему не передал, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-1607/2017 от 17.09.2018 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-7944/2018 от 28.09.2018 г.

Документы ООО «А-Версус» были изъяты 30 января 2017 г.

Следует отметить, что как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2017 г. (т. 4 л.д. 41-50) в ходе осмотра изымались кассовые документы по заправочным станциям и кассовые книги за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016, банковские выписки за 2015-2016 г.г., папки по возврату порожних цистерн и приему вагонов РЖД за 2015 г. по март 2016г., папки по заработной плате с января 2015 по декабрь 2016 г., поступление товаров за период с февраля 2015 по ноябрь 2015, выписки из приказов за 2016 г. Таким образом, изъяты были документы ООО «А-Версус» за 2015- 3 квартал 2016 г. и документы по заработной платепо состоянию на декабрь 2016 г. Следует отметить, что изъяты были не только документы ООО «А-Врсус», но и ООО «Петроникс», ООО «ГазТрейд».

Судом первой инстанции верно установлено, что изъятые документы должника переданы конкурсному управляющему (по доверенности представителю) правоохранительными органами только 08.07.2019 г. К этому моменту по дебиторам за период 2015 июнь 2016 г. уже истекли сроки исковой давности.

Согласно определению по делу А79-1607/2017 от 11.07.2017 г. ФИО2 пояснил, что с октября 2016 г. по февраль 2017 г. деятельность Обществом была приостановлена, с марта 2017г. деятельность возобновлена. Кредиторская задолженность составляет порядка 12 млн. руб., балансовая стоимость имущества-42 млн. руб. (стр. 1 аб. 8).

В ходе судебного заседания 09.08.2017 ФИО2 также пояснял, что предприятие погашает долги по заработной плате и приступает к погашению задолженности перед заявителем. Предприятие имеет намерение продолжить деятельность (определение по делу А79-1607/2017 от 09.08.2017, стр. 1 абз. 8).

Документы за период с начала 4 квартала 2016 г. по 30.03.2018 г. (дата открытия конкурсного производства) конкурсному управляющему не переданы. Также руководитель ООО «А-Версус» не вел отчетность в 2017 г. и не сдал годовой баланс за 2016 (срок сдачи до 30.03.2017) и за 2017 г. (срок сдачи до 30.03.2018 г.). Также ФИО2 не были предприняты мер по восстановлению изъятых документов и бухгалтерского учета.

В ходе осмотра места происшествия 30.01.2017 г. ФИО2 по его ходатайству была предоставлена электронная копия базы 1С бухгалтерия, о чем имеется запись в протоколе от 30.01.2017.

После получения 08.07.2019 г. документов, а также системного блока конкурсным управляющим ООО «А-Версус» ФИО6, главным бухгалтером ФИО9 (принята на работу в ходе конкурсного производства на вакантную должность) и специалистом из компании по установке и сопровождению программного обеспечения 1-е бухгалтерия был включен компьютер, с целью входа в программу 1-С бухгалтерия. При входе в программу потребовался пароль. Выяснить, каков был пароль не удалось.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «А-ВЕРСУС» за 2015 год,  на отчетный период активы составляют 88 458 тыс. руб., из них: материальные внеоборотные активы –  основные средства 24 721 тыс. руб.; оборотные активы, из них: запасы  2 096 тыс. руб., дебиторская задолженность 60 978 тыс. руб., финансовые вложения 434 тыс. руб., 229 тыс. руб. Пассивы составляют  88458 тыс. руб., из них: уставный капитал 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль 869 тыс. руб.,  долгосрочные обязательства - заемные средства 7778 тыс. руб., краткосрочные обязательства – заемные средства 25296 тыс. руб., кредиторская задолженность – 54 505 руб.

Документы, подтверждающие указанные показатели бухгалтерской отчетности ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, доказательств отсутствия указанных активов у должника на дату составления отчетности за 2015 год не представлено.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что не передача документов затруднила формирование конкурсной массы, так как в связи с отсутствием первичных документов отсутствовала возможность обнаружить движимое имущество, принадлежащее ООО «А-Версус». 

Руководитель ООО «А-Версус» материальные ценности ООО «А-Версус» конкурсному управляющему не передал. Обнаружить транспортные средства удалось с помощью залоговых кредиторов. В результате при инвентаризации были выявлены и включены в конкурсную массу только объекты недвижимости и транспортные средства, которые были обременены договорами залога

При рассмотрении заявления ООО «Полимеримпорт» о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему стало известно о том, что 14.10.2016 было заключено соглашение о переводе долга № 001/2016, в соответствии с условиями которого ООО «А-Версус» приняло на себя обязательства ООО «ГАЗ-ТРЕЙД» вытекающие из договора поставки №1/14 от 27.11.2014, заключенного между ООО «ГАЗ-ТРЕЙД» и ООО «Полимеримпорт» в размере 38 567 449 руб. (Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок девять рублей). Также стало известно, что 14 октября 2016 г. между ООО «Полимеримпорт» и ООО «А-Версус» был совершен акт зачета взаимных требований на сумму 5 124 468,84 руб. (Пять миллионов сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 84 копейки).

Судом установлено, что в ООО «ГАЗ-ТРЕЙД» и в ООО «А-Версус» один и тот же участник - ФИО2, который является единственным участником ООО «ГАЗ-ТРЕЙД» и участником, владеющим 50% в ООО «А-Версус», а также ФИО2 на момент заключения соглашения от 14.10.2016 являлся руководителем как ООО «ГАЗ-ТРЕЙД» и ООО «А-Версус».

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения соглашения от 14.10.2016 г. ООО «А-Версус» увеличило свои обязательства на 38 567 449 руб., не получив встречного исполнения.

Конкурсным управляющим подавалось заявление о признании указанной сделки недействительной, но в связи с отсутствием оригиналов документов в удовлетворении заявления отказано (определение по делу А79-1607/2017 от 30.04.2019).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что не были переданы документы по дебиторам, что не позволило взыскать задолженность со следующих дебиторов:

№п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности, тыс. руб.

Примечание

1

ФИО10

718,757

В удовлетворении иска отказано Московском районным судом г. Чебоксары,подана апелляционная жалоба. В удовлетворении жалобы отказано

2

ООО «Дом»

46,5894

документы отсутствуют

3

МБОУ «СОШ №2» г.Ядрин

5,5386

документы отсутствуют

4

ПАО «СИБУР холдинг»

51,80933

документы отсутствуют

5

ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр северо-востока им. Рудницкого»

9,83592

документы отсутствуют

6

ООО «Альтернатива»

18,06142

документы отсутствуют

7

ИП ФИО11

50,29696

документы отсутствуют

900,88863

Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, подавать заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, доказано наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию в размере 47 915 149 руб. 49 коп.

Согласно действовавшей до 29.07.2017 г. ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10). Аналогичная норма содержится в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, первые признаки банкротства у ООО «А-Версус», в виде просроченной более чем на 3 месяца задолженности в размере более 300 тыс. руб. появились еще в январе 2016 г. 6000000 руб. - задолженность по договору займа №42/ от 06.10.2014, срок возврата наступил 08.10.2015 г. перед ООО «УК «НГП» (определение АС ЧР по делу А79-1607/2017 от 01.11.2017). Однако ФИО2 не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

За период с даты, когда у руководителя Должника появилась обязанность подать заявление о банкротстве у должника возникли требования в размере 30 517 390,63 руб. (требования АК Барс Банка, Банка ВТБ, ООО «УК «НГП», ООО «Экопартнер» и ФИО12 образовались до января 2016 г.).

Судом установлено, что практически все имущество должника было обременено договорами залога в пользу кредиторов, в том числе:

АО «Лама» - договор залога от 24.10.2016, что подтверждается решением по делу А79-2807/2017 от 26.05.2017 и определением по делу А79-1607/2017,

Банк ВТБ 24 (ПАО) - договор залога 20.06.2013,

ООО КБ «Мегаполис» - договора залога от 31.05.2016, 20.12.2016, 29.06.2016, 07.07.2016, АКБ «АК БАРС» - договора залога от 12.08.2015,

АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» - договора залога от 29.06.2016, 07.07.2016.

Таким образом, у ООО «А-Версус» отсутствовало имущество, за счет которого было бы возможно погасить требования незалоговых кредиторов.

Согласно восстановленным конкурсным управляющим первичным документам (предоставленные по запросам конкурсного управляющего выписки по движению денежных средств по счетам предприятия), а также переданной правоохранительными органами бухгалтерской   отчетности   и   учета (были запрошены конкурсным   управляющим   в правоохранительных органах и получены в электронном виде) было выявлено, что за ФИО2 без законных оснований получены денежные средства должника в размере 31 180 400 (что подтверждается выписками по расчетным счетам).

При этом, ФИО2 не представлены доказательства правомерности вывода на свой счет денежных средств должника в указанном размере, им не было указано на наличие каких-либо оправдательных документов, в том числе содержащихся в числе переданных конкурсному управляющему документов от правоохранительных органов (ранее изъятых у должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО2 составляет 47915149 руб. 49 коп., в том числе: требования кредиторов второй очереди - 1701048,46 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 43693413 руб. 69 коп., требования по текущим платежам - 2520687 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «А-Версус», выявлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. генеральным директором ФИО2 (далее Ответчик) было перечислено с расчетных счетов ООО «А-Версус» на личную карту Ответчика ФИО4, выдано по чеку денежные средства в размере 11 129 000,00 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать девять тысяч рублей). 

Согласно первичным документам, а также переданной правоохранительными органами бухгалтерской отчетности и учета было выявлено, что за ФИО4 имеется задолженность в размере                      7 559 822,67 руб.

73 б/сч

70 б/с

71 б/с

Возвращено

(отчитался

по

первичным

Возвращен

Возвращен

документам

Выдано

о

Выдано

о

Выдано

)

ФИО4

ФИО4

ФИО4

ФИО4

ФИО4

ФИО4

А.А.

А.А.

А.А.

А.А.

А.А.

А.А.

Сальдо на начало

0,00

2014

3874000,00

4758000,00

11626,53

2000,00

25513,20

2015

9771000,00

3000000,00

1500,00

150000,00

148000,00

2016

1410875,00

0,00

12125,00

288794,34

30585,00

Обороты

15055875,00

7758000,00

25251,53

440794,34

204098,20

Сальдо на конец

7297875,00

25251,53

236696,14

Итого:7559822,67

Документы, подтверждающие направление указанных денежных средств на нужды должника (осуществление им хозяйственной деятельности) не представленною.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО4 убытки в размере 7559822 руб. 67 коп.

Определением от  16.03.2021 по делу № А79-1607/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии разъяснил относительно содержания определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2017 по делу № А79-1607/2017 следующее: С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» подлежит взысканию 47915149 рублей 49 копеек, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Версус» подлежат взысканию убытки в размере 7559822 рубля 67 копеек. В мотивировочной части определения указал, что указание в определении суда от 21.08.2020 по делу №А79-1607/2017  на солидарный порядок исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО2 и ФИО4 перед ООО «А-Версус» является ошибочным.

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47915149 руб. 49 коп., в том числе: требования кредиторов второй очереди - 1701048,46 руб.; требования кредиторов третьей очереди - 43693413 руб. 69 коп., требования по текущим платежам - 2520687 руб. 34 коп.

По данным бухгалтерской отчетности должника имеется задолженность ФИО4 перед ООО «А-Версус» в размере 7559822 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 7559822 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2020 по делу № А79-1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов