АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62434/2023

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-62434/2023 (Ф08-3137/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 814 569 рублей 69 копеек, из которых: 803 490 рублей – основной долг, 10 954 рубля 69 копеек – пени, 125 рублей – штраф.  

Определением суда от 13.06.2024 принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 20.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 814 569 рублей 69 копеек, из них: 803 490 рублей – основной долг, 10 954 рубля 69 копеек – пеня, 125 рублей – штраф. Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.  

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2025.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда от 28.02.2025 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, податель указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что у должника отсутствует перед уполномоченным органом задолженность в связи с ее оплатой. Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара 05.09.2024 по административному делу № 2а-6915/2024 принят отказ уполномоченного органа к должнику о взыскании задолженности в размере 803 490 рублей, производство по делу прекращено. По мнению заявителя, учитывая, что уполномоченный орган заявил отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства и отказ был принят судом, то у кредитора отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Уполномоченный орган направил отзыв на кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной оставить без изменения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда 

от 20.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 08.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024 № 85(7775), на сайте ЕФРСБ 15.05.2024.  

07 июня 2024 года, то есть в срок, предусмотренный положениями статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 814 569 рублей 69 копеек, из них: 803 490 рублей – основной долг; 10 954 рубля 69 копеек – пени; 125 рублей – штраф.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 16, 100, 134 Закона о банкротстве, статьями 23, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришли к выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, и включили требования в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При рассмотрении требования уполномоченного органа суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник имеет неисполненные перед уполномоченным органом обязательства, в частности, задолженность по уплате обязательных платежей по налогам (сборам) в размере 814 569 рублей 69 копеек, из них: 803 490 рублей – основной долг; пени – 10 954 рубля 69 копеек;  

штраф – 125 рублей. Задолженность по обязательным платежам возникла за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога за 2022 год, в связи с чем, должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 708 от 16.05.2023 на сумму 794 256 рублей 30 копеек, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса вынесено решение о взыскании задолженности от 14.09.2023 года № 2833 на сумму 821 101 рублей 87 копеек; на основании решения от 25.09.2023 № 4875 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 125 рублей.  

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу уполномоченного органа задолженности за 2022 год за счет имущества физического лица в размере 803 490 рублей, в том числе: по налогам – 803 490 рублей.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 39 от 29.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.  

В связи с отменой судебного приказа уполномоченным органом в Советский районный суд г. Краснодара направлено административное исковое заявление  

от 11.04.2024 № 5126 о взыскании задолженности с должника в размере 803 490 рублей. 

Процедура реализации имущества должника введена 08.05.2024, ввиду чего 07.06.2024 уполномоченным органом подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а в Советский районный суд г. Краснодара направлено заявление о прекращении производства по исковому заявлению. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2024 производство по исковому заявлению прекращено.  

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В настоящем деле о банкротстве в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, введена реализация имущества.  

Таким образом, принимая во внимание основания заявления о прекращении производства по исковому заявлению, хронологическую последовательность действий уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что прекращение  

производства по делу судом общей юрисдикции исключает двойной процесс (в суде общей юрисдикции и в рамках дела о банкротстве гражданина).  

Отклоняя довод кассационной жалобы о невозможности повторного предъявления уполномоченным органом требования, суд округа учитывает, что в данном случае на момент направления в суд общей юрисдикции заявления о прекращении производства по заявлению, в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении заявление о включении требований в реестр. Уполномоченным органом заявление о прекращении подано в связи с рассмотрением арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае поданное уполномоченным органом заявление не свидетельствовало о том, что уполномоченный орган не планирует осуществлять дальнейшую судебную защиту своих прав по этому спору и отказался от материально-правового требования к должнику, напротив, заявление о включении в реестр подано до прекращения производства по административному исковому заявлению судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по заявлению у судов не имелось.  

Судами установлено, что налоговом органом своевременно приняты все меры взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса, приняты меры по взысканию в судебном порядке.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств погашения указанной выше задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, срок принудительного взыскания задолженности не истек.  

Довод должника о погашении требований обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что согласно данным единого налогового счета по состоянию на 21.09.2023 у должника имелась задолженность в размере 823 641 рублей 67 копеек по имущественным налогам за 2021 год. 22.09.2023 должником произведено частичное погашение указанной задолженности в размере 822 981 рублей 32 копеек (подтверждается чек-ордером). Уполномоченным органом в адрес должника 15.08.2023 направлено налоговое уведомление № 96657123 об уплате задолженности в размере 803 490 рублей не позднее 01.12.2023 (срок уплаты имущественных налогов за 2022 год перед начислением в ЕНС). 02.12.2023 должнику начислены обязательные платежи за 2022 год в размере 803 490 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату  

исполнения. На дату погашения должником задолженности 22.09.2023 отрицательное сальдо имелось по имущественным налогам за 2021 год, в связи с чем основания для отнесения оплаты за 2022 год не имеется. При расчете задолженности уполномоченным органом учтено погашение текущих требований за 2023 год по имущественным налогам и страховым взносам в размере 747 425 рублей.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-62434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок  

 Ю.В. Мацко